Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2021 г. N Ф07-3958/21 по делу N А56-28042/2016

16 апреля 2021 г.

Дело N А56-28042/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участии от Щеглова А.А. - Глызина Д.А. (доверенность от 27.08.2020),

рассмотрев 13.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щеглова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А56-28042/2016/истр.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу N А56-28042/2016, акционерное общество "Голдекс-Эстейт", адрес: Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 36, ОГРН 1069847167972, ИНН 7841335030 (далее - АО "Голдекс-Эстейт", Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Редькин Александр Васильевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 решение суда первой инстанции от 16.08.2019 отменено, в отношении Общества введена процедура финансового оздоровления сроком на два года; утвержден график погашения кредиторской задолженности. Административным управляющим должника, также утвержден Редькин А.В.

В рамках дела о банкротстве, административный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил обязать генерального директора АО "Голдекс-Эстейт" Щеглова Андрея Анатольевича предоставить (передать) Редькину А.В. информацию (сведения), документы о должнике и о ходе процедуры (перечень из 30 позиций).

Определением суда первой инстанции от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Щеглов А.А. просит отменить указанные определение от 13.11.2020 и постановление от 01.02.2021, а в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы считает, что судебными инстанциями не дана оценка фактическим обстоятельствам дела о банкротстве должника, а именно, судом первой инстанции фактически рассмотрено обращение конкурсного, а не административного управляющего; апелляционный суд в свою очередь сослался на обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому обособленному спору.

По существу заявления Редькина А.В., Щеглов А.А. считает, что документы, об истребовании которых было заявлено, у него административным управляющим не запрашивались. Также у административного управляющего отсутствует право требовать у руководителя в данной процедуре передачи указанных документов, поскольку такие документы не требуются для достижении цели процедуры финансового оздоровления (исполнение графика погашения задолженности перед кредиторами, в счет которого в данном случае предоставлено обеспечение).

В судебном заседании представитель Щеглова А.А. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.07.2020, генеральным директором АО "Голдекс-Эстейт" является Щеглов А.А.

Обращаясь в суд с данным заявлением, административный управляющий сослался на общие положения, предусмотренные статьями 82, 83 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определяющие компетенцию органов управления должником и административного управляющего в рамках процедуры финансового оздоровления.

С целью представления полной картины об АО "Голдекс-Эстейт" в ходе процедуры финансового оздоровления, административный управляющий в рамках своих полномочий просил суд оказать содействие в получении от руководителя Общества сведений о следующем: каков состав акционеров (участников) Общества (претерпел ли изменения); производились ли выплаты акционерам (участникам); совершались ли должником зачеты направленные на прекращение обязательств; совершались ли сделки займа и купли-продажи имущества; каков состав кредиторской и дебиторской задолженности; каковы отношения с работниками Общества; какие операции по счетам (движение денежных средств) совершил должник.

Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения данного спора, Редькин А.В. расширил перечень сведений и документов, необходимых ему для контроля за процедурой, просил обязать Щеглова А.А. представить также: конкретные договоры, заключенные должником в 2020 году и документы, касающихся их исполнения. При этом, требования о предоставлении первоначально заявленных сведений об изменении состава акционеров (участников) Общества, о выплате дивидендов, о совершении сделок по прекращению обязательств зачетом встречных требований, о сделках с имуществом должника и о выдаче (получению) кредиторов (займов) не были поддержаны Редькиным А.В., поскольку такие сведения были представлены Щегловым А.А. еще 31.08.2020 административному управляющему. Возражая против требований заявления, Щеглов А.А. указывал на то, что Редькиным А.В. удерживается документации Общества, полученная им в период предыдущей процедуры (конкурсного производства), примененной судом.

Разрешая обособленный спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование административного управляющего подлежит удовлетворению в соответствии с положениями статьей 126 и 129 Закона о банкротстве, которые дают право конкурсному управляющему требовать от бывшего руководителя должника соответствующую документацию, важную для процедуры.

Апелляционный суд в целом согласился с выводами суда первой инстанции, о том, что руководитель АО "Голдекс-Эстейт" (как и бывший руководитель должника в конкурсном производстве) обязан предоставлять административному управляющему сведения и документы, касающиеся деятельности юридического лица.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно общим положениям, предусмотренным пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе в любой процедуре банкротства запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника, как у физических лиц, юридических лиц, так и у государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления (включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну).

В соответствии со специальными нормами Закона о банкротстве, регулирующими процедуру финансового оздоровления должника, предусмотрены полномочия административного управляющего, в частности, согласно пункту 3 статьи 83 Закона о банкротстве, административный управляющий обязан, на протяжении всей процедуры, осуществлять контроль: за своевременным исполнением должником текущих требований кредиторов; за ходом выполнения графика погашения задолженности; контроль за своевременностью и полнотой перечисления денежных средств на погашение требований кредиторов. За исполнение указанных обязанностей и их результаты административный управляющий отчитывается перед кредиторами и судом, а также несет ответственность за неисполнение таких обязанностей.

При этом осуществление указанных контрольных полномочий невозможно без предоставления, в частности, руководителем должника административному управляющему сведений и документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, как за предшествующий процедуре период, так и за текущий период, с целью анализа динамики изменений активов и обязательств должника, что не противоречит положениям статей 82, 83 Закона о банкротстве.

Соответствующее право административного управляющего, вопреки позиции подателя жалобы, прямо предусмотрено пунктом 4 статьи 83 Закона о банкротстве, в силу которого административный управляющий вправе требовать от руководителя должника информацию о текущей деятельности должника; согласовывать сделки и решения должника в случаях, предусмотренных данным Законом, и предоставлять информацию кредиторам об указанных сделках и таких решениях; предъявлять в суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований Закона о банкротстве.

Очевидно, что непредставление административному управляющему сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, как в данном случае, не позволяет ему реализовать возложенные на него Законом о банкротстве контрольные функции в процедуре финансового оздоровления.

Кроме того, истребуемые Редькиным А.В. документы и сведения, в большинстве своем, касающиеся текущей деятельности должника, не могли быть получены им в период предыдущей процедуры конкурсного производства, отмененной апелляционным судом.

По мнению суда кассационной инстанции, данные сведения имеют существенное значение для исполнения административным управляющим возложенных на него функций по обеспечению контроля за деятельностью должника в ходе соответствующей процедуры, а потому такая обязанность не зависит от наличия или отсутствия предоставленного обеспечения (на которое ссылается Щеглов А.А.) по исполнению должником графика погашения задолженности перед кредиторами, что собственно соответствует выводам судебных инстанций. Право вмешательства административного управляющего в хозяйственную деятельность должника и соответствующие ограничения прав органов управления должника при сохранении автономности их деятельности, прямо предусмотрено статей 82 Закона о банкротстве. Также положения Закона о банкротстве не требуют обязательного соблюдения арбитражным управляющим досудебного порядка обращения к руководителю должника о получении необходимой информации.

В случае намерения добровольно удовлетворить требования заявителя, руководитель должника не был лишен возможности представить необходимую информацию до разрешения обособленного спора по существу, однако этого в полном объеме не сделал, напротив, возражал относительно необходимости их предоставления, из чего следует, что предварительное обращение финансового управляющего о получении необходимых сведений не исключило бы необходимости судебного рассмотрения данного обособленного спора.

Суд кассационной инстанции считает, что неправильное указание судебными инстанциями в мотивировочных частях обжалуемых судебных актах положений Закона о банкротстве (регулирующих порядок предоставления документов должника в процедуре конкурсного производства), не повлекло за собой принятия незаконного судебного акта, что, в силу части 3 статьи 288 АПК РФ, не может являться основанием для отмены или изменения определения от 13.11.2020 и постановления от 01.02.2021. С учетом изложенного кассационная жалоба Щеглова А.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А56-28042/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Щеглова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян