Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2021 г. N Ф07-3228/21 по делу N А56-32219/2012

19 апреля 2021 г.

Дело N А56-32219/2012

Резолютивная часть определения объявлена 08.04.2021.

Полный текст определения изготовлен 19.04.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Софид" Папаяна Э.Э. - Чижовой Н.Б. (доверенность от 20.05.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давыдова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А56-32219/2012,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Софид", адрес: 187780, Ленинградская обл., г. Подпорожье, Комсомольская ул., д. 1А, ОГРН 1024701615663, ИНН 4711004680 (далее - Общество).

Определением от 04.12.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валитов Андрей Рауфович.

Решением от 26.02.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Евстигнеев Илья Игоревич.

Определением от 09.11.2017 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Папаян Эрик Эдуардович.

Конкурсный кредитор Давыдов Юрий Викторович обратился 16.07.2020 в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Папаяна Э.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Давыдов Ю.В. просит отменить определение от 08.10.2020 и постановление от 09.02.2021, заявленное ходатайство удовлетворить и отстранить Папаяна Э.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что внешним управляющим заключены соглашения о намерениях вести хозяйственную деятельность с организациями, в которых арбитражный управляющий Папаян Э.Э. является конечным бенефициаром, с целью извлечения выгоды из вверенного ему в управление должника, что свидетельствует о нарушении принципов независимости и беспристрастности арбитражного управляющего.

В отзыве, поступившем в суд 05.04.2021, внешний управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего поддержала доводы отзыва, а также пояснила, что ссылки кредитора на план внешнего управления от 2017 года несостоятельны, поскольку не учитывают новую редакцию плана (2018 года).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 08.10.2020 и постановления от 09.02.2021 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Конкурсный кредитор Давыдов Ю.В. в обоснование ходатайства об отстранении внешнего управляющего ссылался на план внешнего управления, во исполнение условий которого должник в лице внешнего управляющего заключил соглашения о намерениях вести хозяйственную деятельность по заготовке древесины на лесных участках, принадлежащих должнику на праве аренды, а также соглашения о предоставлении технических средств и транспорта для заготовки и перевозки древесины с ООО "ПСК", ООО "Подпорожский порт", ООО "Петроэкспорттлес", ООО "НовТрансОйл", ООО "Консалтинговая группа "Великий город".

Как указывает Давыдов Ю.В., внешний управляющий Папаян Э.Э. является единственным учредителем ООО "Подпорожский порт", руководителем и участником ООО "Группа компаний "Великий город" - организации, одинаковой до степени смешения с ООО "Консалтинговая группа "Великий город".

В связи с изложенным конкурсный кредитор считает, что внешний управляющий с помощью организаций, бенефициаром которых он является, извлекает выгоду из вверенного ему в управление имущества должника, что свидетельствует о нарушении принципов независимости и беспристрастности арбитражного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства об отстранении внешнего управляющего по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, бремя доказывания наличия оснований для отстранения арбитражного управляющего возлагается на лицо, обращающегося с таким требованием в суд.

Между тем в материалы обособленного спора не представлены доказательства заключения должником в лице внешнего управляющего договоров с заинтересованными по отношению к управляющему организациями.

Судами установлено и подателем кассационной жалобы не опровергнуто, что план внешнего управления не исполняется. Доказательства заключения внешним управляющим от имени Общества действующих договоров с организациями, аффилированными с управляющим, не представлено.

Обстоятельства, указанные заявителем в обоснование ходатайства об отстранении внешнего управляющего, не подтверждены доказательствами. При этом Давыдов Ю.В. не обращался в суд за содействием по истребованию существенных для настоящего обособленного спора доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А56-32219/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Давыдова Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая А.А. Чернышева