Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2021 г. N Ф07-2200/21 по делу N А56-18590/2020

20 апреля 2021 г.

Дело N А56-18590/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя Хохловой Е.Б. представителя Гончаровой А.Н. (доверенность от 14.01.2021),

рассмотрев 20.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хохловой Елены Борисовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А56-18590/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хохлова Елена Борисовна, ОГРНИП 304781629300028, ИНН 781623222652, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о признании недействительным уведомления от 07.02.2020 N 05-19-4392/20-0-0 об отказе в заключении договора аренды на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) без проведения аукциона и обязании в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда заключить договор аренды земельного участка зона 6 с кадастровым номером 78:13:7418:1081, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, уч. 24 (у дома 24, корп. 2), площадью 86 кв.м, на размещение нестационарного торгового объекта, сроком на 5 лет.

Решением от 15.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Хохлова Е.Б., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 15.08.2020 и постановление от 09.12.2020, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на соответствие заявителя требованиям, изложенным в пункте 3.2.1 Распоряжения Комитета от 13.12.2016 N 148-р "О порядке принятия решения о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона". Заявитель считает, что указанное Комитетом в уведомлении от 07.02.2020 основание (место размещения НТО, указанное в заявке не определено схемой размещения НТО) не соответствует действительности, поскольку земельный участок включен в схему размещения НТО. Таким образом, по мнению заявителя, отсутствуют основания для отказа предпринимателю в заключении договора на размещение НТО, определенного подпунктом 1 пункта 3 статьей 6 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 N 165-27 "О размещении нестационарных торговых объектов" (далее - Закон N 165-27).

Кроме того, заявитель полагает, что ссылка судов на дела N А56-2035/2019, А56-103499/2018, А56-50736/2019 и на данные проведения проверки в отношении предпринимателя прокуратурой Фрунзенского района города Санкт-Петербурга в период с 21.11.2019 по 17.12.2019 как на обстоятельства, подтверждающие недобросовестное исполнение предпринимателем своих обязательств по договору является недопустимым и незаконным. Заявитель указывает, что в отношении предпринимателя отсутствуют какие-либо данные о проведении проверок, и что со стороны Прокуратуры Фрунзенского района города Санкт-Петербурга никаких претензий о якобы имевшем место нарушении в сфере алкогольной и спиртосодержащей продукции не поступало.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель, правопредшественник Комитета) и общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - Общество, арендатор) 08.12.2006 заключили договор аренды N 21-ЗК03014 земельного участка Зона 6 с кадастровым номером 78:13:7418:1081, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, уч. 24, (у дома 24, корпус 2), площадью 86 кв.м, предоставленного для использования под временный торговый павильон, сроком до 18.07.2009.

Согласно дополнительному соглашению об уступке и переводе долга от 16.02.2009 N 1 Общество уступило свои права и обязанности по указанному договору предпринимателю.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.10.2010 N 2 срок договора продлен до 10.01.2013.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 осуществляет материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета имущественных отношений в сфере управления о распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга.

Учреждение письмом от 13.05.2018 N 11851-38/18 сообщило предпринимателю, что договор возобновил свое действие на неопределенный срок в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); Участок включен в схему размещения нестационарных торговых объектов (НТО), на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 16.02.2018 N 694-р (далее - Схема); предпринимателю предложено переоформить договор путем подачи заявки на размещение НТО.

В дальнейшем уведомлением от 03.10.2019 N 70416-32/19 Учреждение сообщило предпринимателю об одностороннем отказе от договора аренды, указав, что договор считается расторгнутым через три месяца с даты отправки уведомления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу N А56-131749/2019 предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным уведомления от 03.10.2019 N 70416-32/19 об отказе от договора.

Предприниматель 14.01.2020 на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 6 Закона N 165-27 обратился в Комитет с заявлением N 04-26-518/20-0-0 о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона в порядке переоформления договора размещения торгового объекта сроком на 5 лет.

Комитет уведомлением от 07.02.2020 N 05-19-4392/20-0-0 отказал предпринимателю в заключении договора на размещение НТО в связи с наличием оснований, указанных в пункте 1 пункта 3 статьи 6 Закона N 165-27 (место размещения НТО, указанное в заявке, не соответствует положениям статьи 1 Закона), земельный участок расположен на внутридворовой территории, что противоречит требованиям пункта 2.10 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64.

Кроме того, в названном уведомлении было указано на то, что Комитетом по градостроительству и архитектуре в Региональной информационной системе "Региональная геоинформационная систем Санкт-Петербурга" 14.11.2019 сформировано предложение по исключению земельного участка из Схемы. Согласно пункту 3.2. Порядка разработки и утверждения Схемы, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 N 1045, предложения исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по исключению объектов из Схемы подлежат рассмотрению на заседании рабочей группы для снятия разногласий, возникающих при принятии решений о согласовании включения НТО в Схему. Предприниматель был также уведомлен о том, что в случае отклонения рабочей группой предложений по исключению места размещения НТО из Схемы, заявитель вправе повторно обратиться в Учреждение с заявкой о принятии решения о заключении договора на размещение НТО на участке без проведения аукциона.

Полагая уведомление Комитета от 07.02.2020 N 05-19-4392/20-0-0 недействительным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 200 АПК РФ оснований для признания оспариваемого отказа Комитета незаконным и удовлетворения заявления предпринимателя.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 6 Закона N 165-27 перечислены случаи заключения договора на размещение НТО в местах, определенных Схемой, без проведения торгов (аукциона).

В частности согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Закона N 165-27 без проведения аукциона договор на размещение НТО заключается в случае размещения на новый срок НТО, ранее размещенного в том же месте хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнившим свои обязанности по договору на размещение указанного НТО.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 6 названного Закона установлена возможность заключения договора на размещение НТО без проведения аукциона с хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по действующему договору аренды того же земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 года, предоставленного для размещения НТО.

Суды, исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, верно отказали в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что предприниматель не может быть признан лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязанности по договору на размещение НТО, с которым в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 6 Закона N 165-27 может быть заключен договор на новый срок.

Доводы кассационной жалобы противоречат материалам дела и установленным судами обстоятельствам, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А56-18590/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хохловой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина