Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 13АП-14937/20 по делу N А56-18590/2020

г. Санкт-Петербург

06 июля 2020 г.

Дело N А56-18590/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Гончарова А.Н., на основании доверенности от 10.12.2019,

от ответчика: представитель не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14937/2020) индивидуального предпринимателя Хохловой Елены Борисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу N А56-18590/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Хохловой Елены Борисовны о принятии мер по обеспечению иска, по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Хохлова Елена Борисовна

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании недействительным уведомления от 07.02.2020 N 05-19-4392/20-0-0 и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хохлова Елена Борисовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании недействительным уведомления от 07.02.2020 N 05-19-4392/20-0-0 об отказе в заключении договора аренды на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона и обязании Комитета в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с Предпринимателем договор на размещение нестационарного торгового объекта земельного участка с кадастровым номером 89:13:7418:1081, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, участок 24 (у дома 24, корпус 2) площадью 86 кв.м, сроком на 5 лет.

Одновременно с исковым заявлением Предприниматель ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и/или другим лицам совершать действия, направленные на освобождение земельного участка площадью 86 кв.м с кадастровым номером 78:13:7418:1081, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, участок 24 (у дома 24, корпус 2), а также действия, направленные на создание препятствий для осуществления предпринимательской деятельности на размещенном на земельном участке нестационарном торговом объекте.

Определением от 10.03.20202 суд в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с указанным определением, Предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что 07.02.2020 ею получено уведомление N 05-19-4329/20-0-0, в котором Комитет указал, что отказывается от заключения договора в связи с тем, что Комитетом по градостроительству и архитектуре в Региональной информационной системе "Региональная геоинформация систем Санкт-Петербурга" 14.11.2019 сформировано предложение по исключению участка из схемы. Податель жалобы полагает, что Комитет может приступить к освобождению земельного участка в любое время, что приведет к неблагоприятным последствиям и значительному ущербу.

В настоящем судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ), а также в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в отсутствие представителя Комитета.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлена обязанность заявителя обосновывать необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления N 55 арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 10 Постановления N 55 критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Отказывая Предпринимателю в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Предпринимателем не представлено доказательств наличия реальной угрозы причинения Предпринимателю вреда, а именно доказательств совершения названными лицами действий по освобождению земельного участка, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю существенный ущерб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу N А56-18590/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина