Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2021 г. N Ф07-3441/21 по делу N А66-17131/2018

22 апреля 2021 г.

Дело N А66-17131/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рико" представителя Горбуновой П.В. (доверенность от 12.04.2021), от Смоленской таможни представителя Толстоуса И.И. (доверенность от 08.02.2021 N 06-46/133),

рассмотрев 15.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рико" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А66-17131/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рико", место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, Главная ул., д. 23а, пом. 26Н, ОГРН 1117847020213, ИНН 7814489601 (далее - ООО "Рико", общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Тверской таможни, место нахождения: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 56, ОГРН 1026900519821, ИНН 6905010662, от 15.03.2018 N РКТ-10115000/18000021 по классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2019 решение суда первой инстанции от 14.12.2018 и постановление апелляционного суда от 26.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

По итогам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Тверской таможни в связи с реорганизацией в форме присоединения на правопреемника - Смоленскую таможню, адрес: 214032, Смоленская область, город Смоленск, улица Лавочкина, 105, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713.

В кассационной жалобе ООО "Рико", ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам, а также нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с допущенными судом при новом рассмотрении дела нарушениями при назначении судебной экспертизы и отказом в проведении повторной судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Смоленская таможня просит решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество на основании внешнеторгового контракта от 24.07.2017 N 9-П, заключенного с компанией "S.N.I.SA" (Швейцария), ввезло в Российскую Федерацию и представило для таможенного оформления по декларации на товары (далее - ДТ) N 10115070/141217/0069863 товар "установка для вакуумного осаждения металлов и углеродных покрытий из паровой фазы, назначение: нанесение металлических и углеродных пленок на различные поверхности, область применения: общепромышленная, производитель "NCI-Swissnanocoat SА", модель SNC 800".

В графе 33 ДТ в отношении товара декларантом заявлен код 8419 89 300 0 ТН ВЭД "Машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или неэлектрическим нагревом (исключая печи, камеры и другое оборудование товарной позиции 8514) для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таком как нагрев, варка, жаренье, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание, конденсирование или охлаждение, за исключением машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагреватели проточные или накопительные (емкостные), неэлектрические: - машины, агрегаты и оборудование прочие; -- прочие; --- установки для вакуумного осаждения металла из паровой среды", которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины составляет 0%.

С учетом заявленного кода ТН ВЭД в отношении товара применена льгота по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372 "Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" (далее - Перечень N 372).

На основании выводов таможенного эксперта, изложенных в заключении от 06.02.2018 N 12411004/004543, Тверской таможней принято решение от 15.03.2018 N РКТ-10115000-18/000021 о классификации товара в товарной подсубпозиции 8419 89 989 0 ТН ВЭД "Машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или неэлектрическим нагревом (исключая печи, камеры и другое оборудование товарной позиции 8514) для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таком как нагрев, варка, жаренье, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание, конденсирование или охлаждение, за исключением машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагреватели проточные или накопительные (емкостные), неэлектрические: - машины, агрегаты и оборудование прочие; -- прочие; --- прочие; ----прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%).

Поскольку данный код товара не включен в Перечень N 372, таможенный орган пришел к выводу, что ввезенный товар подлежит обложению НДС по ставке 18%. Соответственно, изменение кода ТН ВЭД повлекло доначисление налога по ДТ N 10115070/141217/0069863.

Решением Центрального таможенного управления от 16.07.2018 N 83-13/55 решение о классификации товара оставлено без изменения, а жалоба декларанта - без удовлетворения.

Считая решение таможни о классификации товара незаконным, ООО "Рико" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По итогам нового рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций, исходя из результатов проведенной в отношении ввезенного оборудования судебной экспертизы, признали обоснованной классификацию таможней товара в товарной подсубпозиции 8419 89 989 0 ТН ВЭД, в связи с чем отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что и таможней, и декларантом ввезенный товар "установка для вакуумного осаждения металла и углеродных покрытий из паровой фазы" отнесен к товарной субпозиции 8419 89 ТН ВЭД, в которой классифицируются "Машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или неэлектрическим нагревом (исключая печи, камеры и другое оборудование товарной позиции 8514) для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таком как нагрев, варка, жаренье, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание, конденсирование или охлаждение, за исключением машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагреватели проточные или накопительные (емкостные), неэлектрические: - машины, агрегаты и оборудование прочие: -- прочие".

Далее декларантом товар классифицирован в подсубпозиции 8419 89 300 0 ТН ВЭД, в которую включаются "установки для вакуумного осаждения металла из паровой фазы", тогда как таможня полагает, что товар подлежит классификации в подсубпозиции 8419 89 98 ТН ВЭД, к которой относятся прочие установки. При этом таможенный орган исходил из того, что код товара, заявленный обществом, не полностью описывает выполняемые установкой функции, поскольку помимо осаждения металла имеется возможность осаждения иных материалов.

В соответствии с Примечанием 3 к разделу XVI Пояснений к ТН ВЭД комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

Согласно пункту VI Общих положений к разделу XVI Пояснений к ТН ВЭД в общем многофункциональные машины классифицируются по основной функции этой машины. Если невозможно определить основную функцию и если, как предусмотрено в примечании 3 к данному разделу, в контексте не оговорено иное, следует применять правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД.

В силу правила 3(в) ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3(а) или 3(б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В заключении от 06.02.2018 N 12411004/0045431 таможенным экспертом сделан вывод о возможности использования спорной установки, модель S.N.C 800, серийный номер SNC800-17-03, для вакуумного осаждения из паровой фазы покрытий металлов и неметаллов методом вкуумно-дугового/катодно-дугового осаждения, а также о том, что осаждение металла и (или) неметаллов из паровой фазы являются равнозначными основными функциями товара. Вместе с тем технический паспорт установки не содержит сведений о том, что какой-то из материалов осаждения определяет основную функцию (основное свойство) оборудования.

С учетом изложенного при новом рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству общества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза "Тверская торгово-промышленная Палата" Келебаю Р.Р. По итогам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение от 17.07.2020 N 188-С/2020.

Согласно данному заключению товар является готовой установкой для вакуумного осаждения из паровой фазы как металлов, так и неметаллов. Основную функцию выделить невозможно, процессы осаждения металлов и неметаллов равнозначны.

Таким образом, результаты судебной экспертизы подтверждают вывод таможни о равнозначности функций рассматриваемого оборудования.

При этом суды констатировали, что выводы, изложенные в представленном обществом заключении АНО Центр "Независимая экспертиза" от 25.09.2018, не противоречат выводам по итогам судебной экспертизы и выводам таможенного эксперта, а из ответа на вопрос N 2 не следует, что основное свойство установки - осаждение металла. В техническом паспорте оборудование идентифицировано как установка для вакуумного осаждения металлов и углеродных покрытий из паровой фазы S.N.C 800.

Представленные заявителем письма компании-производителя "NCI-Swissnanocoat S.А." от 21.08.2018, от 03.02.2020, письмо заказчика оборудования - ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" от 12.11.2018 сделанный судами вывод о невозможности выделения основной функции оборудования не опровергают. Суды отметили, что использование собственником оборудования неполного функционала установки не меняет назначение товара, не уменьшает количество его функций.

Оценка представленных сторонами доказательств и установление фактических обстоятельств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции. Оснований полагать, что оценка доказательств осуществлена судами с нарушением положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

При таком положении суды признали обоснованным решение таможни о классификации товара в товарной подсубпозиции 8419 89 989 0 ТН ВЭД, поскольку установленные по итогам судебной экспертизы функциональные характеристики ввезенной установки соответствуют данному коду, в связи с чем отказали в признании оспариваемого решения недействительным.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы общества о нарушениях, допущенных при назначении судебной экспертизы, и правомерно отклонил их, признав, что круг вопросов, поставленных на разрешение эксперту, определен судом первой инстанции как наиболее отвечающий принципу правовой определенности и целям классификации товара, а вопросы, наименее способствующие разрешению спора, судом отклонены.

Предусмотренных в части 2 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы апелляционный суд в настоящем случае не установил.

Апелляционный суд признал, что заключение по результатам судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, поскольку составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом указана методика и использованная литература; экспертиза проведена с осмотром объекта исследования. Заключение мотивировано в исследовательской части, изложено логично, четко, ясно и недвусмысленно, носит утвердительный характер, исключает возможность двоякого толкования, противоречий представленным документам не содержит, в нем сделан однозначный вывод о возможности использования установки для вакуумного осаждения из паровой фазы как металлов, так и неметаллов, а также о том, что процессы осаждения для металлов и неметаллов равнозначны.

Таким образом, поскольку судебная экспертиза проводилась лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертом полно, ясно и непротиворечиво даны ответы на все поставленные вопросы, суды двух инстанций обоснованно признали представленное в материалы дела экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся по сути к иной оценке имеющихся в деле писем и экспертных заключений и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, кассационная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А66-17131/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рико" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев С.В. Соколова