Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 14АП-9144/20 по делу N А66-17131/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2021 г. N Ф07-3441/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

28 декабря 2020 г.

Дело N А66-17131/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рико" Мутяна В.В. по доверенности от 31.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р ико" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2020 года по делу N А66-17131/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рико" (ОГРН 1117847020213, ИНН 7814489601; адрес: 197375, Санкт-Петербург, улица Главная, дом 23, литера А, помещение 26Н; далее - ООО "Рико", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне (ОГРН 1026900519821, ИНН 6905010662; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 56; далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 15.03.2018 N РКТ - 10115000-18/000021 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2018 года по делу N А66-17131/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года указанное выше решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 августа 2019 года решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2018 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года по делу N А66-17131/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2020 года по делу N А66-17131/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции пришел к неверным выводам по вопросам определения основной функции и классификации рассматриваемого товара, а также о пропуске срока на обращение в суд.

В судебном заседании представитель общества изложенные в жалобе доводы поддержал.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по ходатайству Смоленской таможни на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Тверской таможни на правопреемника - Смоленскую таможню (ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713; адрес: 214032, Смоленская область, город Смоленск, улица Лавочкина, 105) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Смоленская таможня надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в поступившем 22.12.2020 ходатайстве просила рассмотреть дело без участия представителя, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество на основании внешнеторгового контракта от 24.07.2017 N 9-П, заключенного с компанией S.N.I.SA (Швейцария), ввезло в Российскую Федерацию и представило для таможенного оформления по декларации на товары (далее - ДТ) N 10115070/141217/0069863 товар "установка для вакуумного осаждения металлов и углеродных покрытий из паровой фазы, назначение: нанесение металлических и углеродных пленок на различные поверхности, область применения: общепромышленная, производитель "NCI-Swissnanocoat SА", модель SNC 800".

В графе 33 ДТ в отношении товара декларантом заявлен код 8419 89 300 0 ТН ВЭД "Машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или неэлектрическим нагревом (исключая печи, камеры и другое оборудование товарной позиции 8514) для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таком как нагрев, варка, жаренье, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание, конденсирование или охлаждение, за исключением машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагреватели проточные или накопительные (емкостные), неэлектрические: - машины, агрегаты и оборудование прочие; -- прочие; --- установки для вакуумного осаждения металла из паровой среды", которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины составляет 0%.

С учетом заявленного кода ТН ВЭД в отношении товара применена льгота по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372 "Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" (далее - Перечень N 372).

Таможня приняла решение о назначении таможенной экспертизы от 27.12.2017 N 10115070/271217/ДВ/000023, по результатам которой таможенным экспертом экспертно-криминалистической службы г. Москвы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (ЦЭКТУ) составлено заключение от 06.02.2018 N 12411004/0045431.

С учетом выводов эксперта таможней принято решение от 15.03.2018 N РКТ-10115000-18/000021 о классификации товара в товарной подсубпозиции 8419 89 989 0 ТН ВЭД "Машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или неэлектрическим нагревом (исключая печи, камеры и другое оборудование товарной позиции 8514) для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таком как нагрев, варка, жаренье, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание, конденсирование или охлаждение, за исключением машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагреватели проточные или накопительные (емкостные), неэлектрические: - машины, агрегаты и оборудование прочие; -- прочие; --- прочие; ---- прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%).

Поскольку данный код товара не включен в Перечень N 372, таможенный орган пришел к выводу, что ввезенный товар подлежит обложению НДС по ставке 18 %. Соответственно, изменение кода ТН ВЭД повлекло доначисление налога по ДТ N 10115070/141217/0069863.

Не согласившись с решением о классификации товара, общество обратилось в Центральное таможенное управление (далее - ЦТУ) с жалобой от 15.06.2018 N 02. Решением ЦТУ от 16.07.2018 N 83-13/55 обжалуемое решение оставлено без изменения, а жалоба декларанта - без удовлетворения.

Считая решение таможни о классификации товара незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, что срок на обращение в суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, пропущен.

Данные выводы суда первой инстанции коллегия судей признает ошибочными, не основанными на нормах статей 36, 37, 48 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), а также сделаны без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2014 N 305-КГ14-78, исходя из которой предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок должен исчисляться с момента получения заявителем копии решения ЦТУ от 16.07.2018 N 83-13/55 по жалобе.

Решение по жалобе получено 03.08.2018, с заявлением по настоящему делу ООО "Рико" обратилось в арбитражный суд 17.10.2018, трехмесячный срок с даты получения решения по жалобе обществом не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), вступившего в силу с 01.01.2018, екларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

На основании пункта 2 указанной статьи в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 ТК ЕАЭС коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены ОПИ ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется по правилам 1-6.

Первые пять правил ОПИ ТН ВЭД применяются последовательно и служат для определения соответствующей товарной позиции, к которой относится классифицируемый товар. ОПИ ТН ВЭД 6 применяется для дальнейшей детализации товара и определения соответствующей субпозиции и подсубпозиции ТН ВЭД ТС.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с Правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, разделом III которого определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД (далее - Положение N 522).

Согласно пунктам 5 и 6 указанного Положения ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Пунктом 7 Положения N 522 определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Как верно указал суд первой инстанции, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Коллегией Евразийской экономической комиссии (далее - ЕЭК) государствам - членам Таможенного союза и Единого экономического пространства подготовлены Пояснения к ТН ВЭД, которые рекомендованы к применению (приложение к рекомендации Коллегии ЕЭК от 07.11.2017 N 21).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 18, обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" положениями статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров.

Суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

Как следует из материалов дела, обществом при подаче ДТ ввезенный товар классифицирован по коду 8419 89 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС, таможней применен код 8419 89 989 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

И таможенным органом, и декларантом товар "установка для вакуумного осаждения металла и углеродных покрытий из паровой фазы" отнесен к товарной субпозиции 8419 89 ТН ВЭД, в которой классифицируются "Машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или неэлектрическим нагревом (исключая печи, камеры и другое оборудование товарной позиции 8514) для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таком как нагрев, варка, жаренье, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание, конденсирование или охлаждение, за исключением машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагреватели проточные или накопительные (емкостные), неэлектрические: - машины, агрегаты и оборудование прочие: -- прочие".

Однако далее декларантом товар классифицирован в трехдефисной кодовой подсубпозиции 8419 89 300 0 ТН ВЭД, в которую включаются "установки для вакуумного осаждения металла из паровой фазы", тогда как таможня полагает, что товар подлежит классификации в трехдефисной кодовой подсубпозиции 8419 89 98 ТН ВЭД, к которой относятся прочие установки.

В обоснование избранного кода таможенный орган указал, что код товара, заявленный при декларировании, не полностью описывает выполняемые установкой функции, поскольку помимо осаждения металла имеется возможность осаждения иных материалов.

Как указано в примечании 3 к разделу XVI Пояснений к ТН ВЭД, комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

Согласно пункту VI Общих положений к разделу XVI Пояснений к ТН ВЭД в общем многофункциональные машины классифицируются по основной функции этой машины. Если невозможно определить основную функцию и если, как предусмотрено в примечании 3 к данному разделу, в контексте не оговорено иное, следует применять правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД.

В силу правила 3 (в) ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В заключении таможенного эксперта от 06.02.2018 N 12411004/0045431 сделан вывод о возможности использования спорной установки, модель S.N.C 800, серийный номер SNC800-17-03, для вакуумного осаждения из паровой фазы покрытий металлов и неметаллов методом вакуумно-дугового/катодно-дугового осаждения, а также о том, что осаждение металла и (или) неметаллов из паровой фазы являются равнозначными основными функциями товара.

При этом технический паспорт установки не содержит сведений о том, что какой-то из материалов осаждения определяет основную функцию (основное свойство) оборудования.

Таможня, основываясь на указанном заключении, полагает, что товар не может быть отнесен к заявленному декларантом коду 8419 89 300 0 ТН ВЭД "установки для вакуумного осаждения металла из паровой среды", поскольку осаждение металла не является основной функцией установки (осаждение металла и (или) неметалла являются равнозначными функциями товара).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 названного постановления, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству заявителя (том 3, листы 83-85) определением от 15 мая 2020 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза "Тверская торгово-промышленная Палата" Келебаю Р.Р. (том 4, листы 8-10).

По итогам проведения экспертизы представлено заключение от 17.07.2020 N 188-С/2020 (далее - экспертное заключение; том 4, листы 33-67).

В указанном заключении эксперт пришел к следующим выводам:

- функциональное назначение спорного товара - вакуумное осаждение металлов и углеродных покрытий из паровой фазы, используемый метод осаждения - вакуумно-дуговое нанесение покрытий (катодно-дуговое осаждение);

- товар является готовой установкой для вакуумного осаждения из паровой фазы как металлов, так и неметаллов;

- назначение функции осаждения металлов из паровой фазы - нанесение упрочняющих, износостойких и других функциональных покрытий на изделия путём осаждения металлических покрытий испарением импульсным вакуумно-дуговым методом; назначение функции осаждения металлов из паровой фазы - нанесение упрочняющих, износостойких и других функциональных покрытий на изделия путём осаждения углеродных покрытий испарением импульсным вакуумно-дуговым методом;

- основную функцию выделить невозможно, процессы осаждения металлов и неметаллов равнозначны.

Указанным заключением подтвержден довод таможни о равнозначности функций оборудования.

Как обоснованно учел суд первой инстанции, экспертное заключение АНО Центр "Независимая экспертиза" от 25.09.2018, представленное обществом, не противоречат выводам экспертного заключения и заключения ЦЭКТУ, при этом из ответа на вопрос N 2 не следует, что основное свойство установки - осаждение металла.

Оценив в порядке статей 64, 71 АПК РФ представленные заявителем в материалы дела письма компании-производителя NCI-Swissnanocoat S.А. от 21.08.2018 (том 1, лист 63), от 03.02.2020 (том 3, листы 141, 142), письмо заказчика оборудования - ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" от 12.11.2018 (том 1, листы 135, 136), суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Суд признал, что представленные обществом пояснения начальника контрактной службы Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Российского университета дружбы народов" (заказчика по государственному контракту) Казакова С.А., направленные заявителю письмом от 12.11.2018, не имеют правового значения для правильной классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Согласно указанному письму лабораторией РУДН спорное оборудование использовалось для нанесения титановых покрытий в целях улучшения биосовместимости поверхности имплантов. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, использование владельцем неполного функционала спорного товара не меняет назначение товара, не уменьшает количество его функций. Приведённые в письме выводы относительно основного и неосновного метода работы спорного оборудования судом первой инстанции не приняты, так как являются мнением конкретного должностного лица, обществом в материалы дела не предоставлено доказательств наличия у начальника контрактной службы Казакова С.А. специальных познаний в области экспертизы спорного оборудования.

Также судом первой инстанции отклонена ссылка на представленные обществом письма компании NCI - Swissnanocoat - производителя спорного товара от 21.08.2018, от 03.02.2020 на английском языке с переводом, поскольку их содержание не соответствует представленной технической документации на товар и противоречит результатам проведённой экспертизы. В силу пункта 4 статьи 20 ТК ЕАЭС коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество отражало, что осаждение неметаллических пленок не является приоритетной или преимущественной функцией спорной установки и может быть реализовано исключительно в виде побочной (дополнительной) задачи, о чем свидетельствует и количество дуговых испарителей: 4 - для металлов и 1 - для углерода.

Данные доводы суд первой инстанции посчитал несостоятельными, противоречащими материалам дела, поскольку количественное преобладание металлических покрытий над неметаллическими или дуговых испарителей не может определять основную функцию товара, технической документацией функция осаждения металлов как основная не определена. Судом принят во внимание технический паспорт на оборудование, которое обозначено как установка для вакуумного осаждения металлов и углеродных покрытий из паровой фазы S.N.C 800.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство общества о назначении дополнительной судебной экспертизы, так как само по себе несогласие с выводами экспертного заключения от 17.07.2020 N 188-С/2020, признанного судом допустимым доказательством по делу, не является основанием назначения дополнительной экспертизы. Круг вопросов, поставленных на разрешение эксперту, определен судом первой инстанции как наиболее отвечающих принципу правовой определённости и целям классификации товара, вопросы, наименее способствующие разрешению спора, судом отклонены.

Заключение по результатам экспертизы признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В суде апелляционной инстанции общество заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии со статьей 86 вышеназванного Кодекса повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. По смыслу статьи 82 настоящего Кодекса само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Заявленное в апелляционном суде ходатайство о проведении повторной экспертизы коллегией судей отклонено ввиду его необоснованности.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, поскольку составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом указана методика и использованная литература. Экспертиза проведена с осмотром объекта исследования. Заключение мотивировано в исследовательской части, изложено логично, четко, ясно и недвусмысленно, носит утвердительный характер, исключает возможность двоякого толкования, противоречий представленным документам не содержит, в нем сделан однозначный вывод о возможности использования установки для вакуумного осаждения из паровой фазы как металлов, так и неметаллов, а также о том, что процессы осаждения для металлов и неметаллов равнозначны.

Коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что экспертом при составлении заключения не учтено представленное с материалами для исследования письмо производителя от 03.02.2020, поскольку содержание указанного письма отражено на листе 23 экспертного заключения и проанализировано экспертом.

Из приведенного письма следует, что назначением оборудования является осаждение углерода и металлов, а основную функцию определяет для себя владелец в зависимости от нужд технологического процесса.

При таких обстоятельствах спорный товар, учитывая Пояснения к ТН ВЭД, в соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД, правомерно классифицирован таможенным органом в подсубпозиции 8419 89 989 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2020 года по делу N А66-17131/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рико" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина