Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2021 г. N Ф07-3656/21 по делу N А56-124107/2019

22 апреля 2021 г.

Дело N А56-124107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,

при участии от акционерного общества "Сити Инвест Банк" Алешкиной Е.М. (доверенность от 01.11.2020),

от общества ограниченной ответственностью "Шарм" Федотовой В.М. (доверенность от 09.10.2020),

рассмотрев 22.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сити Инвест Банк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А56-124107/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сити Инвест Банк", адрес: 191187, Санкт-Петербург, улица Шпалерная, дом 2/4, литера А, ОГРН 1027800000095, ИНН 7831001422 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шарм", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 42, литера А, помещение 2Н, ОГРН 1037843126353, ИНН 7808040536 (далее - Общество), о взыскании 243 523 руб. 91 коп. пеней за нарушение обязательств по договору банковской гарантии от 26.07.2018 N 426/2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 07.05.2020 решение от 11.02.2020 изменено: с Общества в пользу Банка взыскано 92 668 руб. 91 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении требований отказано в связи с добровольным удовлетворением ответчиком части требований после предъявления иска.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Банка поступило заявление о взыскании 60 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2021 указанное определение изменено: с Общества в пользу Банка взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить; принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом необоснованно снижен размер расходов; заявленная сумма расходов документально подтверждена, обоснованна и соответствует стоимости оплаты услуг юристов в Санкт-Петербурге при представлении интересов в арбитражном суде.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на представителя истец представил в материалы дела договоры на оказание юридических услуг от 24.04.2019, от 01.11.2019 N 01/11/19, в соответствии, с которыми общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Системс" (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать Банку юридические и связанные с ним информационные и консультационные услуги, направленные на защиту законных прав заказчика, а именно: подготовить и направить в арбитражный суд исковое заявление о взыскании с ответчика спорной суммы пеней, составлять и направлять необходимые ходатайства, отзывы, заявления в рамках рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, в материалы дела представлены: акт оказанных услуг от 10.02.2020; отчет от 10.02.2020; платежное поручение от 30.03.2020 N 1448; Положение о юридическом отделе Банка от 01.06.2019, из которого следует, что в трудовые функции сотрудников юридического отдела Банка не входит представление интересов Банка в суде.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны возмещаться проигравшей стороной, Банк обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление частично: с Общества в пользу Банка взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 228 АПК РФ.

Лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Как установлено апелляционным судом, факт оказания услуг и их оплата подтверждены соответствующими доказательствами, юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем услуг, оказанных заявителю, суд апелляционной инстанции правомерно уменьшил требуемую заявителем сумму до 30 000 руб.

Доказательств обратного Банк не представил.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд учел критерии разумности обоснованности при определении взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов, и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А56-124107/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Сити Инвест Банк" - без удовлетворения.

Судья

П.Ю. Константинов