Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2020 г. N 13АП-7040/20 по делу N А56-124107/2019

г. Санкт-Петербург

07 мая 2020 г.

Дело N А56-124107/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7040/2020) ООО "Шарм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу N А56-124107/2019 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску акционерного общества "Сити Инвест Банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "ШАРМ"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Сити Инвест Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШАРМ" (далее - ответчик) о взыскании 243523,91 руб. пеней по договору от 26.07.2018 N 426/2018 по состоянию на 12.11.2019.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представил платежное поручение от 22.11.2019 N 54 на сумму 150855 руб. об оплате части суммы пеней по представленной банковской гарантии по спорному договору, а также ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.01.2020 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании ходатайства ответчика судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 11.02.2020.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не была учтена частичная оплата пеней ответчиком платежным поручением от 22.11.2019 N 54 на сумму 150855 руб., представленным в приложении к отзыву на исковое заявление, соответственно, сумма предъявленных ко взысканию пеней должна быть уменьшен на указанную сумму.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что согласно дополнительному соглашению от 13.11.2018 N 1 к спорному договору, внесены изменения в пункт 11 договора от 26.07.2018 N 426/2018, в связи с чем в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) требования принципал уплачивает гаранту пени в размере 0,15% от неоплаченной суммы, содержащейся в требовании, за каждый день просрочки, следовательно, сумма пеней за спорный период, по мнению ответчика, составляет 78148,91 руб.

Податель жалобы также указывает на неправомерное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижении размера неустойки.

Податель жалобы ссылался на недобросовестность истца при исполнении обязательств в рамках договора от 26.07.2018, на умышленное увеличение просрочки платежа.

Ответчик также ходатайствовал об истребовании у истца сведений о факте денежного перевода по платежному поручению от 22.11.2019 N 54.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы и указанного ходатайства возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При исследовании обстоятельств дела, апелляционным судом установлено, что в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие самостоятельной возможности получить необходимые сведения и документы в банке, причем факт данного платежа не оспорен.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств относительно указанного платежа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарант) и ответчиком (принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 26.07.2018 N 426/2018 (далее - договор), по которому гарант обязуется после подписания настоящего договора выдать в пользу Индивидуального предпринимателя Федоровой Татьяны Владимировны (далее - Бенефициар) банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств принципала.

Сумма, на которую выдана банковская гарантия, составляет 450000 руб. (пункт 2).

Гарантия выдается сроком с 26.07.2018 по 01.09.2018 включительно (пункт 4).

Гарант вправе в порядке регресса требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару по гарантии. Требование гаранта о возмещении принципалом сумм, выплаченных гарантом бенефициару по гарантии (требование), должно быть исполнено принципалом в течение 7 календарных дней с момента направления гарантом требования принципалу. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) требования принципал уплачивает гаранту пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы, содержащейся в требовании, за каждый день просрочки (пункт 11).

Истцом выполнены взятые на себя обязательства по спорному договору, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.08.2018 N 426 на сумму 440000 руб., однако ответчиком были нарушены обязательства по возмещению данных средств, уплаченных истцом бенефициару, в порядке регресса.

В связи с тем, что ответчик в согласованный договором срок взятые на себя обязательства не исполнил, истец начислил ответчику 243523,91 руб. пеней по состоянию на 12.11.2019.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную неустойку не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое решение изменить, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт заключения договора, исполнение Банком взятых на себя обязательств по предоставлению банковской гарантии, наличие на стороне ответчика просрочки по возмещению Банку данных денежных средств, подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика и указал, что частичная уплата неустойки в добровольном порядке учтена истцом в расчете исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласен, поскольку истцом в материалы дела представлен расчет пеней по состоянию на 12.11.2019, при этом спорная оплата на сумму 150855 руб. произведена ответчиком 22.11.2019, то есть уже после подачи настоящего иска в суд (15.11.2019 согласно штампу суда) и проведения истцом соответствующих расчетов (платежное поручение от 22.11.2019 N 54 - л.д. 12).

Таки образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть данный платеж ответчика при расчете подлежащей взысканию суммы неустойки, которая будет составлять 92668,91 руб.

По мнению апелляционного суда, неустойка в указанном размере является обоснованной, арифметически верной, в связи с чем подлежит отнесению на ответчика за нарушение им взятых на себя обязательств по договору.

Ссылки ответчика на то, что согласно дополнительному соглашению от 13.11.2018 N 1 к спорному договору, внесены изменения в пункт 11 договора от 26.07.2018 N 426/2018, в связи с чем в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) требования принципал уплачивает гаранту пени в размере 0,15% от неоплаченной суммы, содержащейся в требовании, за каждый день просрочки, следовательно, сумма пеней за спорный период по мнению ответчика составляет 78148,91 руб., признаны апелляционным судом необоснованными и подлежат отклонению, поскольку условия об изменения ставки, исходя из которой начисляется неустойка по пункту 11 договора, а именно "0,15% от неоплаченной суммы", подлежат применению с момента вступления данного дополнительного соглашения в силу, то есть, согласно пункту 3 данного соглашения, с 13.11.2018, что и было учтено истцом при расчете спорной неустойки.

Ссылки ответчика на злоупотребление правом со стороны истца ввиду долгого необращения с указанными требованиями, а также на то, что Банк почти год вплоть до августа 2019 года не предпринимал никаких мер по взысканию денежных средств с ответчика, также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, должен отслеживать своих контрагентов и наличие перед ними задолженности, в том числе, исполнять взятые на себя обязательства по заключенным с ними договорам надлежащим образом. Невыполнение взятых на себя обязательств в согласованный сторонами срок со ссылками на смену руководителя Общества и отсутствия сведений у нового руководства о наличии задолженности по данному договору не может освобождать юридическое лицо от ответственности по заключенным сделкам, которые недействительными в установленном законом порядке признаны не были.

Недобросовестность со стороны истца апелляционным судом не усматривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность начисления неустойки, и с учетом нарушения срока исполнения взятых на себя в рамках спорного договора обязательств, пришел к выводу о правомерности ее начисления в сумме 92668,91 руб. в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет неустойки с учетом частичной оплаты пеней после подачи настоящего иска в суд, полагает ее размер (92668,91 руб.) соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, кроме того, считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, указанной в расчете истца.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления неустойки по спорному договору, однако, в связи с неучетом платежа ответчика, произведенного после подачи иска в суд (22.11.2019), что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влияет на распределение госпошлины за подачу иска в суд (госпошлина в полной сумме остается на ответчике), решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 92668,91 руб. неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем размере у суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом оплаты ответчиком части неустойки уже после подачи иска в суд (по первой инстанции) и отсутствия со стороны истца каких-либо процессуальных действий по корректировке суммы иска, требования необоснованно суммы пеней, уже оплаченных ответчиком, что, в том числе, привело к подаче ответчиком апелляционной жалобы (госпошлина по апелляционной инстанции).

При таких обстоятельствах, решение суда в части суммы неустойки подлежит изменению, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в отсутствие нарушения норм материального и процессуального права, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу N А56-124107/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шарм" в пользу акционерного общества "Сити Инвест Банк" 92668,91 руб. неустойки, 7870 руб. расходов по оплате госпошлины по первой инстанции.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Сити Инвест Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шарм" 1858,20 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина