Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 13АП-34644/20 по делу N А56-124107/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2021 г. N Ф07-3656/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 января 2021 г.

Дело N А56-124107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Алешпина Е.М. - доверенность от 05.11.2020 (до и после перерыва)

от ответчика (должника): Володько А.В. - доверенность от 09.07.2019 (до перерыва) Федотова В.М. - доверенность от 09.10.2020 (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34644/2020) ООО "Шарм" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу N А56-124107/2019 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску АО "Сити Инвест Банк"

к ООО "Шарм"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сити Инвест Банк" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шарм (далее - Ответчик) о взыскании на основании договора N 426/2018 от 26.07.2018 - 243 523 руб. 91 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда от 27.01.2020 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 решение от 27.01.2020 изменено: с общества с ограниченной ответственностью "Шарм" в пользу акционерного общества "Сити Инвест Банк" взыскано 92 668,91 руб. неустойки, 7870 руб. расходов по оплате госпошлины по первой инстанции. В остальной части в удовлетворении требований отказано в связи с добровольным удовлетворением требований после подачи иска.

В адрес суда от Истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением суда от 22.10.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на предоставление неполного комплекта документов для взыскания судебных расходов, на чрезмерность взысканных судебных расходов. Кроме того, ответчик указывает на то, что ответчик исполнил обязательства незамедлительно после получения претензии, в связи с чем, отсутствовали основания для обращения истца за юридической помощью.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 13.01.2021 объявлен перерыв до 20.01.2021.

В судебном заседании 20.10.2021 представители стороны поддержали ранее высказанные позиции.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказания услуг от 24.04.2019, договор N 01/11/19 от 01.11.2019, актом оказанных услуг от 10.02.2020, отчетом от 10.02.2020, платежным поручением N 1448 от 30.03.2020, Положением о юридическом отделе АО "Сити Инвест Банк" от 01 июня 2019 года, из которого следует, что в трудовые функции сотрудников юридического отдела Банка не входит представление интересов Банка в суде (раздел 3 положения - функции отдела), договором на оказание юридических услуг между ООО "Эксперт Системе" и Дашкиной Д.А. от 22.04.2019; перечнем сотрудников юридического отдела АО "Сити Инвест Банк", заверенная сотрудником отдела кадров.

Вопреки позиции апеллянта в материалы дела представлен комплект документов, подтверждающих факт оказания юридических услуг.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, частичное удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

При этом апелляционной коллегий отклоняются доводы о том, что поскольку ответчик исполнил свои обязательства сразу после направления претензии, то у истца отсутствовали основания для обращения за юридической помощью, отклоняются судом апелляционной инстанции.

31 августа 2018 года АО "Сити Инвест Банк" направило в адрес ООО "Шарм" требование о возмещении сумм по Банковской гарантии (исх.N 1296 от 29.08.2018), в котором просило в срок до 06.09.2018 включительно уплатить 440 000 рублей, уплаченных Бенефициару по Банковской гарантии.

В связи с нарушением ООО "Шарм" обязательств по Договору АО "Сити Инвест Банк" в адрес Ответчика была направлена претензия об исполнении обязательств по Договору, а также оплате процентов от 30.09.2018.

В связи с неисполнением ООО "Шарм" обязательств по Договору банковской гарантии (оплата основного долга и пени) Баком в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было подано заявление о признании ООО "Шарм" банкротом (дело N А56-80129/2019).

После принятия заявления Банка к производству суда (16.07.2019) платежами от 24.09.2019, 06.11.2019, 12.11.2019 ООО "Шарм" осуществило оплату основного долга (задолженность по оплате пени не была погашена), в связи с чем дело о банкротстве было прекращено.

В рамках дела о признании ООО "Шарм" несостоятельным (банкротом) Ответчик предоставил в суд дополнения к отзыву на заявление о признании должника банкротом, в котором указал, что 000 "Шарм" является владельцем помещения, общей площадью 251,6 кв.м., расположенного по адресу: 191002, Санкт-Петербург, пр. Загородный, д.42, лит.А, пом.2Н...ООО "Шарм" сдает указанное имущество в аренду, является платежеспособным лицом и в состоянии выплатить оставшуюся сумму без введения в отношении ООО "Шарм" процедуры банкротства.

Вместе с тем, после прекращения дела о банкротстве пени оплачены не были.

15 ноября 2019 года Банком в адрес ООО "Шарм" была направлена повторная претензия об оплате пени за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору.

Недобросовестное поведения ООО "Шарм" вынудило Банк снова обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с исковым заявлением о взыскании процентов за нарушение срока исполнения обязательств по договору N 426/2018 о предоставлении банковской гарантии.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения определения суда и частичного удовлетворения заявления.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу N А56-124107/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шарм" в пользу акционерного общества "Сити Инвест Банк" 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов