Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2021 г. N Ф07-4291/21 по делу N А56-18865/2017

05 мая 2021 г.

Дело N А56-18865/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

при участии Шарыгина Я.А. (паспорт), Муштаковой С.Т. - финансового управляющего Береснева А.В. (паспорт), представителя Богомолова А.П. - Трениной М.В. (доверенность от 24.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарыгина Якова Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А56-18865/2017,

УСТАНОВИЛ:

Богомолов Александр Петрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Береснева Андрея Вадимовича несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Береснева А.В.

Решением от 25.07.2017 Береснев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Муштакова Светлана Тихоновна.

Финансовый управляющий Муштакова С.Т. 08.07.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками акта от 09.07.2015 об исполнении финансового обязательства по договору денежного целевого займа с процентами от 20.01.2010 и расписку без даты и без номера о получении Бересневым А.В. от Шарыгина Якова Анатольевича по акту от 09.07.2015 денежных средств в размере 25 176 000 руб. Также заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления требования Береснева А.В. к Шарыгину Я.А. о взыскании задолженности по договору займа от 20.01.2020 в общей сумме 24 975 666 руб. 67 коп. в соответствии с исполнительным листом серии ФС N 006204367, выданным 25.05.2015 Фрунзенским районным судом города Санкт-Петербурга на основании решения от 19.02.2015 по делу N 2-2129/2015.

Определением от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, заявление финансового управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Шарыгин Я.А. просит отменить определение от 17.08.2020 и постановление от 02.02.2021, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств. Шарыгин Я.А. указывает на наличие объективных причин, по которым он не мог предоставить дополнительные доказательства 03.07.2020 в судебное заседание суда первой инстанции: его представитель в указанную дату принимал участие в ином судебном заседании, а сам Шарыгин Я.А. заболел.

По мнению подателя жалобы, он надлежащим образом исполнил денежные обязательства перед должником, что подтверждается материалами дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании Шарыгин Я.А. ходатайствовал о приобщении новых доказательств, которые он лишен был возможности представить в судах первой и апелляционной инстанциях.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении устного ходатайства на основании пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Шарыгин Я.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а финансовый управляющий Муштакова С.Т. и представитель Богомолова А.П. возражали против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 17.08.2020 и постановления от 02.02.2021 проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.02.2015 по делу N 2-2129/15 с Шарыгина Я.А. в пользу Береснева А.В. взыскано 24 975 666 руб. 67 коп., в том числе 16 000 000 руб. задолженности по договору займа от 20.01.2010, 7 680 000 руб. процентов на сумму займа, 1 235 666,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В целях принудительного исполнения указанного решения суда выдан исполнительный лист серии N 006204367 от 25.05.2015, на основании которого по заявлению финансового управляющего постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2017 возбуждено исполнительное производство N 42298/17/77027-ИП.

В ходе указанного исполнительного производства Шарыгиным Я.А. представлены акт от 09.07.2015 об исполнении финансового обязательства по договору займа и расписка о получении Бересневым А.В. денежных средств в размере 25 176 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2018 исполнительное производство N 42298/17/77027-ИП окончено ввиду исполнения Шарыгиным Я.А. требований исполнительного документа.

Финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, полагая, что акт от 09.07.2015 об исполнении финансового обязательства по договору займа и расписка о получении Бересневым А.В. от Шарыгина Я.А. денежных средств в размере 25 176 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа являются безденежными, ничтожными сделками.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил заявление финансового управляющего, придя к выводу о том, что оспариваемые сделки являются мнимыми, совершены лишь для видимости исполнения финансовых обязательств перед должником.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Шарыгина Я.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора денежного целевого займа от 20.07.2015, а также судебного акта суда общей юрисдикции.

Определением апелляционного суда от 21.01.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184, статьи 159 АПК РФ, с учетом возражений финансового управляющего и кредитора, Шарыгину Я.А. отказано в приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов, которые не были предметом исследования судом первой инстанции при том, что в материалах обособленного спора имеются доказательства надлежащего извещения Шарыгина Я.А. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел законных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также отметил, что Шарыгины Я.А. не представил доказательств наличия у него финансовой возможности единовременно погасить перед должником задолженность в размере 25 176 000 руб., не подтвердил факт передачи должнику денежных средств в указанном размере по расписке путем раскрытия информации о своем финансовом положении на момент передачи денежных средств.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции права Шарыгина Я.А. на судебную защиту по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Шарыгин Я.А. при обращении в суд с апелляционной жалобой приложил ходатайство о приобщении дополнительных материалов, указав на то, что отказ суда первой инстанции отложить судебное заседание, назначенное на 03.07.2020, лишил Шарыгина Я.А. права на защиту его интересов в суде и возможности представить документы, подтверждающую его правовую позицию.

Между тем из материалов обособленного спора следует, что Шарыгин Я.А. был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения спора в суде первой инстанции, судебные заседания неоднократно откладывались (06.11.2019, 20.11.2019, 11.12.2019, 15.01.2020, 19.02.2020, 15.04.2020).

Шарыгин Я.А. в суде первой инстанции представлял ходатайства (от 03.09.2019, 29.11.2019), заявление от 16.10.2019, отзывы от 30.08.2019 (том заявления в деле о банкротстве N 15, листы дела 40-63) и 14.10.2019 (том заявления в деле о банкротстве N 15, листы дела 75-93), то есть имел объективную возможность раскрыть соответствующие доказательства по делу, в том числе дополнительные, однако таким процессуальным правом не воспользовался.

В отзывах от 30.08.2019 и 14.10.2019 Шарыгин Я.А., возражая против требований финансового управляющего, указывает на то, что "мое финансовое положение на 2015 год не является предметом судебного рассмотрения и находится за границами настоящего иска" (том заявления в деле о банкротстве N 15, листы дела 45, 80).

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции, которое состоялось 19.02.2020, принял участие представитель Шарыгина Я.А., который также не был лишен возможности представить соответствующие доказательства.

Ссылка подателя кассационной жалобы на телеграмму от 02.07.2020 в адрес суда первой инстанции, содержащую просьбу перенести рассмотрение спора на более позднюю дату в связи с занятостью представителя Шарыгина Я.А. в уголовном деле в районном суде г. Москвы и нахождением Шарыгина Я.А. на карантине в связи с болезнью детей, подлежит отклонению. Мотивы и причины, по которым Шарыгин Я.А. и/или его представитель не направил в адрес суда почтой или через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" соответствующие доказательства, подтверждающие обоснованность возражений ответчика, не раскрыты.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие уважительных причин, по которым Шарыгин Я.А. не реализовал право на представление доказательств в суд первой инстанции, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства о приобщении дополнительных материалов.

В рамках настоящего обособленного спора финансовый управляющий заявил доводы о безденежности и недействительности акта об исполнении финансового обязательства и расписки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно применив повышенный стандарт доказывания в рассматриваемом обособленном споре, суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что Шарыгин Я.А. не опроверг довод финансового управляющего о безденежности оспариваемых сделок, не представил доказательств наличия у него финансовой возможности единовременно погасить долг в размере 25 176 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые акт и расписка не содержат указаний на то, что данные документы составлены во исполнение требований исполнительного листа серии N 006204367 от 25.05.2015; в оспариваемых сделках отсутствуют ссылки на их составление в порядке исполнения взыскания по судебном решению и исполнительному документу.

При принятии обжалуемых судебных актов суды обоснованно указали на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Шарыгина Я.А. финансовой возможности возвратить должнику денежные средства в заявленном размере.

Податель кассационной жалобы не опровергает вывод апелляционного суда о том, что в акте от 09.07.2015 указаны данные недействительного паспорта Шарыгина Я.А., а также сведения о его адресе, не соответствующие фактическому и актуальному адресу регистрации и проживания.

При таких обстоятельствах вывод судов о мнимом характере оспариваемых сделок соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а потому подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А56-18865/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шарыгина Якова Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая А.А. Чернышева