Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 13АП-24358/19

г. Санкт-Петербург

18 октября 2019 г.

Дело N А56-18865/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

финансового управляющего Муштаковой С.Т., паспорт,

от Богомолова А.П.: представитель Тренина М.В. по доверенности от 24.04.2018,

от Гнеушева А.А.: не явился, извещен,

от Береснева А.В.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24358/2019, 13АП-25016/2019) финансового управляющего Береснева Андрея Вадимовича - Муштаковой Светланы Тихоновны, Богомолова Александра Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2019 по делу N А56-18865/2017 (судья А.А.Шведов), принятое

по заявлению гражданина Гнеушева Андрея Анатольевича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Береснева Андрея Вадимовича,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Богомолов Александр Петрович с заявлением о признании Береснева Андрея Вадимовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.03.2017 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 25.07.2017, резолютивная часть которого объявлена 04.07.2017, должник признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Муштакова Светлана Тихоновна.

В суд поступило заявление Гнеушева Андрея Анатольевича о включении требования в размере 4 454 667 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 07.07.2019 суд признал требование Гнеушева А.А. в сумме 4 454 667 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Береснева А.В., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий Муштакова С.Т. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что кредитором в суд первой инстанции не были представлены бесспорные доказательства, подтверждающие имущественное положение кредитора и которые не требуют дополнительной проверки.

Богомолов А.П. в апелляционной жалобе просит определение от 07.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что реальность заемных отношений при рассмотрении данного обособленного спора, исходя из представленных доказательств (договор займа с физическим лицом не предусматривающий безналичный расчет), не может быть установлена, в связи с чем суд первой инстанции не может учесть указанный выше договор займа в качестве допустимого и достаточного доказательства.

В судебном заседании финансовый управляющий Муштакова С.Т. и представитель Богомолова А.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Гнеушевым А.А. (заимодавцем) и Бересневым А.В. (заемщиком) 27.05.2013 заключен договор займа (путем выдачи заемщиком расписки) на сумму 3 000 000 руб., со сроком возврата - 27.05.2014 под 16% годовых.

Вследствие неисполнения должником своих обязательств по погашению займа и выплате причитающихся процентов, у должника возникла задолженность перед кредитором в размере 3 000 000 руб. основного долга, 1 454 667 руб. процентов.

Ссылаясь на неисполнение Бересневым А.В. обязательств по возврату займа, Гнеушев А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, в том числе содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), а также учитывая, что кредитором был пропущен срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании требования Гнеушева А.А. в сумме 4 454 667 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Береснева А.В., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце втором пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце 26 пункта Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений кредитор обязан подтвердить финансовую возможность предоставления должнику займа в указанном размере на конкретную дату - 27.05.2013.

Факт наличия у Гнеушева А.А. финансовой возможности предоставить спорную сумму в займ подтверждается представленными в материалы дела копиями сберегательной книжки Гнеушева А.А. о снятии им 4 000 000 руб. незадолго до заключения договора займа.

Более того, согласно сведениям, представленным Федеральными службами государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и по Санкт-Петербургу, Управлениями государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Воронежской области и по Санкт-Петербургу, Управлениями государственного технического надзора Воронежской области и по Санкт-Петербургу Гнеушевым А.А. не приобреталось какое-либо имущество после снятия 4 000 000 руб. со сберегательной книжки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия у кредитора соответствующей денежной суммы для дачи в займ.

При этом, доводы подателей жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2019 по делу N А56-18865/2017/тр.4 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков А.Ю. Слоневская