Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2021 г. N Ф07-3170/21 по делу N А13-11541/2020

11 мая 2021 г.

Дело N А13-11541/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от публичного акционерного общества "Северсталь" Гарбуза В.Е. (доверенность от 13.10.2020),

рассмотрев 11.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А13-11541/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Северсталь" (адрес: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, д. 30; ОГРН 1023501236901; ИНН 3528000597; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (адрес: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 3; ОГРН 5067847165018; ИНН 7841340833; далее - Управление) от 25.08.2020 N 35-ПР-240-249-о-1616/ПС о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии события административного правонарушения является ошибочным.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением в связи с поступившим сообщением об инциденте проведено техническое расследование причин аварии, произошедшей 16.06.2020 на опасном производственном объекте (далее - ОПО), эксплуатируемом Обществом - "Участок транспортирования опасных веществ управления транспорта" (зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов за N А28-00205-0052), расположенном по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, д. 30.

По результатам расследования установлено и отражено в акте от 21.07.2020 нарушение Обществом требований пункта 4.7.17 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96 (далее - ФНБ N 96), выразившееся в отсутствии на сливоналивной эстакаде склада чистых продуктов автоматических устройств, исключающих перелив цистерн.

По указанному факту нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО Управление составило в отношении Общества протокол от 28.07.2020 N 35-ПР-240-249-о-3979/ПТ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а постановлением от 25.08.2020 N 35-ПР-240-249-о-1616/ПС признало его виновным в совершении данного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Управления о привлечении к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности события вмененного Обществу административного правонарушения, заявление удовлетворил. При этом суд исходил из того, что ФНБ N 96 не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) ОПО являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Закону (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемым постановлением Обществу вменено нарушение пункта 4.7.17 ФНБ N 96, выразившееся в отсутствии на сливоналивной эстакаде склада чистых продуктов автоматических устройств, исключающих перелив цистерн.

Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов утверждены приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495 (далее - Требования N 495).

Как предусмотрено Требованиями N 495, отнесение объектов к ОПО осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в соответствии с настоящими Требованиями (пункт 6); при осуществлении идентификации должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории ОПО (пункт 7); по результатам идентификации эксплуатирующая организация присваивает ОПО типовое наименование (именной код объекта) в соответствии с приложением N 1 к настоящим Требованиям. Присвоение наименования ОПО осуществляется в соответствии с признаком опасности, наиболее полно характеризующим деятельность, осуществляемую на объекте (пункт 11).

Как установлено судами, согласно сведениям из реестра, характеризующим ОПО, объект N А28-00205-0052 "Участок транспортирования опасных веществ управления транспорта" в соответствии с приложением N 1 к Требованиям N 495 идентифицирован по разделу 17 отраслевой принадлежности ("Опасные производственные объекты, связанные с транспортировкой опасных веществ"), тогда как ОПО химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, а также других взрывопожароопасных и вредных производств, подлежат идентификации по разделу 7 отраслевой принадлежности.

Судами также установлено, что Общество не относится к химическим, нефтехимическим и нефтегазоперерабатывающим производствам, а является предприятием с полным металлургическим циклом, в связи с чем в процессе эксплуатации им ОПО подлежат применению не ФНБ N 96, а Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов", утвержденные приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 N 656 (действовали в спорный период).

Исходя из того, что помимо нарушения пункта 4.7.17 ФНБ N 96 нарушение иных федеральных норм и правил в области промышленной безопасности Обществу оспариваемым постановлением не вменено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А13-11541/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина В.М. Толкунов