Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2021 г. N Ф07-3512/21 по делу N А52-3886/2020

13 мая 2021 г.

Дело N А52-3886/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 13.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Псковской области от 24.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А52-3886/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Псковэнергосбыт", адрес: 180000, город Псков, улица Калинина, дом 17, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области", адрес: 182296, Псковская область, Себежский район, рабочий поселок Идрица, Лесная улица, дом 12, ОГРН 1026002943735, ИНН 6022004779 (далее - Учреждение), а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, адрес: 119049, Москва, Житная улица, дом 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710 (далее - Служба), о взыскании 148 988 руб. 25 коп. законной неустойки, 20 000 руб. судебных расходов по уплате услуг представителя (с учетом отказа Общества от иска в части взыскания 833 581 руб. 01 коп. задолженности за поставленную в июне 2020 года электроэнергию).

Решением от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2021, исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения, а в случае недостаточности у Учреждения денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности со Службы, в пользу Общества взыскано 121 781 руб. 07 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Служба, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворения исковых требований Общества к Службе и в отмененной части принять новое решение - об отказе Обществу в удовлетворении требований, заявленных к Службе в порядке субсидиарной ответственности.

Податель жалобы полагает, что с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и разъяснений, сделанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), Российская Федерация в лице Службы не является надлежащим ответчиком по делу. По мнению подателя жалобы, суду следовало отказать Обществу, предъявившему иск к Российской Федерации как к публично-правовому образованию, а не к Службе как к главному распорядителю бюджетных средств для Учреждения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 09.03.2016 N 18-042/101 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель - оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Расчетным периодом для осуществления расчетов потребителя с гарантирующим поставщиком является один месяц. Окончательный расчет за электрическую энергию, потребленную за месяц, осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 6.3, 6.4 Договора).

В июне 2020 года Общество поставило на объекты Учреждения электрическую энергию и предъявило потребителю к оплате счет-фактуру от 30.06.2020 N 6736/16.

Ссылаясь на то, что Учреждение обязанность по оплате потребленной электрической энергии надлежащим образом не исполнило, направленную в его адрес претензию от 21.07.2020 N 1803 оставило без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, признав их обоснованными по праву, однако уменьшил размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и размер судебных расходов - на основании части 2 статьи 110 АПК РФ с учетом принципа разумности.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Судебные акты по существу в части взыскания неустойки не обжалованы.

Обеспечивая определенность порядка участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, пункт 1 статьи 125 ГК РФ устанавливает, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положения части III БК РФ также разграничивают полномочия органов, участвующих в бюджетном процессе, в том числе бюджетные полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (глава 24.1 БК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 161 БК РФ установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления N 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Поскольку в соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, именно Служба осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций (в том числе на финансирование Учреждения), предъявление настоящего иска к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Службы (субсидиарному должнику) не противоречит закону. Обществом правильно выбран орган власти, осуществляющий для Учреждения функции главного распорядителя бюджетных средств. Довод подателя жалобы о необоснованном взыскании задолженности со Службы как субсидиарного должника является ошибочным.

Вопреки доводам подателя жалобы, в решении суда первой инстанции, которое оставлено апелляционным судом без изменения, отсутствует указание на взыскание задолженности за счет казны Российской Федерации. Исполнение судебного акта по настоящему делу будет производиться в соответствии со статьей 242.3 БК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении N 13, а не в порядке статьи 242.2 БК РФ.

Учитывая, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов (в обжалуемой части) и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А52-3886/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова