Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 14АП-10899/20 по делу N А52-3886/2020

г. Вологда

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2021 г. N Ф07-3512/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А52-3886/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 ноября 2020 года по делу N А52-3886/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Псковэнергосбыт" (ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016; адрес: 180000, Псковская область, город Псков, улица Калинина, дом 17; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" (ОГРН 1026002943735, ИНН 6022004779; адрес: 182296, Псковская область, Себежский район, рабочий поселок Идрица, улица Лесная, дом 12; далее - учреждение), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН7706562710; адрес: 119049, Москва, улица Житная, дом 14; далее - ФСИН России) о взыскании пеней в размере 148 988 руб. 25 коп. и судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом отказа общества от иска в части взыскания основного долга за поставленную в июне 2020 года электроэнергию в сумме 833 581 руб. 01 коп.).

Решением суда от 24 ноября 2020 года производство по делу в части взыскания 833 581 руб. 01 коп. долга прекращено. Этим же решением с учреждения, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН России, в пользу общества взыскано 121 781 руб. 07 коп. пеней, 10 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 22 641 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований за счет ФСИН России в порядке субсидиарной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что Российская Федерация в лице ФСИН России не является надлежащим ответчиком по делу. Ссылается на разъяснения, которые даны в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13). Отмечает, что требования о взыскании денежных сумм с ФСИН России истцом не были заявлены.

От общества и ФСИН России отзывы в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 09.03.2016 N 18-042/101 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Количество потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора.

Стоимость поставленной электроэнергии рассчитывается по цене и в соответствии с порядком определения цены, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты (пункт 5.1 договора).

Согласно абзацу третьему пункта 6.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец в июне 2020 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 834 602 руб. 01 коп. и предъявил к оплате счет-фактуру от 30.06.2020 N 6736/16.

Ссылаясь на то, что учреждение обязанность по оплате потребленной электрической энергии надлежащим образом не исполнило, направленную в его адрес претензию оставило без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказалось от иска в части взыскания задолженности, поскольку она оплачена учреждением.

В данной части суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Поскольку ответчик оплатил поставленную в июне 2019 года - мае 2020 года электрическую энергию с нарушением установленного договором срока, общество просит взыскать с ответчика пени в размере 148 988 руб. 25 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания пеней частично, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что поставленную электрическую энергию ответчик оплатил с нарушением установленного в договоре срока.

Решениями Арбитражного суда Псковской области по делам N А52-5886/2018, А52-596/2019, А52-2604/2019, А52-2976/2019, А52-3544/2019, А52-3971/2019, А52-4628/2019, А52-1418/2020, А52-1782/2020, А52-2126/2020, вступившими в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по спорному договору за разные периоды взыскания.

При таких обстоятельствах факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства суд обоснованно признал установленным.

Истцом заявлено требование о взыскании 148 988 руб. 25 коп. пеней, начисленных на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), в связи с несвоевременной уплатой долга за июнь 2019 года - май 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут, расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Учреждение заявило о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание статус ответчика, финансирование его из бюджета, компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, счел возможном уменьшить размер пеней до 121 781 руб. 07 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

В данной части решение суда не обжалуется.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку с учреждения и в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН России как представителя Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что Российская Федерация не является надлежащим ответчиком по делу, поэтому в иске о взыскании в субсидиарном порядке соответствующих сумм следовало отказать, подлежит отклонению.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Пунктом 3 статьи 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач (Закон Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").

Таким образом, ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание учреждения, и отвечает по обязательствам казенного учреждения субсидиарно, как учредитель казенного учреждения, в суде выступает от имени Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Постановления N 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Принимая во внимание, что ФСИН России является собственником имущества учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 БК РФ, суд первой инстанции правомерно возложил субсидиарную ответственность по долгам учреждения на ФСИН России в случае отсутствия у учреждения денежных средств.

Судом в настоящем деле не производилось взыскание сумм за счет казны Российской Федерации.

Указание ответчиком по делу Российской Федерации в лице ФСИН России, при том, что взыскание произведено с ФСИН России, участвующего в настоящем споре на стороне ответчика, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта и удовлетворении требований общества за счет ненадлежащего субсидиарного должника.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные материалами дела, распределены судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". С учетом характера спора, объема выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности понесенных расходов, суд определил к взысканию 10 000 руб. судебных издержек.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Ввиду изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 ноября 2020 года по делу N А52-3886/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов