Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2021 г. N Ф07-5218/21 по делу N А56-144036/2018

13 мая 2021 г.

Дело N А56-144036/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" Вязьмина В.В. (доверенность от 03.02.2021),

от федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" Чистяковой Ю.С. (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрев 13.05.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" и федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А56-144036/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Строй", адрес: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 61, корп. 1, оф. 12, ОГРН 1162901064017, ИНН 2901281311 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности казначейства России", адрес: 109240, Москва, Славянская пл., д. 4, стр. 1, эт. 4, комн. 2-8, 10, 12-19,23-28, 109-117, 119-122, 122А, ОГРН 1127746046691, ИНН 7709895509 (далее - Учреждение), о взыскании 2 026 376 руб. задолженности по государственному контракту от 26.07.2018 N 0872400000218000459-0811912-01 за выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, неустойки в размере 1000 руб. за период с 05.10.2018 по 13.11.2018, а также неустойки, начисленной на основную сумму долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по фактический день оплаты задолженности.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил взыскать с Учреждения 1 938 866 руб. задолженности, 164 286 руб. 58 коп. неустойки, начисленной с 20.10.2018 по 19.09.2019. Уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 679 634 руб. задолженности и 32 254 руб. 30 коп. пеней, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, результат выполненных работ не имеет для заказчика потребительской ценности; правовые основания для взыскания спорной неустойки отсутствуют; суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление Учреждения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление изменить; удовлетворить иск в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к необоснованности удовлетворения судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

По мнению подателя жалобы, повторная судебная экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства и строительных норм и правил.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в своих жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 26.07.2018 N 0872400000218000459-0811912-01.

По условиям контракта подрядчик обязался на условиях, предусмотренных контрактом, выполнить, а государственный заказчик обязался принять и оплатить работы по текущему ремонту центрального крыльца здания Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и проектной документацией (приложение N 2 к контракту).

Срок выполнения работ установлен в пункте 6 технического задания (приложение N 1 к контракту): с даты заключения контракта по 31.08.2018.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, кроме случаев, предусмотренных законодательством и контрактом, и составляет 2 026 376 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается; включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Пунктом 2.3 контракта установлено, что выполненные работы оплачиваются государственным заказчиком за счет средств федерального бюджета в течение двадцати календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и предоставления подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и счета на оплату.

Порядок приемки выполненных работ установлен разделом 4 контракта, включает в себя письменное извещение подрядчиком государственного заказчика о дате и времени приемки выполненных работ; подрядчик за два рабочих дня до сдачи-приемки выполненных работ предоставляет государственному заказчику два комплекта исполнительной документации, включая акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, с одновременным предоставлением фотоотчета, и КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, пояснительную записку, журнал производства работ (по форме КС-6), информацию, необходимую для эксплуатации, комплекты паспортов и сертификатов на оборудование и материалы.

Государственный заказчик назначает комиссию в составе представителей заказчика и представителей подрядчика, которая осуществляет приемку результатов выполненных работ в течение трех календарных дней со дня получения письменного уведомления от подрядчика: комиссия проверяет соответствие фактически выполненных видов и объемов работ, представленных подрядчиком в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и локально-сметного расчета, качество выполненных работ, принимает выполненные работы и подписывает акт о приемке выполненных работ (пункты 4.4, 4.5 контракта).

Пунктом 7.2.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней): пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Письмом от 10.09.2018 N 160 подрядчик известил заказчика о выполнении работ по контракту в полном объеме, предложив прибыть на объект 11.09.2018 в 10 час. 00 мин. для приемки выполненных работ.

Письмом от 14.09.2018 N 169 подрядчик повторно предложить заказчику прибыть на объект 17.09.2018 в 10 час. 00 мин. для приемки выполненных работ.

Заказчик без участия подрядчика составил 17.09.2018 акт дефектов, указав на выявленные им недостатки в работах, и направил акт подрядчику письмом от 24.09.2018 N 44-14-12/4429.

В письме от 17.09.2018 N 171, полученном заказчиком 20.09.2018, подрядчик сообщил, что им не получено уведомление о создании комиссии, срок приемки работ три календарных дня, замечания по документации не выданы, в связи с чем он считает, что работы выполнены в полном объеме приняты заказчиком.

Письмом от 25.09.2018 N 188 подрядчик сообщил об устранении замечаний, указанных в одностороннем акте от 17.09.2018.

В письме от 05.10.2018 N 44-14-12/4711 заказчик указал, что полученный им комплект исполнительных документов по контракту является неполным, что препятствует подтверждению фактических объемов выполненных работ, предложив 08.10.2018 в 15 час. 00 мин. в составе комиссии осуществить приемку результатов выполненных работ на объекте.

Письмом от 09.10.2018 подрядчик указал на повторную отправку им заказчику исполнительной документации, с приложением описи, соответствующей перечню передаваемой документации по условиям контракта.

Заказчик направил подрядчику с письмом от 11.10.2018 N 44-14-12/4842 акт подтверждения объемов выполненных работ от 08.10.2018, который последний отказался подписать, указав в письме от 16.10.2018 N 203 на то, что фактически работы выполнялись не с 26.07.2018 по 17.10.2018, как указано в акте, а были окончены 30.09.2018, а также на незначительность замечаний, выставленных в акте, потребовал оплатить выполненные работы в сумме 2 026 376 руб.

В связи с наличием замечаний к результату выполненных работ заказчик письмом от 12.10.2018 N 44-14-12/4902 возвратил подрядчику комплект исполнительной документации: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2018 и акт освидетельствования скрытых работ.

Ссылаясь на отказ Учреждения по оплате выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования подлежащими удовлетворению частично.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества и соответствия контракту выполненных работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Беломорская Сюрвейерская Компания".

Поскольку заключение первоначальной экспертизы содержало выводы, явно противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, судом на основании пункта 2 статьи 87 АПК РФ была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Суды при определении стоимости фактически выполненных истцом работ в размере 679 634 руб. правомерно руководствовались заключением повторной судебной экспертизы.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, противоречия выводов судами не установлены.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 7.2.2 контракта согласовали ответственность заказчика за задержку оплаты выполненных работ в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты.

Установив факт нарушения заказчиком сроков оплаты работ, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, скорректировав расчет неустойки с учетом условий контракта и суммы задолженности, суды частично удовлетворили требования о взыскании неустойки.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 129, 132 АПК РФ и исходил из того, что между встречным и первоначальным исками имеется различная материально-правовая природа, отсутствуют совпадения в предмете и средствах доказывания.

Возвращение встречного иска не исключает право Учреждения на судебную защиту.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А56-144036/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" и федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева