Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 13АП-33714/20 по делу N А56-144036/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2021 г. N Ф07-5218/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2021 г.

Дело N А56-144036/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю. Г. Баленковой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): В. В. Антипов, доверенность от 30.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-33714/2020, 13АП-35909/2020) ФКЦ "ЦОКР" и ООО "Гарант Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу N А56-144036/2018 (судья Я. В. Золотарева), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй"

к Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности казначейства России"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" (далее - истец, ООО "Гарант Строй") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального казённого учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (далее - ответчик, ФКУ "ЦОКР") задолженности в размере 2026376 руб. за выполненные по государственному контракту от 26.07.2018 N 0872400000218000459-0811912-01 работы по капитальному ремонту административного здания Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, расположенного по адресу: г.Архангельск, ул.Карла Либкнехта, д.2, неустойки в размере 1000 руб., начисленной с 05.10.2018 по 13.11.2018, а также неустойки, начисленной на основную сумму долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по фактический день оплаты задолженности.

По делу была проведена судебная строительная экспертиза, экспертная организация обществу с ограниченной ответственностью "Беломорская Сюрвейерская Компания", эксперты Смольников Олег Рудольфович и Завьялов Сергей Борисович.

После получения судом экспертного заключения от 13.05.2019 N 138/19, судом первой инстанции были приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1938866 руб., неустойки в размере 164286,58 руб. за период с 20.10.2018 по 19.09.2019.

Определением от 17.12.2019 судом было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", эксперту Васкину Виктору Борисовичу.

От экспертной организации поступило экспертное заключение от 12.03.2020 N 19-126-А56-144036/2018.

После получения заключения повторной экспертизы истец ходатайствовал о проведении повторной судебно-строительной экспертизы, ссылаясь на то, что заключение экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", подготовлено с нарушением норм закона и строительных правил, а также иных нормативов, регулирующих проведение экспертизы, представил рецензию N 166/20 на судебную экспертизу по делу NА56-144036/2018.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебно-строительной экспертизы и вызвал в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

Эксперт дал пояснения по проведенному им исследованию, ответил на вопросы сторон и представил в письменном виде ответы на рецензию N 166/20 на судебную экспертизу.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2020 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 679634 руб. и неустойка в размере 32254,30 руб., расходы по оплате госпошлины 11345 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с истца в пользу ответчика судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 282129,75 руб. Возвращена ООО "Гарант Строй" из федерального бюджета госпошлина в размере 379 руб.

Стороны обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просили решение отменить по приведенным в жалобах основаниям, принять по делу новый судебный акт.

Общество ссылалось, в частности, на то, что истцом подтверждено наличие недостатков в заключении экспертизы ООО "ПетроЭксперт", 24.07.2020 судом было вынесено определение, из содержания которого не следует, что ходатайство истца о проведении повторной экспертизы рассмотрено.

Ответчик в своей жалобе ссылается, в частности, на то, что судом неправомерно возвращен встречный иск и не решен вопрос о возврате госпошлины из федерального бюджета, уплаченной ответчиком по встречному иску.

В судебное заседание апелляционного суда от Общества поступило ходатайство о проведении повторной судебно-строительной экспертизы.

Поскольку данное ходатайство представлено незаблаговременно, перед другой стороной процесса не раскрыто, апелляционный суд полагает указанное процессуальное поведение Общества злоупотреблением правом, что влечет в силу статьи 159 АПК РФ отказ в рассмотрении такого ходатайства.

Между тем, права Общества данным процессуальным решением суда не могут быть умалены, поскольку апелляционная инстанция проверяет правомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства Общества о назначении повторной экспертизы.

Исходя из положений статей 82 и 87 АПК РФ, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу второй повторной экспертизы.

Неясность выводов эксперта, противоречия в экспертном заключении отсутствуют, оснований сомневаться в компетентности эксперта также не имеется. Доказательств иного Общество не представило. Категорическое несогласие истца с выводами экспертного заключения основанием для проведения по делу новой экспертизы не является.

Рецензия на экспертное заключение не является самостоятельным исследованием объекта, а представляет собой мнение специалиста, с которым Обществом был заключен соответствующий договор возмездного оказания услуг, относительно мнения другого специалиста. Между тем, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как специалист какой-либо ответственности за сделанные им выводы не несет.

Кроме того, эксперт представил в материалы дела письменные пояснения по рецензии, которые опровергают выводы рецензента относительно дефектов экспертного заключения.

В контракте приведены работы, которые должно было выполнять Общество, с указанием конкретных видов и места проведения работ, что определенно позволяло эксперту, вопреки мнению истца, разграничить выполненные истцом работы и работы иных лиц.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск.

Данный довод не может быть принят и оценен апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции было вынесено отдельное обжалуемое определение от 30.10.2020 о возврате встречного иска. Из просительных частей краткой и полной апелляционных жалоб ответчика не следует, что он просит отменить определение суда от 30.10.2020, что исключает выход апелляционного суда за пределы рассмотрения жалоб и оценку законности и обоснованности определения при обжаловании ответчиком решения суда. Ответчик не был лишен возможности подать жалобу на определение, однако данным правом не воспользовался. В судебном заседании апелляционного суда не может быть подана устная жалоба на судебный акт.

Вопрос о возврате госпошлины по встречному иску был решен судом первой инстанции в определении от 30.10.2020 (казенное учреждение в принципе такую госпошлину не уплачивает).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 26.07.2018 N 0872400000218000459-0811912-01, по которому подрядчик обязался на условиях, предусмотренных контрактом, выполнить, а государственный заказчик обязался принять и оплатить работы по текущему ремонту центрального крыльца здания Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и проектной документацией (приложение N 2 к контракту).

Срок выполнения работ установлен в пункте 6 технического задания (приложение N 1 к контракту): с даты заключения контракта по 31.08.2018.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, кроме случаев, предусмотренных законодательством и контрактом, и составляет 2026376 руб., НДС не облагается; включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Пунктом 2.3 контракта установлено, что выполненные работы оплачиваются государственным заказчиком за счет средств федерального бюджета в течение двадцати календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и предоставления подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и счета на оплату.

Порядок приёмки выполненных работ установлен разделом 4 договора, включает в себя письменное извещение подрядчиком государственного заказчика о дате и времени приемки выполненных работ; подрядчик за два рабочих дня до сдачи-приемки выполненных работ предоставляет государственному заказчику два комплекта исполнительной документации, включая акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, с одновременным предоставлением фотоотчета, и КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, пояснительную записку, журнал производства работ (по форме КС-6), информацию, необходимую для эксплуатации, комплекты паспортов и сертификатов на оборудование и материалы.

Государственный заказчик назначает комиссию в составе представителей заказчика и представителей подрядчика, которая осуществляет приемку результатов выполненных работ в течение трех календарных дней со дня получения письменного уведомления от подрядчика: комиссия проверяет соответствие фактически выполненных видов и объемов работ, представленных подрядчиком в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и локально-сметного расчета, качество выполненных работ, принимает выполненные работы и подписывает акт о приемке выполненных работ (пункты 4.4, 4.5 договора).

Пунктом 7.2.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней): пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Письмом от 10.09.2018 N 160 истец известил ответчика о выполнении работ по контракту в полном объеме, предложив прибыть на объект 11.09.2018 в 10 час. 00 мин. для приемки выполненных работ. Письмом от 14.09.2018 N 169 истец повторно предложить ответчику прибыть на объект 17.09.2018 в 10 час. 00 мин. для приемки выполненных работ.

Ответчик без участия истца составил 17.09.2018 акт дефектов, указав на выявленные им недостатки в работах, и направил акт истцу письмом от 24.09.2018 N 44-14-12/4429.

В письме от 17.09.2018 N 171, полученном ответчиком 20.09.2018, истец сообщил, что им не получено уведомление о создании комиссии, срок приемки работ три календарных дня, замечания по документации не выданы, в связи с чем истец считает, что работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком.

Письмом от 25.09.2018 N 188 истец сообщил об устранении замечаний, указанных в одностороннем акте от 17.09.2018, указав, что монтаж гранитной плитки произведен в том виде, в котором материал получен от заказчика, а замечания к поверхности плитки не являются результатом работ подрядчика; работы по обработке поверхности гранитных плиток являются дополнительными работами.

В письме от 05.10.2018 N 44-14-12/4711 ответчик указал, что полученный им комплект исполнительных документов по контракту является неполным, что препятствует подтверждению фактических объемов выполненных работ, предложив 08.10.2018 в 15 час. 00 мин. в составе комиссии осуществить приемку результатов выполненных работ на объекте.

Письмом от 09.10.2018 истец указал на повторную отправку им ответчику исполнительной документации, с приложением описи, соответствующей перечню передаваемой документации по условиям контракта.

Ответчик направил истцу с письмом от 11.10.2018 N 44-14-12/4842 акт подтверждения объемов выполненных работ от 08.10.2018, который истец отказался подписать, указав в письме от 16.10.2018 N 203 на то, что фактически работы выполнялись не с 26.07.2018 по 17.10.2018, как указано в акте, а были окончены 30.09.2018, а также на незначительность замечаний, выставленных в акте, потребовал оплатить выполненные работы в сумме 2026376 руб.

В связи с наличием замечаний к результату выполненных работ ответчик письмом от 12.10.2018 N 44-14-12/4902 возвратил истцу комплект исполнительной документации: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2018 и акт освидетельствования скрытых работ.

Стороны не пришли к единому мнению относительно стоимости выполненных истцом работ и обязанности ответчика по их оплате, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьей 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1).

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2).

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил предусмотренные контрактом работы, результаты которых не были приняты ответчиком и оплачены, между сторонами возник спор об объемах, качестве и стоимости фактически выполненных работ.

В связи с возникшим между сторонами спором о качестве выполненных работ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза и, впоследствии, повторная судебная экспертиза.

Экспертное заключение от 13.05.2019, выполненное ООО "БСК", практически полностью подтвердило соответствие стоимости выполненных работ цене контракта.

Поскольку заключение первоначальной экспертизы содержало выводы, явно противоречащие фактическим обстоятельствам дела, зафиксированным в представленных в материалы дела доказательствах, судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза.

При проведении повторной экспертизы эксперт пришел к выводу о несоответствии данных, полученных в результате первичной экспертизы, данным, полученным при проведении повторной экспертизы: повторная экспертиза установила, что все объемы работ, предусмотренные контрактом, были выполнены; стоимость выполненных работ составляет 1353262 руб.; выявленные дефекты являются значительными и требующими их устранения, стоимость устранения недостатков работ составляет 673628 руб.; выявленные отступления от проектной документации являются значительными дефектами и существенно влияют на возможность эксплуатации результата выполненных работ.

Эксперт ООО "ПетроЭксперт" дал пояснения по проведенной экспертизе, представил пояснения в письменном виде по рецензии истца на заключение повторной экспертизы.

Данное заключение повторной экспертизы было обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства объема, стоимости и качества проведенных истцом работ по контракту.

Между тем, несмотря на значительные дефекты результатов работ, такие результаты имеют для заказчика потребительскую ценность, поскольку дефекты могут быть устранены, стоимость работ по итогам устранения дефектов составляет 679634 руб., и оснований для неоплаты данной суммы у ответчика не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом за период с 20.10.2018 по 19.09.2019 на задолженность в размере 1938866 руб. была начислена неустойка в сумме 164286,58 руб.

Расчет неустойки судами проверен и признан неправильным, судом первой инстанции верно произведен перерасчет пеней, исходя из действующей ключевой ставки на момент вынесения судом решения 4,25 процента годовых и с учетом суммы долга 679634 руб.; неустойка составила 32254,30 руб.

Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем (статьи 333, 404 ГК РФ) размере не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу N А56-144036/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов