Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2021 г. N Ф07-2429/21 по делу N А56-58070/2019

18 мая 2021 г.

Дело N А56-58070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АРС-С" Каменюка Я.В. по доверенности от 30.04.2021,

рассмотрев 11.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРС-С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А56-58070/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автопрайд", адрес: 195176, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 25, литера А, помещение 17-Н, ОГРН 1167847297474, ИНН 7806244816 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРС-С", адрес: 195248, Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 84, литера Е, помещение 1-Н, комната 225, ОГРН 5067847578673, ИНН 7806349745 (далее - Компания), о взыскании 123 192 руб. задолженности, 7422 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2018 по 13.05.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России с 14.05.2019 по дату фактической уплаты долга, а также 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.05.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 (в виде резолютивной части изготовлено 22.07.2019), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2020 решение от 26.07.2019 и постановление от 28.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на необоснованность обжалуемых судебных актов, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды повторно не произвели должную оценку доказательств частичной оплаты товара, Общество не представило доказательств частичной оплаты товара; при проверке заявления Компании о фальсификации спорных универсальных передаточных документов (далее - УПД) суды необоснованно сослались на материалы другого дела; договорные отношения по поставке товара у Общества и Компании отсутствовали, договоры на поставку товара не заключались; в материалы дела Компания представила документы по передаче товара, подписанные уполномоченным лицом, которые отличаются от документов, представленных Обществом по настоящему спору; суд первой инстанции не учел, что указанные документы по правилам бухгалтерского учета изготавливаются продавцом и не могут быть переделаны или изменены покупателем; Компания обращала внимание на то, что Общество могло изменить или подделать указанные документы, так как подписавшая спорные УПД Иванова Анна Юрьевна (Сухнева) является супругой генерального директора Общества, что свидетельствует о заинтересованности Ивановой А.Ю. в подделке документов с целью получения неосновательного обогащения; суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Компании об обязании сторон провести сверку взаимных расчетов; суд первой инстанции не оценил довод Компании о том, что ранее с претензией Общество прислало Компании УПД, подписанные только Обществом, при этом в материалы дела Общество представило УПД, подписанные обеими сторонами.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, Общество передало Компании товар на общую сумму 173 192 руб., из которой Компания уплатила 50 000 руб.

В претензии, направленной Компании 21.03.2019, Общество потребовало уплаты 123 192 руб. задолженности за поставленный товар и 6206 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Компании.

Суд первой инстанции, посчитав, что представленные в материалы дела УПД подтверждают факт поставки Обществом товара, в отсутствие доказательств оплаты Компанией товара признал требования Общества обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В подтверждение поставки товара Общество представило копии УПД от 17.07.2018 N 1150 на 24 432 руб., от 17.07.2018 N 1151 на 113 560 руб., от 20.07.2018 N 1171 на 35 200 руб., подписанные Обществом и Компанией.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания заявила о фальсификации указанных УПД, указав на то, что они со стороны Компании подписаны неустановленным лицом, оттиск печати Компании не соответствует оттиску печати, используемой Компанией на первичных бухгалтерских документах.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции установил, что в рамках дела N А56-97125/2019 рассмотрен иск Компании к Обществу о взыскании 92 750 руб. предоплаты за товар и 7749 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. По указанному делу Общество представило УПД от 24.05.2018 N 801, от 06.06.2018 N 888, от 15.06.2018 N 947, от 17.07.2018 N 1149, от 17.07.2018 N 1150, содержащие подписи и печати Компании и подтверждающие факт передачи Обществом товара Компании. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 Компании отказано в удовлетворении иска.

По настоящему делу суд первой инстанции запросил материалы дела N А56-97125/2019. Изучив полученные документы, суд первой инстанции установил, что УПД по делу N А56-97125/2019 и по настоящему делу со стороны Компании подписаны одним лицом - Сухневой А.Ю. (Ивановой в соответствии со свидетельством о заключении брака от 07.04.2018).

На УПД, представленных в рамках дела N А56-97125/2019, оттиск печати совпадает с оттиском печати на спорных по настоящему делу УПД.

При этом о фальсификации УПД по делу N А56-97125/2019 Компания не заявляла.

Учтя изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для дальнейшей проверки заявления Компании о фальсификации спорных УПД по настоящему делу.

Ссылка Компании на заинтересованность Ивановой А.Ю. в подделке документов и ее семейные отношения с генеральным директором Общества отклоняется кассационным судом, так как не подтверждена соответствующими доказательствами.

В материалы дела представлена копия свидетельства от 07.04.2018 о заключении брака Сухневой Анны Юрьевны и Иванова Дмитрия Владимировича.

Согласно сведениям, представленным в Едином государственном реестре юридических лиц, одним из учредителей Общества и его ликвидатором является Иванов Дмитрий Валерьевич.

Указанное лицо являлось генеральным директором Общества на момент подачи иска по настоящему спору.

Довод Компании о неисследованности вопроса частичной оплаты с учетом установленных судами обстоятельства правового значения не имеет.

Так как Общество представило надлежащие доказательства передачи Компании товара, который не оплачен, суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 этого Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проверив и признав верным представленный Обществом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды удовлетворили иск в указанной части.

Возражений по размеру против взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная жалоба не содержит.

Против удовлетворения требования о взыскании 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя кассационная жалоба не содержит возражений.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А56-58070/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРС-С" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина А.А. Кустов Н.Е. Судас