Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 13АП-29661/20

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2020 г.

Дело N А56-58070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Каменюка Я.В. (доверенность от 30.03.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29661/2020) общества с ограниченной ответственностью "АРС-С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 по делу N А56-58070/2019 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автопрайд"

к обществу с ограниченной ответственностью "АРС-С"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автопрайд" (далее - истец, ООО "Автопрайд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРС-С" (далее - ответчик, ООО "АРС-С") о взыскании 123 192 руб. задолженности за поставленный товар, 7422,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 13.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга исходя из ключевой ставки банка России с 14.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 28.05.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 (в виде резолютивной части изготовлено 22.07.2019), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 28.01.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А56-58070/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 с общества с ограниченной ответственностью "АРС-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автопрайд" взыскано 123 192 руб. задолженности за поставленный товар, 7422 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 13.05.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга исходя из ключевой ставки банка России с 14.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, 4918 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО "АРС-С" просит принятое судом первой инстанции решение отменить и прекратить производство по делу.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд повторно не произвел должную оценку доказательств частичной оплаты товара, истцом не представлены в материалы дела доказательства частичной оплаты товара, судом не принято во внимание утверждение ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений по поставке товара. Судом также не принято во внимание заявление ответчика о подделке документов заинтересованным лицом - Ивановой А.Ю. (Сухнеевой) в целях получения неосновательного обогащения через компанию супруга.

Судом также не принято во внимание утверждение ответчика, что ранее с претензией истец присылал ему УПД, подписанные только со стороны продавца, при этом, в материалы дела истце представил документы, подписанные уже с двух сторон.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Автопрайд" осуществил поставку товара в адрес ООО "АРС-С" на общую сумму 173 192 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 1150 и N 1151 от 17.07.2018, на суммы 24 432 руб. и 113 560 руб., соответственно, и N 1171 20.07.2018 на сумму 35 200 руб. с отметками получателя о получении товара. Оплату поставленного товара получатель произвел частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 123 192 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, ООО "Автопрайд" 21.03.2019 направило в адрес ООО "АРС-С" претензию с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате послужили основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения предъявленных к ООО "АРС-С" требований, ответчик ссылался на недоказанность истцом факта поставки товара.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о фальсификации представленных в материалы дела универсальных передаточных документов от 17.07.2018 N 1150, от 17.07.2018 N 1151, от 20.07.2018 N 1171. Заявление было мотивировано тем, что данные документы подписаны от имени ООО "АРС-С" сотрудником Ивановой Анной Юрьевной, она же Сухнева Анна Юрьевна, в то время как в соответствии с внутренним приказом ООО "АРС-С" от 11.01.2011 установлено, что данные документы мог подписать только главный бухгалтер ООО "АРС-С" - Попова Ирина Анатольевна.

Также ответчик пояснял суду, что тот оттиск печати, который содержится на спорной первичной документации, не мог быть проставлен ООО "АРС-С", поскольку внутренними документами ответчика предусмотрено проставление на первичных бухгалтерских документах иной печати ООО "АРС-С".

В судебном заседании от 21.07.2020 представитель ответчика пояснил суду, что печать, содержащаяся на представленных истцом универсальных передаточных документов, используется ООО "АРС-С", но для иных целей, например, для заверения счетов ООО "АРС-С".

Возражая против заявления о фальсификации, истец пояснял суду, что в рамках дела N А56-97125/2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривались требования ООО "АРС-С" к ООО "Автопрайд" о взыскании предварительной оплаты в счет будущих поставок в сумме 92 570 руб., ООО "Автопрайд" представляло суду универсальные передаточные документы, свидетельствующие о поставке ООО "АРС-С" товара, которые были подписаны Сухневой А.Ю. и содержали оттиск печати ООО "АРС-С" идентичный универсальным передаточным документам от 17.07.2018 N 1150, от 17.07.2018 N 1151, от 20.07.2018 N 1171. Возражений в отношении передаточных документов, представленных в рамках дела N А56-97125/2019, ответчиком не было заявлено.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции были затребованы для обозрения материалы арбитражного дела N А56-97125/2019, из которых судом установлено, что в соответствии с универсальными передаточными документами N 801, N 888, N 947, N 1149 и N 1150 ООО "Автопрайд" 24.05.2018, 08.06.2018, 15.06.2018 и 17.07.2018 осуществило поставку товара ООО "АРС-С".

Указанные документы подписаны от имени ООО "АРС-С" Сухневой А.Ю., она же Иванова А.Ю. (фамилия изменена в соответствии со свидетельством о заключении брака от 07.04.2018), проставлен оттиск печати ООО "АРС-С". Указанные документы в рамках дела N А56-97125/2019 ответчиком оспорены не были.

Принимая во внимание, что первичная документация, представленная ООО "Автопрайд" в рамках дела N А56-97125/2019, которая не была оспорена ответчиком, и документы, свидетельствующие о поставке товара ООО "АРСС" в рамках настоящего дела, о фальсификации которых заявлено ответчиком, частично одни и те же, подписаны от имени ООО "АРС-С" одним и тем же лицом, факт того, что данное лицо является сотрудником ООО "АРС-С" ответчиком не оспорен, равно как и принадлежность проставленной на первичных документах от 24.05.2018 N 801, от 06.06.2018 N 888, от 15.06.2018 N 947, от 17.07.2018 N 1149, от 17.07.2018 N 1150 (представленных ООО "Автопрайд" в рамках дела N А56-97125/2019) и на первичных документах от 17.07.2018 N 1150, от 17.07.2018 N 1151, от 20.07.2018 N 1171 (представленных ООО "Автопрайд" в рамках дела N А56-58070/2019) печати ООО "АРС-С", суд первой инстанции не усмотрел оснований для дальнейшей проверки заявления о фальсификации.

Суд первой инстанции также отклонил доводы ответчика о том, что тот оттиск печати, который имеется на первичной документации по поставке товара, не мог быть проставлен ООО "АРС-С", поскольку внутренними документами ответчика предусмотрено проставление на первичных бухгалтерских документах иной печати ООО "АРС-С", поскольку документального подтверждения этому не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела, в том числе представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с подписью и печатью ООО "АРС-С".

С учетом исследованных обстоятельств и приведенных выше норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт исполнения обязанности по поставке товара в рамках настоящего дела доказан истцом, и, поскольку доказательств оплаты истцу 123 192 руб. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен по состоянию на 13.05.2019, их размер составил 7422 руб. 74 коп. Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом приведенной нормы, это требование истца также правомерно удовлетворено судом.

При отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, судом кассационной инстанции также было предложено суду дополнительно проверить обоснованность требования Общества о возмещении 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в пункте 1.2 Соглашения дано описание его предмета: "составление и подача искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ООО "Грузовой ремонтный сервис "ЛАТ" в пользу ООО "АРС-С" денежных средств за поставленный товар и процентов за пользование денежными средствами", что свидетельствует о том, что Соглашение заключено с целью представлять интересы ООО "АРС-С" в деле по иску к ООО "Грузовой ремонтный сервис "ЛАТ" и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Судом первой инстанции повторно исследованы документы, обосновывающие оказание истцу правовой помощи в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела Соглашение от 24.04.2019 N 04-01, заключенное между истцом (доверитель) и адвокатом Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов (адвокатская консультация N 9) Пономаревым Павлом Андреевичем, по условиям которого адвокат обязался по заданию доверителя оказывать квалифицированную юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных Соглашением.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения характер юридической помощи представляет собой: составление и подача искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Стоимость услуг по Договору составила 5000 руб.; указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2019 N 61.

При этом, судом установлено, что из пункта 1.2 Соглашения следует, что Соглашение заключено с целью представлять интересы ООО "АРС-С" в деле по иску к ООО "Грузовой ремонтный сервис "ЛАТ" и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Вместе с тем из платежного поручения от 29.04.2019 N 61 усматривается, что оплата в размере 5000 руб. произведена адвокату Пономареву П.А. именно ООО "Автопрайд", а представленным в материалы дела ордером серии А 1819837 от 20.05.2019 N 133 подтверждены полномочия адвоката Пономарева П.А. на представление интересов истца - ООО "Автопрайд".

Кроме этого, представитель истца подтвердил, что действительно, при составлении Соглашения об оказании юридической помощи N 04-01 от 24.04.2019 между адвокатом Пономаревым П.А. и ООО "Автопрайд" о составлении искового заявления по данному делу была допущена техническая ошибка, которая не соответствовала воле сторон, в связи с чем, 31.01.2020 между адвокатом Пономаревым П.А. и ООО "Автопрайд" было составлено дополнительное соглашение об изменении пункта 1.2 соглашения N 04-01 от 24.04.2019, которое представлено истцом совместно с объяснениями от 19.05.2020.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, и оценив в совокупности представленные истцом документы в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом расходов именно за представление интересов ООО "Автопрайд" по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, учитывая, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворил требование в заявленном размере.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд полагает, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А56-97125/2019, являются преюдициальными для настоящего дела, поскольку факт поставки товара по универсальным передаточным документам от 17.07.2018 N 1150 и N 1151 и от 20.07.2018 N 1171 установлен судом в рамках рассмотрения указанного дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, судом повторно, с учетом обстоятельств, на которые обратил внимание суд кассационной инстанции, полно и всесторонне исследованы имеющие значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств или иного применения норм права, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 по делу N А56-58070/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина