Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2021 г. N Ф07-6912/21 по делу N А56-72756/2018

21 мая 2021 г.

Дело N А56-72756/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., рассмотрев 20.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Балт" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А56-72756/2018,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Балт", адрес: 192241, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 52, корп. 1, лит. А, пом. 24-Н, оф. 8, ОГРН 1147847214272, ИНН 7816589545 (далее - Общество), о взыскании 6409 руб. 95 коп. штрафа, расторжении договора аренды от 01.10.2011 N 21-ЗК03842 и выселении с занимаемого земельного участка Зона 7 площадью 18 кв.м с кадастровым номером 78:13:0007452:1048, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Балканская площадь, участок 60 (северо-восточнее дома 5, лит. Е на Балканской площади).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Димов Александр Владимирович.

Решением суда от 25.09.2018 заявленные Учреждением требования удовлетворены.

Общество 22.03.2021 обратилось с апелляционной жалобой на решение от 25.09.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением апелляционного суда от 09.02.2021 жалоба Общества возвращена её подателю на основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемое определение незаконным, просит его отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы. Как указывает податель жалобы, Общество не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, по результатам которого вынесено решение. Полагает, что Учреждением не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, заявитель считает, что предъявление требования о взыскании штрафа свидетельствует о недобросовестном поведении истца, поскольку штраф был уплачен Обществом добровольно до обращения в суд с настоящим иском.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Как указано в статье 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

На основании изложенного последним днем подачи апелляционной жалобы на решение от 25.09.2018 по настоящему делу являлось 25.10.2018.

Апелляционная жалоба подана 22.03.2021 через информационную систему электронной подачи документов "Мой Арбитр", то есть с нарушением процессуального срока.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы Общество сослалось на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд отказал Обществу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на надлежащее извещение о начавшемся судебном процессе и наличие у него возможности своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела видно и апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 исковое заявление принято к производству. Данное определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.06.2018.

Указанное определение в письменном виде направлено Обществу письмом с уведомлением о вручении (почтовое отправление с номером идентификатора 19085427107196) по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ на момент обращения Учреждения с иском (192007, Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 44, лит. А, пом. 2-Н).

Почтовое отправление возвращено в суд по причине "за истечением срока хранения", что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ соответствует надлежащему извещению. Кроме того, на конверте содержатся отметки о неудачных попытках вручения Обществу указанного отправления, а именно 19.06.2018 и 22.06.2018.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно указал на то, что суд первой инстанции принял необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению сторон о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что упомянутый выше адрес указан в самой апелляционной жалобе. Также упомянутый адрес указан и в кассационной жалобе как фактический адрес местонахождения.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Текст решения, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел 26.09.2018.

Неполучение судебных актов по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока на апелляционное обжалование и служить основанием для его восстановления.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 121 и частью 4 статьи 123 АПК РФ на дату принятия судом решения от 25.09.2018 считалось надлежащим образом извещенным судом о принятии к производству искового заявления Учреждения и о начавшемся судебном процессе. В таком случае суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество имело возможность своевременно ознакомиться с текстом решения суда первой инстанции от 25.09.2018 и направить апелляционную жалобу в пределах установленного для обжалования срока. Обратное податель жалобы не доказал.

Поскольку Общество не доказало, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным и не зависящим от него причинам, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что такая жалоба подана по истечении срока подачи, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании указанной нормы апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

В целом доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с данной судом оценкой.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А56-72756/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Балт" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева