Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2021 г. N Ф07-4528/21 по делу N А56-57327/2014

21 мая 2021 г.

Дело N А56-57327/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "е-АВТО" Ермолаевой А.А. (доверенность от 22.12.2020), от Тюленевой О.А. - Пузиковой Л.А. (доверенность от 04.03.2019),

рассмотрев 13.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ё-АВТО" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А56-57327/2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 закрытое акционерное общество "Автомобильный завод "Яровит Моторс", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Феодосийская ул., д. 4, лит. А, ОГРН 1107847406347, ИНН 7804451655 (далее - Завод), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Романову Оксану Александровну.

Определением от 03.11.2016 Романова О.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 06.12.2016 конкурсным управляющим Общества утверждена Лубенец Оксана Викторовна.

Конкурсный управляющий Лубенец О.В. 15.06.2020 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с Тюленевой Оксаной Александровной об определении очередности погашения требований Тюленевой О.А. к Заводу по заработной плате в размере 971 501 руб. 08 коп. после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.10.2020 арбитражный суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим Завода Лубенец О.В. и Тюленевой О.А., определив оставить текущее требование Тюленевой О.А. к Заводу по заработной плате в размере 971 501 руб. 08 коп. в составе 2 очереди текущих платежей согласно статье 134 Закона о банкротстве.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 определение от 11.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор общество с ограниченной ответственностью "ё-АВТО" (далее - ООО "ё-АВТО") названные судебные акты просит отменить, и принять по делу новый судебный акт - заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, определение и постановление вынесенным без учета правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 8 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

В письменных пояснениях Тюленевой О.А. изложены возражения по кассационной жалобе кредитора.

В судебном заседании представитель ООО "е-АВТО" поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Тюленевой О.А. возражала по жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Отношения, связанные с очередностью удовлетворения текущих платежей, регламентированы статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим должника на основании абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 и пунктами 2 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве к компетенции арбитражного суда относится разрешение разногласий, возникших между работником или представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда, а также рассмотрение жалоб указанных лиц на действия (бездействие) арбитражного управляющего. По результатам рассмотрения жалобы суд вправе обязать конкурсного управляющего внести в реестр необходимые изменения.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, а также спора в рамках дела N А56-57327/2014/ж.2, в котором рассматривалась заявление ООО "ё-АВТО" об исключении из состава текущих платежей второй очереди должника требования Тюленевой О.ВА. о выплате задолженности по заработной плате в размере 971 501 руб. 08 коп. за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 и жалоба Тюленевой О.А. о признании незаконным бездействия Лубенец О.В., выразившегося в невыплате Тюленевой О.А. задолженности по заработной плате, требование Тюленевой О.А. по выплате заработной платы было включено временным управляющим Романовой О.А. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Вступившими в законную силу определениями суда первой инстанции от 01.04.2019 и от 16.10.2019 требования Тюленевой О.А. о выплате задолженности по заработной плате в размере 558 168 руб. 08 коп. исключены из реестра требований кредиторов второй очереди с указанием на текущий характер данной задолженности.

Из материалов дела также следует, что задолженность Тюленевой О.А. по заработной плате за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 в размере 971 501 руб. 08 коп. учтена конкурсным управляющим в реестре текущих обязательств по состоянию на 11.12.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 02.06.2020 (обособленный спор в рамках дела N А56-57327/2014/ж.2) пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления ООО "ё-АВТО" об исключении из текущих обязательств Общества требования Тюленевой О.А. по заработной плате у судов не имелось.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, отраженной в пункте 8 Обзора от 29.01.2020, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Согласно приведенным выше законоположениям апелляционный суд рассмотрел и дал оценку доводу ООО "ё-АВТО" о необходимости субординации требований Тюленевой О.В., ввиду ее привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за доведение его до банкротства; арбитражный суд апелляционной инстанции, указал, что данное обстоятельство основанием для понижения очередности требования названного лица не является, привел в обоснование такого вывода мотивы, по которым суды в данном случае не применили положения пункта 8 Обзора от 29.01.2020.

Так, апелляционный суд отметил, что из пункта 8 Обзора от 29.01.2020 следует, что по существу и прежде всего он применяется к кредиторской задолженности, возникшей из гражданско-правовых отношений с участием контролирующего лица и должника. Задолженность перед Тюленевой О.А. возникла из трудовых отношений.

Суд кассационной инстанции отмечает, что судебными актами по обособленному спору в рамках дела N А56-57327/2014/ж.2 подтверждена правомерность учета конкурсным управляющим задолженности Тюленевой О.А. по заработной плате за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 в размере 971 501 руб. 08 коп. в реестре текущих обязательств во второй очереди. Судебные акты не отменены.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора, обстоятельств, влекущих постановку выводов о неправомерности начисления и выплаты Тюленевой О.А. зарплаты, оснований для выводов о чрезмерности ее размера, не имеется.

В данном случае основанием возникновения требования Тюленевой О.А., (включенного в реестр требований кредиторов во вторую очередь) являются не действиями по выводу активов, либо совершение сделок, в ущерб кредиторам, а заработная плата, которая была начислена ей в связи с осуществлением деятельности в рамках занимаемой должности на основании трудового договора от 23.09.2014.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработной платой является вознаграждение работника за труд (статья 129 ТК РФ).

Право на получение такого вознаграждения равным образом признается как нормами международного права (Женевская Конвенция от 01.07.1949 N 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы"; Декларация Международной организации труда "Об основополагающих принципах и правах в сфере труда" (принята в г. Женева 18.06.1998); Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10.12.1948)), так и нормами национального законодательства (статья 7, часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 129, 130 ТК РФ).

В заседании кассационной инстанции представитель Тюленевой О.А. пояснила, что 01.10.2020 задолженность по заработной плате погашена.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных ими фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, судами не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку кассационное производство завершено, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2020 обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А56-57327/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ё-АВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева В.В. Мирошниченко