Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2021 г. N Ф07-5287/21 по делу N А56-12194/2020

24 мая 2021 г.

Дело N А56-12194/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аптос Групп" Пересичанской Ю.В. (доверенность от 11.05.2021), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Дорофеевой Г.В. (доверенность от 12.01.2021 N 05-06/00295), Журун О.И. (доверенность от 20.01.2021 N 05-06/01261),

рассмотрев 24.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А56-12194/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аптос Групп", адрес: 195432, Москва, Проектируемый пр-д 4062, д. 6, стр. 2, комн. 23 (далее - Общество), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 46-48, лит. А (далее - Инспекция), от 29.04.2019 N 7028 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств;

от 29.04.2019 N 10846 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств; от 29.04.2019 N 10847 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, о взыскании с Инспекции в пользу Общества 471 723 руб. 29 коп. в возмещение причиненного вреда и процентов, начисленных на суммы денежных средств, в отношении которых действовали решения Инспекции о приостановлении операций по счетам в размере 4 руб. 08 коп. на основании пункта 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (с 30.04.2019 по 16.06.2019 - 7,75%, с 17.06.2019 по 18.07.2019 - 7,5%).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020, полагая его незаконным.

С учетом норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации, адрес: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23 (далее - ФНС) к участию в деле в качестве ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Общество в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнило требования и просило признать недействительными решения Инспекции от 29.04.2019 N 7028 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств; от 29.04.2019 N 10846 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств; от 29.04.2019 N 10847 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств; взыскать с Российской Федерации в лице ФНС в пользу Общества убытки в виде упущенной выгоды в сумме 471 723 руб. 29 коп. и взыскать с Инспекции проценты, начисленные на суммы денежных средств, в отношении которых действовали решения Инспекции о приостановлении операций по счетам в размере 4 руб. 08 коп. на основании пункта 9.2 статьи 76 НК РФ (с 30.04.2019 по 16.06.2019: 7,75%; с 17.06.2019 по 18.07.2019: 7,5%);

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым признаны недействительными решения Инспекции от 29.04.2019 N 7028 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств; от 29.04.2019 N 10846 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств; от 29.04.2019 N 10847 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, с Российской Федерации в лице ФНС в пользу Общества взыскано 471 723 руб. 29 коп. убытков в виде упущенной выгоды и с Инспекции в пользу Общества взысканы проценты, начисленные на суммы денежных средств, в отношении которых действовали решения Инспекции о приостановлении операций по счетам в размере 04 руб. 08 коп.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы настаивает на том, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на письмах и приказах ФНС отсутствующих в материалах дела и фактически не исследованных судом. Также по мнению Инспекции, ссылка суда апелляционной инстанции на Приказ ФНС от 13.06.2012 N ММВ-8-6/37 является несостоятельной, поскольку указанный приказ отменен Приказом ФНС от 30.01.2020 N ЕД-7-12/54. Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованность ссылки суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10734/12 и пункт 16 письма ФНС от 29.12.2018 N СА-4-7/26060, поскольку полагает, что в данных документах идет речь об уплате налогов и сборов, а данном случае у Общества имелась недоимка и переплата по пени, а не налогам и сборам. Инспекция считает, что справка филиала Банка ВТБ N 7701 не является допустимым доказательством по делу. По мнению Инспекции, вывод суда о том, что расчетные счета Общества были заблокированы по вине Инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку возникновение задолженности по пени было допущено сами Обществом, что повлекло за собой принятие Инспекцией мер по взысканию задолженности, предусмотренных нормами налогового законодательства. По мнению Инспекции, убытки компенсированы Обществу в порядке статьи 76 НК РФ, путем начисления процентов на суммы денежных средств в отношении которых действовали решения Инспекции о приостановлении операций по счетам, в связи с чем оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется. Причинно-следственная связь между конкретным ненормативным правовым актом Инспекции и упущенной выгодой отсутствует. Также податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что Обществом в материалы дела не представлен надлежащим образом оформленный приказ Банка ВТБ (филиал N 7701) об отказе в размещении депозита, причиной которому послужило наличие решений Инспекции о приостановлении операций по счетам в банках. Кроме того, Инспекция считает, что Общество, имея намерение разместить крупную сумму денежных средств на депозите банка, имело возможность и должно было удостовериться в отсутствии перед бюджетом задолженности на налогам, однако никаких мер не предприняло, что следует расценивать как неразумное, недобросовестное и неосмотрительное поведение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

ФНС о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 26.06.2018 Обществом изменен адрес места нахождения обособленного подразделения, что подтверждается уведомлением о постановке на учет российской организации в налоговом органе от 04.07.2018 N 464690464 и с 26.06.2018 Общество поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: 191123, Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 29, лит. А.

Обществом 06.05.2019 посредством телекоммуникационной связи от Инспекции получено решение от 29.04.2019 N 10847 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств в связи с неисполнением в добровольном порядке требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 03.04.2019 N 6892 со сроком исполнения до 23.04.2019.

Также на основании решения от 29.04.2019 N 10847 Инспекцией вынесено решение от 29.04.2019 N 7028 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств в сумме 242 руб. 96 коп.

Ссылаясь на то, что на дату вынесения Инспекцией решения от 29.04.2019 N 10847 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика у Общества фактически отсутствовала задолженность по пеням по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), поскольку переплата по пеням превышала сумму задолженности, Общество, полагая принятые Инспекцией решения от 29.04.2019 незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности принятых Инспекцией решений от 29.04.2019 и в удовлетворении заявления Обществу отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил и требования удовлетворил, поскольку пришел к выводу неправомерности решений Инспекции от 29.04.2019.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно справке (код по КНД 1160080) N 14823 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 30.04.2019, а также выписке операций по расчету с бюджетом (код по КНД 1166107), предоставленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу, выписке операций по расчету с бюджетом (код по КНД 1166107), предоставленной Инспекцией, у Общества имелась переплата по пени по НДФЛ в сумме 1 430 руб. 77 коп. и недоимка по пени по НДФЛ в сумме 474 руб.

То есть, как верно указал суд апелляционной инстанции, на дату вынесения Инспекцией решения от 29.04.2019 N 10847 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, Общество имело одновременно недоимку и переплату по пеням по одному и тому же налогу, при этом переплата превышала задолженность по начисленным пеням по НДФЛ.

Кроме того, из материалов дела следует, что в отзыве на заявление от 12.05.2020 Инспекция подтвердила наличие у Общества положительного сальдо по пени на сумму 1 430 руб. в карточке расчетов с бюджетом.

На основании пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, отражение налоговым органом в справках о состоянии расчетов с бюджетом одновременно недоимки и переплаты по одному и тому же налогу в одинаковых размерах по состоянию на одну дату является свидетельством отсутствия налоговой задолженности перед бюджетом.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, по общему правилу, считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. Сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ, образует недоимку.

Согласно пункту 4 статьи 84 НК РФ при снятии с учета организации в одном налоговом органе и постановке на учет в другой налоговый орган все регистрационные, учетные и налоговые дела в отношении налогоплательщика передаются налоговому органу, который поставил на налоговый учет налогоплательщика по его новому месту нахождения.

Приказом ФНС от 13.06.2012 N ММВ-8-6/37дсп@ был регламентирован перечень документов, связанных с деятельностью российской организации (в том числе через ее обособленное подразделение), индивидуального предпринимателя и физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, подлежащих передаче в иной налоговый орган.

Согласно Регламенту работы налоговых органов при передаче документов налогоплательщика в иной налоговый орган (письмо ФНС от 17.12.2012 N ПА-5-6/1530дсп@), эти документы подлежат передаче по новому месту учета налогоплательщика.

При этом одновременно с пакетом документов в налоговые органы по месту постановки на учет организации передаче подлежат карточки "Расчеты с бюджетом" (далее - КРСБ), закрытие КРСБ осуществляется после процедуры снятия с учета в одном налоговом органе и постановки на учет в другом налоговом органе.

При наличии недоимки или переплаты в налоговом органе по старому месту учета в налоговом органе по новому месту учета открываются КРСБ с ОКТМО по старому месту учета, за исключением КРСБ по федеральным налогам и сборам, страховым взносам, в полном объеме зачисляемым в доход федерального бюджета.

То есть, КРСБ должна быть передана по новому месту учета организации с отражением всех данных о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений налоговых органов, следует, что никаких заявлений о зачете платежей в данном случае писать не требуется, корректировку в КРСБ производит налоговый орган по новому месту учета самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что из положений Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что налогоплательщик, уплативший налог за один из предыдущих периодов в излишнем размере, ограничен в возможности производить уплату налога за текущий период с учетом остатка платежей по налогу, накопленного на его лицевом счете. Задолженность перед бюджетом по конкретному виду налога в данном случае, с учетом накопленных сумм, объективно отсутствует.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10734/12 по делу N А27-10579/2011 и в пункте 16 письма ФНС от 29.12.2018 N СА-4-7/26060 следует, что при наличии недоимки и переплаты по соответствующему обязательному платежу необходимо определить, существует ли объективно задолженность перед бюджетом. В случае, если сумма переплаты превышает размер недоимки, задолженность перед бюджетом отсутствует. При этом обязанность устанавливать наличие или отсутствие задолженности перед бюджетом возлагается на уполномоченный орган публичной власти, в который предоставлялась соответствующая справка о состоянии расчетов с бюджетом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно карточке бухгалтерского счета 51 "расчетные счета" за апрель 2019 - июль 2019 года на расчетном счете Общества N 40702810212250000402, открытом в банке ПАО "Банк ВТБ", на дату вынесения решения от 29.04.2019 N 10847 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, находились денежные средства в сумме 191 059 руб. 46 коп., что превышает сумму, подлежащую взысканию по решению Инспекции от 29.04.2019 N 10847.

Довод Инспекции о неправомерности ссылки суда апелляционной инстанции на Приказ ФНС от 13.06.2012 N ММВ-8-6/37, поскольку указанный приказ отменен Приказом ФНС от 30.01.2020 N ЕД-7-12/54, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку спорные правоотношения происходили в 2018-2019 годах, когда данный документ действовал.

Также суд кассационной инстанции отклоняет довод Инспекции о необоснованности ссылки суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10734/12 и пункт 16 письма ФНС от 29.12.2018 N СА-4-7/26060, как основанный не неверном понимании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 76 НК РФ после получения от банка информации о наличии денежных средств на счетах налогоплательщика в банке в размере, достаточном для исполнения решения о взыскании, налоговый орган обязан в течение двух дней принять решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в части превышения суммы денежных средств, указанной в решении налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что согласно материалам дела, в бюджетной системе Российской Федерации на соответствующем счете Федерального казначейства имелась сумма по переплате пеней, но несмотря на это, Инспекция сообщила Обществу о необходимости подачи заявления о зачете суммы излишне уплаченных пеней.

Общество 07.05.2019 в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота (посредством АО ПФ СКБ Контур, 1ВМ) направило в Инспекцию заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога (сбора, пени, штрафа), что подтверждается документом о подтверждении даты отправки по форме по КНД 1167002.

Однако, с учетом положений статьи 78 НК РФ, по состоянию на 18.05.2019 Общество не получило ни решения о зачете суммы излишне уплаченного налога, ни решения об отмене приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Также Общество 30.05.2019 в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота (посредством АО ПФ СКБ Контур, 1ВМ) повторно направило в Инспекцию обращение с просьбой разъяснить причину, по которой расчетные счета Общества по состоянию на 30.05.2019 заблокированы, а также о порядке дальнейших действий Общества для того, чтобы разблокировать расчетные счета, что подтверждается письмом о подтверждении даты отправки по форме по КНД 1167002.

Однако ответ на данное обращение от Инспекции Обществом в установленный срок не получен.

Судом также установлено, что Общество 26.06.2019 направило в Инспекцию претензию в бумажном и в электронном виде (вх. N 0062417) с просьбой разблокировать его счета, на которую Инспекцией в адрес Общества направлен ответ от 16.07.2019 N 11-04/19897@ в котором указано, что Инспекцией вынесено решение об отмене решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и направлено в кредитную организацию, в Федеральные информационные ресурсы ФНС России внесены изменения.

Суд, изучив данный ответ Инспекции от 16.07.2019 N 11-04/19897@ установил, что в ответе не указаны номер и дата решения Инспекции об отмене решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Также суд установил, что соответствующее решение не было направлено в срок в кредитную организацию, о чем свидетельствует справка, предоставленная Филиалом N 7701 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Москве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией допущено нарушение положений подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ, выразившееся в несвоевременном принятии решения о зачете налогоплательщику излишне уплаченных сумм пеней, а также в ненаправлении оформленного на основании этого решения поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществления зачета.

Кроме того, судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что решение от 18.06.2020 N 8118, на которое ссылается Инспекция, об отмене решения от 29.04.2019 N 10846 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, получено ПАО "Банк ВТБ" только 18.07.2019, что подтверждается отметкой на копии решения, что свидетельствует о том, что в нарушение пунктов 4, 8 статьи 76 НК РФ решение об отмене приостановления операций Общества и переводов его электронных денежных средств принято и направлено в банк Инспекцией несвоевременно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.07.2019 в адрес Общества поступило сообщение о принятом Инспекцией решении о зачете суммы излишне уплаченного налога от 17.05.2019 N 3250 в сумме 474 руб., по заявлению от 07.05.2019 N 0045436 в счет уплаты НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по статьям 227 и 228 НК РФ.

Согласно справке, предоставленной филиалом N 7701 ПАО "Банк ВТБ", в период с 20.04.2019 по 20.07.2019 на основании решения Инспекции от 29.04.2019 N 10846 наложен арест на денежные средства Общества, находящиеся на счетах (дата наложения ареста 30.04.2019, сумма 242 руб. 96 коп.). Арест снят 18.07.2019 на основании решения Инспекции о снятии ареста от 18.06.2019 N 811.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ввиду неправомерных действий Инспекции, расчетные счета Общества были заблокированы почти 3 месяца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество, помимо основной деятельности, на регулярной основе размещает денежные средства на депозитах в банках, что подтверждается справкой о размещенных денежных средствах на депозиты в банках в период с 2016 по 2020 годы, а также копией выписки из ПАО "Банк ВТБ" по лицевому счету общества N 40702810801000000458 (RUR) за период с 01.01.2019 по 04.03.2020, копией выписки из ПАО "Банк ВТБ" по лицевому счету Общества N 40702810212250000402 (RUR) за период с 08.07.2019 по 14.08.2019, согласно которым размещение депозитов производилось Обществом до периода, непосредственно предшествующего возникновению спорных правоотношений.

Суд отметил, что размещение депозитов является обычной хозяйственной деятельностью Общества, осуществляемой наряду с основным видом деятельности.

Как указал суд апелляционной инстанции, Общество было намерено разместить на депозите ПАО "Банк ВТБ" денежные средства в сумме 54 660 000 руб. по ставке 7% годовых на срок 45 дней, что подтверждается заявлением Общества от 24.05.2019 N 3 на размещение денежных средств в депозит "срочный", решением об одобрении депозита, полученным от ПАО "Банк ВТБ" и карточкой бухгалтерского счета 51 "расчетные счета" Общества за апрель - июль 2019 года, которая подтверждает, что на дату планируемого размещения очередного депозита (24.05.2019) на расчетном счете Общества имелись денежные средства, необходимые для размещения депозита в размере 54 665 243 руб. 02 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отметил, что по состоянию на 08.07.2019 Общество получило бы доход в сумме 471 723 руб. 29 коп., из которых 94 344 руб. 66 коп. уплатило бы в бюджет Российской Федерации в качестве налога на прибыль.

Согласно пункту 12 статьи 76 НК РФ при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, банки не вправе открывать этой организации и этим лицам счета, вклады, депозиты и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, за исключением специальных избирательных счетов, специальных счетов фондов референдума.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных им обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу, что поскольку расчетные счета Общества были заблокированы по вине Инспекции, Обществу причинены убытки в виде неполученного дохода в сумме 471 723 руб. 29 коп.

Согласно выписке по лицевому счету Общества N 40702810212250000402 (RUR) за период с 08.07.2019 по 14.08.2019 в ПАО "Банк ВТБ" Общество смогло разместить депозит в ПАО "Банк ВТБ" только 19.07.2019 на сумму 70 000 000 руб.

На основании пункта 9.2 статьи 76 НК РФ в случае неправомерного вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовало указанное решение (на драгоценные металлы, в отношении которых действовало указанное решение) налогового органа, начисляются проценты, подлежащие уплате указанному налогоплательщику-организации за каждый календарный день, начиная со дня получения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни неправомерного приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации, нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока направления в банк решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, Обществу подлежали начислению и выплате проценты, начисленные на суммы денежных средств, в отношении которых действовали решения Инспекции от 29.04.2019 о приостановлении операций по счетам, в сумме 04 руб. 08 коп. на основании пункта 9.2 статьи 76 НК РФ.

Доводов в отношении неправомерности начисления и расчета процентов, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

На основании статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 139 НК РФ жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

При получении жалобы налоговый орган, акт ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан принять меры по устранению нарушения прав лица, подавшего жалобу. В случае устранения нарушения прав лица, подавшего жалобу, налоговый орган сообщает об этом в вышестоящий налоговый орган в течение трех дней со дня такого устранения с приложением подтверждающих документов (при их наличии). Жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Как следует из материалов дела, решения Инспекции обжалованы Обществом в вышестоящий налоговый орган.

Вместе с тем, письмом от 19.12.2019 N 11-04/37099@ Инспекция сообщила, что убытки, причиненные незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями их должностных лиц могут быть возмещены только на основании судебного акта, что как верно указал суд апелляционной инстанции, является нарушением порядка передачи жалобы Общества в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу), предусмотренного статьей 139 НК РФ.

Указанное обстоятельство Инспекцией не оспаривается.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд кассационной инстанции отклоняет довод Инспекции о неразумном, недобросовестном и неосмотрительном поведении Общества при размещении крупной суммы денежных средств на депозите банка, поскольку Общество, намереваясь разместить депозит в банке, действовало добросовестно, полагаясь на соблюдение налоговым органом сроков, установленных Налоговым органом Российской Федерации для отмены решения о приостановлении операций по счетам в банке Общества.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, к моменту направления Обществом заявления на размещение денежных средств в депозит в банк решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика уже должно было быть отменено, так как решение о зачете уже было вынесено (17.05.2020).

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что гипотетическая возможность иного распоряжения Обществом денежными средствами, на что ссылается Инспекция, не опровергает при таких конкретных обстоятельствах дела, основания для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Кроме того, как отметил суд, Общество со своей стороны предприняло меры к уменьшению размера убытков и к выяснению причин незачета Инспекцией денежных средств путем направления заявления о зачете от 07.05.2019, обращения от 30.05.2019, обращения с претензией от 26.06.2019, обращения с претензией от 08.10.2019, представлением жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 20.11.2020 N АГ/ИСХ-90.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 НК РФ налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам убытки в силу пункта 2 статьи 103 НК РФ подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, и является главным распорядителем средств федерального бюджета.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что в материалы дела Обществом представлены достаточные доказательства, позволяющие установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем также правомерно удовлетворил заявление Общества в указанной части.

Оснований не согласится с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в полном объеме, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Довод Инспекции о том, что убытки компенсированы Обществу в порядке статьи 76 НК РФ, путем начисления процентов на суммы денежных средств в отношении которых действовали решения Инспекции о приостановлении операций по счетам, в связи с чем оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном понимании и токовании норм права.

Иные доводы подателя кассационной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, не могут быть положены в основу отмены постановления.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами в порядке главы 7 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А56-12194/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин