Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2021 г. N Ф07-4496/21 по делу N А56-162625/2018

27 мая 2021 г.

Дело N А56-162625/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Димова Г.И. - Матекина Г.В. (доверенность от 02.06.2020),

от индивидуального предпринимателя Прибытковой Е.С. - Кудрявцевой Е.Ю. (доверенность от 03.03.2020),

от Даларян Л.Ю. - Шапошникова Д.А. (доверенность от 04.06.2020),

рассмотрев 27.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Димова Григория Ивановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А56-162625/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Димов Григорий Иванович, ОГРНИП 313519012700065, ИНН 519012271523, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прибытковой Елене Сергеевне, ОГРНИП 314784703600587, ИНН 519300842519, о взыскании с ответчика 46 441 160 руб. задолженности по договору займа от 15.04.2013.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2019, иск удовлетворен.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2019 решение от 10.06.2019 и постановление от 05.09.2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Прибытковой Е.С. - без удовлетворения.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2020 Прибытковой Е.С. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Конкурсный кредитор ответчика - Даларян Лусина Юраевна, со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение от 10.06.2019.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Димов Г.И., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда от 26.02.2021 отменить, решение от 10.06.2019 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра ранее вынесенных по делу судебных актов по жалобе Даларян Л.Ю.

В отзывах на кассационную жалобу Даларян Л.Ю. и Прибыткова Е.С. просят жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Димова Г.И. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Даларян Л.Ю. и Прибытковой Е.С. просили жалобу отклонить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, настоящий иск заявлен Димовым Г.И. со ссылкой на предоставление им ответчику в качестве займа денежных средств на сумму 46 441 160 руб., о чем составлена расписка в получении суммы займа от 15.04.2013.

Судами было установлено, что копия данной расписки содержится в материалах дела N А56-64527/2014/тр.22, которая обозревалась в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству истца обозревались материалы дела N А56-64527/2014/тр.21.

В материалах указанного дела содержится письменная позиция Прибытковой Е.С. и Димова Г.И. относительно получения ответчиком спорной суммы займа.

Поскольку заемщик денежные средства не возвратил, займодавец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали иск обоснованным по праву и размеру.

Даларян Л.Ю., не являясь лицом, участвующим в деле, как конкурсный кредитор Прибытковой Е.С. в деле N А56-8212/2020/тр.1 (определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 заявление Даларян Л.Ю. принято к производству), обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, в иске отказать.

При рассмотрении жалобы Даларян Л.Ю., поданной в порядке пункта 24 Постановления N 35, суд апелляционной инстанции, сделав выводы о том, что копия расписки, представленная в настоящее дело, не является безусловным подтверждением реальности исполнения договора займа; у Димова Г.И. в спорный период отсутствовали свободные денежные средства в размере 46 441 160 руб., решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Удовлетворяя исковые требования при первоначальном рассмотрении дела, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При разрешении настоящего спора по ходатайству истца судом первой инстанции была исследована копия расписки в получении суммы займа от 15.04.2013, которая содержится в материалах дела N А56-64527/2014/тр.22 и материалы указанного дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды признали документально подтвержденным факт передачи истцом денежных средств ответчику. Несмотря на отсутствие оригинала расписки, суды пришли к выводу о наличии заемных отношений.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В рамках дела о банкротстве право на заявление возражений относительно требований кредиторов, в том числе посредством обжалования решения суда, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, возникает у кредитора с момента принятия его требований к рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве (пункт 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В абзаце пятом пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", действовавшего в период принятия апелляционным судом к производству жалобы Даларян Л.Ю., разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Аналогичные разъяснения применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержатся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Между тем, как указано в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020), заявление конкурсного кредитора об обжаловании судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления N 35, не является тождественным заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает возможность как приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, апелляционный суд при повторном рассмотрении дела руководствовался повышенным стандартом доказывания, то есть провел более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела отрицал получение спорной денежной суммы и утверждал, что спорную расписку не подписывал.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Статья 75 АПК РФ не исключает, а статья 89 того же Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Заключение специалиста от 16.07.2019 N 348-19 и справка об исследовании Экспертно-криминалистического центра ГУМВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17.10.2019 N 7/И/1030-19, из которых следует, что названная расписка подписана не Прибытковой Е.С., а иным лицом, приняты апелляционным судом в качестве доказательств, наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами, опровергают факт передачи ответчику спорной денежной суммы.

Указанные доказательства ранее судами не исследовались.

По результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что у Димова Г.И. в спорный период отсутствовали свободные денежные средства в размере 46 441 160 руб., апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленных требований и правомерно в иске отказал.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А56-162625/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Димова Григория Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов О.К. Елагина Н.Н. Малышева