Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2021 г. N Ф07-4263/21 по делу N А56-91392/2018

31 мая 2021 г.

Дело N А56-91392/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания" Мининой У.С. (доверенность от 22.09.2020), от Кудрявцева Антона Владимировича представителя Струкова Д.В. (доверенность от 22.10.2018),

рассмотрев 31.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А56-91392/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания", адрес: 188641, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Приютинская ул., д. 13, лит. А, 1 этаж, пом. 2, ОГРН 1089848004025, ИНН 7813428420 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Аберрон", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 32, лит. В, ОГРН 1157847144663, ИНН 7801278811, (далее - Общество), о взыскании 44 149 000 руб. неосновательного обогащения в размере внесенного аванса по договору от 27.06.2017 N 1/2017СМР.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кудрявцев Антон Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

Впоследствии в адрес арбитражного суда от Кудрявцева А.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 772 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, с Компании в пользу Кудрявцева А.В. взыскано 767 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судами взыскан необоснованно завышенный размер расходов на оплату услуг представителя. Также Компания считает, что третье лицо не доказало факт несения расходов. Помимо прочего, податель жалобы настаивает на том, что спор по настоящему делу возник в результате недобросовестного и противоправного поведения Кудрявцева А.В.

В отзыве на кассационную жалобу Кудрявцев А.В. просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Кудрявцева А.В. возражал против ее удовлетворения.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Кудрявцев А.В. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В заявлении о возмещении судебных расходов Кудрявцев А.В. сослался на активное участие своего представителя в судебном разбирательстве и просил взыскать 772 500 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя третье лицо предоставило заключенные с адвокатом Д.В. Струковым соглашения о судебном представительстве от 17.10.2018 N 01-10-СУД и от 01.08.2019 N 01-09-2019-13ААС, акты об оказании правовой помощи, отчеты адвоката, исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах 2018 года, платежные поручения и квитанция об оплате услуг представителя, справки президиума Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов от 01.09.2020 N 197, от 28.09.2020 N 215, выписку по счету клиента АО "Райффайзен банк".

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая объем проделанной представителем Кудрявцев А.В. работы, связанной с рассмотрением настоящего дела, сложность дела, расценки на услуги подобного рода, руководствуясь принципами разумности и справедливости, признали подтвержденным факт несения судебных расходов и удовлетворили заявление частично.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу таких лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку Кудрявцев А.В. отстаивал свои интересы в судах первой, и апелляционной инстанций с привлечением представителя, с которым заключил соответствующий договор, занимал активную процессуальную позицию, фактическое поведение Кудрявцева А.В. как участника судебного процесса способствовало принятию решения об отказе в иске, суды в соответствии с положениями пункта 5.1 статьи 110 АПК РФ и пункта 6 Постановления N 1 обоснованно посчитали, что третье лицо вправе рассчитывать на компенсацию понесенных судебных расходов.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждены соответствующими доказательствами, юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем услуг, оказанных третьему лицу, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных им требований о взыскании 767 500 руб., поскольку содержание письменных документов, объем представленных доказательств, а, следовательно, профессиональные знания и время, затраченные адвокатом, не исключают разумности судебных расходов в указанном размере. Поскольку доказательства оплаты услуг адвоката на сумму 5 000 руб. не представлены, в указанной части заявления отказано.

Доказательств обратного истец не представил.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда само по себе не является основанием для переоценки судом кассационной инстанции соответствующих выводов судов.

Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному определению разумных сумм возмещения судебных издержек, поскольку это непосредственно связано с исследованием фактических обстоятельств спора и оценкой имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым.

Определение разумности понесенных судебных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов, представленных участвующими в деле лицами, их доводов и возражений.

При вынесении оспариваемых судебных актов суды в полной мере оценили представленные в материалы дела документы, исходил из доказанности факта, что заявителем понесены расходы в связи с рассмотрением данного дела, а также учли степень сложности и категорию спора, объем совершенных представителем третьего лица действий в рамках исполнения обязательств по представленным соглашениям о судебном представительстве.

Компания не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм процессуального права, ее доводы не опровергают выводов судов. Позиция Компании, в сущности, сводится к выражению несогласия с оценкой судами фактических обстоятельств дела. Иная оценка подателем жалобы установленных обстоятельств не является основанием для отмены кассационной инстанцией принятых по делу судебных актов.

Поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, ими не допущено, то суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А56-91392/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин