Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 13АП-15761/19

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2019 г.

Дело N А56-91392/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

- от истца: Богданов А.Ю. (паспорт, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 03.10.2018)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: Струков Д.В. (доверенность от 22.10.2018),

Атмашева К.В. (доверенность от 28.06.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15761/2019) общества с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 по делу N А56-91392/2018 (судья Коросташов А.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "АБЕРРОН"

3-е лицо: Кудрявцев Антон Владимирович

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Аберрон" (далее - Общество) о взыскании 44 149 000 руб. неосновательного обогащения в размере внесенного аванса по договору от 27.06.2017 N 1/2017СМР.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кудрявцев Антон Владимирович, являвшийся генеральным директором Общества в период заключения и исполнения сторонами спорного договора.

Решением суда от 16.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 186 980 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель Компании просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что документы, представленные суду первой инстанции, содержат перечень работ, не предусмотренных договором, а судом не установлен факт передачи комплекта документов, необходимого для подтверждения факта выполнения работ.

Ответчик не предпринял действий направленных на подтверждение факта выполнения работ и для сдачи их способом, предусмотренным договором, а также не возвратил неосвоенный аванс.

В судебном заедании представитель Компании настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель Кудрявцева А.В. просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв, против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 между Обществом (подрядчик) и Компаний (генподрядчик) заключен договор N 1/2017СМР, в соответствии с которым Общество обязалось в установленный договором срок по заданию Компании выполнить работы по строительству дошкольного образовательного учреждения на 140 мест, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Победы, д. 17.

Цена договора составляет 189 613 633,60 руб., в том числе НДС 18% - 28 924 113,59 руб. Расчет стоимости строительства приведен в Приложении N 1 (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 9.1 договора последний вступает в силу со дня его заключения и действует до 31.12.2018.

Как указал истец, Компания на основании уведомления от 12.01.2018, полученным Обществом 17.01.2018, отказалось от исполнения договора на основании пункта 8.1 договора, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку подрядчик не представил доказательств выполнения работ на 44 140 000 руб. внесенного аванса и не возвратил их, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

По смыслу положений статей 711, 720, 753 ГК РФ платежное обязательство заказчика возникает вследствие выполнения подрядчиком работ и приемки их результата заказчиком.

Пункты 1 и 2 статьи 753 ГК РФ предусматривают, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу пункта 4 той же статьи Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора подряда в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на такую уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

В данном случае, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что встречное исполнение по договору производилось.

Третье лицо представило в материалы дела двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 по договору на 26 817 627,56 руб. Кроме того, представлена исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ Обществом на указанную сумму.

Суд обоснованно исходил из того, что истцом документально не опровергнута реальность принятия Компанией выполненных Обществом работ в рамках спорного договора на сумму 26 817 627,56 руб.

В материалы дела Кудрявцевым А.В. представлен договор подряда от 11.08.2017 на выполнение работ по объекту "Отапливаемый гаражно-складской комплекс для стоянки, обслуживания автомобильной техники (20 машино-выездов)", размещения водительского состава, а также складов материально технических запасов в г. Тосно Ленинградской области, заключенный сторонами.

Актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, исполнительной документацией подтвержден и Компанией не оспорен факт выполнения Обществом работ по данному договору на сумму 27 678 079, 58 руб.

Ввиду наличия встречных однородных денежных требований сторон по указанным договорам Общество направило Компании 01.03.2018 акта зачета взаимных требований (получен 07.03.2018).

С учётом изложенного, а также положений статьи 410 ГК РФ обязательство Общества по возврату Компании неотработанного аванса по договору от 27.06.2017 N 1/2017СМР в размере 17 331 372, 44 руб. прекращено зачетом.

Заявляя о том, что документы, предоставленные третьим лицом, содержат работы, не предусмотренные Договором, истец не поименовал их конкретный перечень.

При этом все работы, указанные в актах по форме КС-2 выполнены ответчиком по заданию истца, что подтверждается:

- Приложением N 1 к Подряду на Гараж - Сводный Сметный Расчёт (т. 3 л.д. 15-16), Приложением N 1 к Подряду на детский сад - "Расчёт стоимости строительства" (т. 3 л.д. 27-29);

- локальными сметами, которые, по своей правовой природе, представляют собой поручение заказчиком подрядчику выполнить указанные в них работы за указанную цену (т.4 л.д. 49-52, 92, 93, 95-105, 120,168-199, т.5 л.д. 5-22, 56, 57, 58-75).

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 по делу N А56-91392/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова