Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 13АП-33993/20 по делу N А56-91392/2018

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2021 г. N Ф07-4263/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А56-91392/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,

при участии:

от истца: Линина У.С. (доверенность от 22.09.2020)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: Струков Д.В. (доверенность от 22.10.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33993/2020) ООО "Энерго Строительная Компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу N А56-91392/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "АБЕРРОН"

3-е лицо: Кудрявцев Антон Владимирович

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АБЕРРОН" (далее - ответчик) о взыскании 44 149 000 руб. неосновательного обогащения в размере внесенного аванса по договору от 27.06.2017 N 1/2017СМР.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кудрявцев Антон Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 186 980 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 05.09.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 по делу N А56-91392/2018 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

05.02.2020 в адрес арбитражного суда от Кудрявцева А.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 772 500 руб.

Определением от 08.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО "Энерго Строительная компания" в пользу Кудрявцева Антона Владимировича 767 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемое определение без изменения.

От истца поступили письменные пояснения.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, третье лицо возражало против ее удовлетворения, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, заявитель представил соглашение о судебном представительстве N 01-10-СУД и 01.08.2019, соглашение о судебном представительстве N 01-09-2019-13ААС для представления интересов в суде апелляционной инстанции, заключенные между Кудрявцевым А.В. и адвокатом Д.В. Струковым, акты об оказании правовой помощи N 1 от 31.10.2018, N 2 от 30.11.2018, N 3 от 31.12.2018, N 4 от 31.01.2019, N 5 от 28.02.2019, N 6 от 28.02.2019, N 1 от 31.08.2019, отчеты адвоката, исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах 2018 года, платежные поручения и квитанция об оплате услуг представителя, справки президиума Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов от 01.09.2020 N 197, от 28.09.2020 N 215, выписку по счету клиента АО "Райффайзен банк".

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что у Истца отсутствовала правовая неопределенность по поводу наличия у Ответчика соответствующего обязательства, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитал достаточным компенсировать Кудрявцеву А.В. за счет ООО "Энерго Строительная Компания" 767 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка подателя жалобы на то, что квитанция N 123622 не датирована, не учтена в Справке Президиума СПбГКА N 197, не содержит назначения платежа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку квитанция датирована 29.10.2018, учтена в Справке N 197 (последняя строка), и в поле "регистрационная карточка" указано соглашение N 1-10-СУД, которое было заключено между Третьим лицом и адвокатом для представления интересов первого по настоящему делу.

Довод подателя жалобы о том, что в десяти платёжных поручениях на сумму 667 500 рублей в поле "назначение платежа" не указаны реквизиты соглашения с адвокатом, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В материалах дел нет доказательств наличия какого-либо иного соглашения между Третьим лицом и адвокатом, напротив, согласно справке N 197 Президиума СПбГКА все платежи перечислены именно в связи с осуществлением судебного представительства по настоящему делу.

Кроме того, периоды уплаты, суммы уплаты в значительной части (кроме последних 100 000 рублей) соответствуют условиям соглашения N 01-10-СУД.

Кроме того, ни действующее законодательство, ни судебная практика не содержат в качестве обязательных критериев взыскания судебных расходов требование об обязательном указании реквизитов соглашения в платёжном поручении.

Каких-либо доказательств, которые бы давали основание сомневаться в перечислении указанных сумм именно по названному соглашению с адвокатом, в материалах дела нет.

Справкой Президиума СПбГКА N 197 подтверждается, что все платежи, внесённые Третьим лицом, вносились в связи с оказанием ему правовой помощи по настоящему делу.

В платёжных поручениях N 1 от 03.09.2019, N 1 от 20.08.2019 в назначении платежа указаны реквизиты договора с адвокатом, номер которого содержит значимую часть номера настоящего дела "91392", таким образом указанные платёжные поручения несомненно подтверждают расходы третьего лица на оплату правовой помощи по настоящему делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу N А56-91392/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина