Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2021 г. N Ф07-4304/21 по делу N А56-164106/2018

02 июня 2021 г.

Дело N А56-164106/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Волкова К.А. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 27.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А56-164106/2018,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрем", адрес: 192102, Санкт-Петербург, Стрельбищенская ул., д. 12, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН 1097847316082, ИНН 7816474921 (далее - Общество), о взыскании 58 448 207,31 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 26.07.2017 N 15/ЗП-17 (далее - Контракт), а также 972 150 руб. штрафа, начисленного за непредоставление надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2019 в иске отказано.

Постановлением от 22.11.2019 апелляционный суд отменил решение от 14.08.2019, взыскал с Общества в пользу Фонда 486 075 руб. штрафа, в остальной части в иске отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 1636 руб. государственной госпошлины.

Постановлением кассационного суда от 13.05.2020 постановление апелляционного суда от 22.11.2019 оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Фонда 321 319 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2021, с Фонда в пользу Общества взыскано 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неприменение ими принципов пропорциональности и разумности, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в подтверждение несения судебных расходов в заявленной сумме Общество представило договор на оказание юридических услуг от 21.01.2019, платежные поручения от 06.08.2020 N 189 и 190, от 25.03.2020 N 29, проанализировав которые и все обстоятельства дела, суды посчитали доказанным факт несения Обществом 321 319 руб. судебных расходов и их связь с рассмотренным делом.

Оценив разумность судебных расходов с учетом характера и степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), признал заявленную сумму чрезмерной и снизил ее до 60 000 руб.

Апелляционный суд согласился с определением суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101, частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Итак, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно ходатайству от 18.11.2020 Общество уточнило требования по заявлению, пересчитало заявленную к взысканию сумму с учетом удовлетворения части требований Фонда по иску.

Заявление Общества о возмещении судебных расходов удовлетворено судами пропорционально сумме, в взыскании которой отказано - 58 448 207,31 руб., с учетом принципа разумности.

Суд кассационной инстанция считает несостоятельным довод Фонда о том, что судебные расходы не подлежат возмещению Обществу в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 21 Постановления N 1, поскольку суды применили нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только к 972 150 руб. штрафа из 59 420 375,31 коп., не найдя оснований для взыскания остальной суммы не только по размеру, но и по праву.

Факт несения Обществом судебных расходов и их связь с настоящим делом установлены судами и подтверждены материалами дела, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов у судов не имелось.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А56-164106/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова