Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-1362/21 по делу N А56-164106/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2021 г. N Ф07-4304/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-164106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,

при участии:

от истца: Гладких В.М. (доверенность от 11.01.2021)

от ответчика: Ильина Е.Г. (доверенность от 24.12.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1362/2021) СПБ ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 по делу N А56-164106/2018 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕМ"

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕМ" (далее - ответчик) о взыскании 58 448 207,31 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 26.07.2017 N 15/ЗП-17 (далее - Контракт), а также 972 150 руб. штрафа, начисленного за непредоставление надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2019 в иске отказано.

Постановлением от 22.11.2019 апелляционный суд отменил решение от 14.08.2019, взыскал с ответчика в пользу истца 486 075 руб. штрафа, в остальной части в иске отказал, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 1 636 руб. госпошлины.

Постановлением от 13.05.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А56-164106/2018 оставил без изменения, а кассационные жалобы санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" и общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕМ" - без удовлетворения.

От ответчика поступило арбитражный суд заявлением о взыскании с истца 325 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать с 321 319 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции заявленные уточнения принял к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 24.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление частично, взыскал с истца в пользу ответчика 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы полагает, что, принимая во внимание такие обстоятельства, как невысокая сложность дела, непродолжительность судебного процесса, фактическое участие представителя при рассмотрении дела и выполненный им объём работы, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей значительно превышают рыночную стоимость аналогичных услуг в регионе и не отвечают принципам разумности и обоснованности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое поредение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения указанных судебных расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 21.01.2019; платежные поручения от 06.08.2020 N 189, от 06.08.2020 N 190, от 25.03.2020 N 29.

Удовлетворяя заявленные требования ответчика в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что сумма расходов, заявленная ответчиком ко взысканию (321 319 руб.), с учетом характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, в рассматриваемом случае является чрезмерной и обоснованно снизил ее до 60 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Судом первой инстанции учтен тот факт, что требования истца частично удовлетворены.

Как следует из материалов дела, согласно ходатайству от 18.11.2020 ответчик уточнил требования по заявлению. С учетом удовлетворения части требований Истца по первоначальному иску ООО "СТРОЙРЕМ" произведен перерасчет суммы расходов, заявленных ко взысканию.

С учетом того обстоятельства, что окончательным судебным актом по делу в пользу истца взыскан штраф, заявленный в размере 972 150 руб. уменьшенный судом на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик уточнил заявленную ко взысканию сумму судебных расходов до 321 319 руб.

Уточнения приняты судом первой инстанции, а потому ссылки подателя жалобы на нарушения статьи 110 АПК РФ положений названного постановления Пленума ВС РФ не обоснованы и опровергаются материалами дела.

Довод подателя жалобы о завышении стоимости услуг представителя, судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод не находит своего подтверждения, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В обоснование своей позиции о чрезмерности суммы предъявленных расходов Истцом были представлены распечатки с вэб-сайтов юридических компаний в Санкт-Петербурге с указанием стоимости услуг, при этом, Истец не учел, что указанные цены являются начальной стоимостью представительства в арбитражном суде, и суммы указаны без учета сложности/категории дела.

В рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, ответчиком было представлено достаточно доказательств, подтверждающих заявленную сумму, а именно платежные поручения об оплате оказанных услуг, соглашение об оказании юридической помощи, акт о принятии услуг, справки о стоимости услуг в регионе. Таким образом, Ответчиком доказаны понесенные расходы в полном объеме, и они взысканы судом законно и обоснованно. Кроме того, стоит учесть, что судом первой инстанции, с целью соблюдения баланса интересов сторон, значительно снижен размер взыскиваемых расходов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 по делу N А56-164106/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина