Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2021 г. N Ф07-3980/21 по делу N А26-10081/2015

01 июня 2021 г.

Дело N А26-10081/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Корм" Муртазина Романа Нуртаевича (паспорт),

рассмотрев 25.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Корм" Муртазина Романа Нуртаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А26-10081/2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2018 в отношении открытого акционерного общества "Корм", адрес: 185012, Республика Карелия, г. Петрозаводск, р-н Птицефабрика, ОГРН 1021001116850, ИНН 1020005175 (далее - Общество), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Муртазин Роман Нуртаевич.

Залоговый кредитор публичное акционерное общество "Банк "Возрождение" адрес: 101990, Москва, Лучников пер., д. 7/4, стр. 1, ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042 (далее - Банк), 28.01.2020 обратился в суд с жалобой, в которой, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

- признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Муртазина Р.Н., выразившееся в непредставлении ему для осмотра заложенного имущества;

- обязать конкурсного управляющего провести совместный с представителем Банка осмотр заложенного имущество в срок не позднее одного дня с момента вынесения судебного акта и составить акт осмотра такого имущества.

Определением от 03.09.2020 жалоба Банка удовлетворена в части, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении для осмотра залоговому кредитору части залогового имущества - систем вентиляции в количестве 17 единиц; на Муртазина Р.Н. возложена обязанность в разумный срок представить на осмотр Банку указанное заложенное имущество.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 определение от 03.09.2020 отменено в части отказа в удовлетворении требования Банка о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непредставлении заложенного имущества - газопровода среднего давления протяженностью 1446 м, расположенного в г. Петрозаводск, р-н Птицефабрика, инв. N 299, условный N 10-10-01/047/2012-570 (далее - газопровод); указанное бездействие признано незаконным; на Муртазина Р.Н. возложена обязанность в разумный срок представить на осмотр Банку газопровод.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Муртазин Роман Нуртаевич просит отменить постановление от 30.11.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Банка.

Податель жалобы настаивает на том, что неоднократно, 04.03.2020, 19.03.2020 и 14.07.2020, предоставлял Банку возможности осмотреть заложенное имущество и создал для этого необходимые условия, однако кредитор соответствующие возможности не использовал.

Конкурсный управляющий полагает, что осмотр предмета залога не произведен не из-за каких-либо препятствий для такого осмотра с его стороны, а ввиду некомпетентности сотрудников Банка.

В отзыве Банк просил оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Вступившим в законную силу определением от 30.11.2017 по данному делу о банкротстве признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование Банка в размере 40 000 000 руб. основного долга, как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- недвижимого - газопровода;

- движимого - оборудования газового, в том числе воздухонагревателей рекуперативных марки "Тепловей-170 ВН-003-170 (02) нст" (далее - воздухонагреватели) в количестве 50 штук, шкафных регуляторных пунктов модели "ИТГАЗ-MBN/40-2-Y-G160-F-T" (далее - ШРП) в количестве 2 штук, систем вентиляции в количестве 17 штук (далее - системы вентиляции).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 29.07.2019 в результате проверки сотрудники Банка не обнаружили воздухонагреватели, ШРП и системы вентиляции; из пояснений конкурсного управляющего следовало, что отсутствие указанного имущества обусловлено мероприятиями, направленными на обеспечение его сохранности.

Суды выяснили, что 07.08.2019 проведены повторные торги по продаже заложенного имущества, признанные несостоявшимися, в связи с чем указанное имущество подлежало продаже посредством публичного предложения.

Банк 10.09.2019 и 14.01.2020 с целью формирования условий реализации заложенного имущества на торгах посредством публичного предложения направил конкурсному управляющему запросы о предоставлении доступа к оборудованию с целью его осмотра; указанные запросы оставлены Муртазиным Р.Н. без ответа.

Назначенное на 20.01.2020 собрание кредиторов должника отменено по причине болезни конкурсного управляющего.

Банк 28.01.2020 обратился в суд с настоящей жалобой, ссылаясь на приведенные обстоятельства.

В целях разрешения сложившейся ситуации суд первой инстанции неоднократно предоставлял конкурсному управляющему и Банку возможность провести осмотр залогового имущества.

Согласно акту от 04.03.2020 осмотр залогового имущества не состоялся, так как сотрудникам Банка в ходе самостоятельного осмотра не удалось установить, что осматриваемый газопровод соответствует переданному в залог; газовое оборудование, по информации конкурсного управляющего хранящееся в подвале административного здания, не представилось возможным осмотреть, так как дверь в данное помещение была заварена.

По результатам состоявшегося 14.07.2020 осмотра имущества, проведенного конкурсным управляющим и представителем Банка, Муртазин Р.Н. представил в суд акт проверки имущества, из которого следует, что осмотрены воздухонагреватели в количестве 50 единиц и ШРП в количестве 2 единиц. Системы вентиляции не осмотрены, причины, по которым не произведен осмотр этого имущества, а также газопровода, в акте не указаны.

При этом 30.07.2020 Банк направил конкурсному управляющему очередной запрос о предоставлении доступа к системам вентиляции для их осмотра; указанный запрос оставлен Муртазиным Р.Н. без ответа, причины непредставления доступа суду не раскрыты.

При таком положении суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении для осмотра Банку систем вентиляции в количестве 17 единиц; на Муртазина Р.Н. возложена обязанность в разумный срок представить на осмотр Банку указанное заложенное имущество.

Апелляционный суд согласился с обоснованностью определения суда первой инстанции в указанной части, посчитав вместе с тем, что жалоба Банка подлежит удовлетворению также и в части требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непредставлении для осмотра газопровода, и обязании Муртазина Р.Н. предоставить кредитору доступ к данному имуществу.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Перечень основных прав и обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве закреплен в статье 20.3 Закона о банкротстве, полномочия конкурсного управляющего - в статье 129 указанного Закона.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными.

Продажа предмета залога в делах о банкротстве граждан осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 статьей 138 Закона о банкротстве, с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 указанного Закона.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций учли, что конкурсный управляющий принял меры по предоставлению части залогового имущества (воздухонагревателей и ШРП) к осмотру Банка в период сложной эпидемиологической обстановки, а также то обстоятельство, что Муртазин Р.Н. проживает в г. Оренбурге, а имущество должника - в г. Петрозаводске.

Вместе с тем, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, суды правомерно посчитали, что непредставление остального залогового имущества для осмотра лишает Банк права на формирование условий его реализации на торгах посредством публичного предложения, а также затягивает процедуру банкротства.

Так, суд первой инстанции установил, что 04.03.2020 осмотр залогового имущества не состоялся, а по результатам осмотра, прошедшего 14.07.2020, не выявлены системы вентиляции; причины, по которым их осмотр не произведен, в том числе и в последующем, не раскрыты.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непредставлении для осмотра Банку указанного имущества, а апелляционный суд обоснованно с этим выводом суда первой инстанции согласился.

При этом, по мнению суда кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части и признавая незаконным бездействие Муртазин Р.Н., выразившееся в непредставлении для осмотра Банка газопровода, апелляционный суд правомерно исходил из того, что согласно акту проверки недвижимого имущества от 14.07.2020 указанный газопровод осмотрен не был.

Апелляционный суд отметил, что данный акт подписан представителем Банка и Муртазиным Р.Н. без замечаний и возражений.

Суд принял во внимание пояснения Банка о том, что согласно отчету N 077-5/2018 об определении рыночной стоимости имущества должника, подготовленному независимым оценщиком в 2018 году, газопровод не представлен для осмотра по причине отсутствия у оценщика доступа к нему, в связи с чем актуальная информация о техническом состоянии газопровода и его эксплуатации отсутствует.

В письме от 29.01.2020 конкурсный управляющий сообщил Банку, что газопровод находится на территории, отчужденной должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГлавСпецПром" по договору от 25.10.2019 купли-продажи имущества должника, заложенного публичному акционерному обществу "Банк ВТБ".

В своих запросах Банк неоднократно обращал внимание Муртазина Р.Н. на необходимость его личного присутствия при осмотре газопровода, поскольку только конкурсный управляющий может обеспечить беспрепятственный доступ сотрудников Банка на охраняемую территорию, находящуюся в собственности третьего лица, однако газопровод так и не был предъявлен к осмотру залоговому кредитору.

Довод конкурсного управляющего о том, что газопровод, который находится в залоге у Банка, является единственным газопроводом на территории должника и жилого района "Птицефабрика" обоснованно не принят судом апелляционной инстанции как недоказанный.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А26-10081/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Корм" Муртазина Романа Нуртаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко М.В. Трохова