Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 13АП-18402/17

г. Санкт-Петербург

30 августа 2017 г.

Дело N А26-10081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18402/2017) арбитражного управляющего Макаровой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2017 по делу N А26-10081/2015 (судья Дедкова Л.А.), принятое по ходатайству арбитражного управляющего Макаровой Татьяны Александровны об установлении и взыскании с ОАО "Корм" процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Корм",

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2016 (объявлена резолютивная часть определения суда) отношении ОАО "Корм" (ОГРН: 1021001116850, адрес местонахождения: 185012, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пос. Птицефабрика) (далее - должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Макарова Татьяна Александровна.

Определением от 31.01.2017 (дата объявления резолютивной части 25.01.2017) процедура наблюдения в отношении должника прекращена, в отношении ОАО "Корм" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Соколов Александр Александрович.

В рамках процедуры банкротства, 06.04.2017 арбитражный управляющий Макарова Т.А. обратилась с ходатайством о взыскании с должника судебных расходов и расходов на выплату ей вознаграждения в размере 254 771,16 руб., из которых:

- 29 545,36 руб. неоплаченная сумма расходов по договору б/н от 09.06.2016 на проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности, анализа сделок, анализа признаков фиктивного, преднамеренного банкротства должника (цена договора составила 115 000 руб., оплачено за счет должника 85 454,64 руб.);

- 225 225,80 руб. расходы по договору N б/н от 09.06.2016 на юридическое сопровождение процедуры наблюдения,

а также об установлении суммы процентов временного управляющего за процедуру наблюдения и взыскании с ОАО "Корм" денежных средства в размере 60 000 руб.

Определением от 03.07.2017 заявление арбитражного управляющего Макаровой Т.А. удовлетворено частично, с ОАО "Корм" в пользу Макаровой Т.А. взысканы 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего. В удовлетворении остальной части заявления отказано: в части взыскания 29 545,36 руб. за проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности отказано, в связи с представлением доказательств полной оплаты должником оказанных услуг, а в части 225 225,80 руб. расходов, понесенных на оплату услуг юридического сопровождения процедуры наблюдения, - в связи с тем, что обязанности, перечисленные в акте выполненных работ от 02.02.2017, являются прямыми обязанностями арбитражного управляющего, их исполнение не требует специальных познаний.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Макарова Т.А. просит указанное определение изменить в части отказа в удовлетворении требований по взысканию расходов на проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности и на юридическое сопровождение процедуры в сумме 254 771,16 руб., взыскать с ОАО "Корм" денежные средства в размере 254 771,16 руб.

В обоснование жалобы ее податель сослался на положения пункта 4 статьи 5 ФЗ "Об аудиторской деятельности", согласно которому должник был обязан проводить аудит, в связи с чем был привлечен специалист, обладающий соответствующими навыками. Ссылаясь на пояснения должника в судебном заседании, податель жалобы указывает, что должником не подтверждена информация о том, что он самостоятельно производил оплату услуг привлеченного специалиста в сумме 115 000 руб., а согласно пункту 6 указания ЦБ РФ от 07.11.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", должник не имел возможности и права оплачивать услуги привлеченного специалиста наличными денежными средствами. Кроме того, по запросу подателя жалобы письмом от 07.07.2017 ООО "ВЕДА-Аудит" подтверждает, что в кассу были внесены наличные денежные средства в размере 115 000 руб. временным управляющим Макаровой Т.А. В части отказа в удовлетворении заявления по возмещению расходов на привлеченного лица для юридического сопровождения податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы арбитражного управляющего о том, что работы выполнялись ежедневно (рабочие дни), а также не исследовал объем выполненных работ, который является значительным. Согласно доводам жалобы, нет оснований полагать, что положительный эффект от привлечения специалиста меньше, чем в случае выполнения всего объема работ временным управляющим.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Макаровой Т.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие; также указано о направлении не приложенного первоначально к апелляционной жалобе ответа от ООО "ВЕДА-Аудит" от 07.07.2017 и представлении копии договора на оказание услуг N 01-03-33/16 от 14.10.2016.

Суд апелляционной инстанции, ввиду отсутствия ходатайства арбитражного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела ответа от ООО "ВЕДА-Аудит" от 07.07.2017 и договора от 14.10.2016. Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что управляющий, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших представлению данных доказательств в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, временный управляющий Макарова Т.А. для обеспечения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ОАО "Корм" в период наблюдения привлекла на договорной основе ООО "ВЕДА-Аудит" и ООО "Управление Активами".

01.10.2016 между временным управляющим ОАО "Корм" Макаровой Т.А. (заказчик) и ООО "ВЕДА-Аудит" (исполнитель) заключен договор N 01-03-33/16 на оказание консультационных услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по подготовке финансового анализа, а заказчик обязуется оплатить услуги в размере 115 000,00 руб. (л.д.10-12).

30.11.2016 ОАО "Корм" в полном объеме произведена оплата оказанных услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 39 на сумму 115 000,00 руб. (л.д.72).

Доказательства несения расходов в размере 115 000,00 руб. лично Макаровой Т.А. в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции, ввиду наличия доказательств полной оплаты должником оказанных услуг, обоснованно отказал Макаровой Т.А. во взыскании 29 545,36 руб.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки позиции арбитражного управляющего Макаровой Т.А., показания представителя должника в судебном заседании не могут опорочить доказательства оплаты услуг ООО "ВЕДА-Аудит" - квитанцию к приходному кассовому ордеру N 39 от 30.11.2016, согласно которой денежные средства в размере 115 000 руб. приняты именно от ОАО "Корм". При этом, превышение должником максимального размера лимита расчетов наличными денежными средствами свидетельствует лишь о нарушении пункта 6 указания ЦБ РФ от 07.11.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", но не о невозможности осуществления данного платежа.

Поскольку резолютивная часть обжалуемого определения объявлена 27.06.2017, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку подателя жалобы на письмо от 07.07.2017, которое не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, а значит, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также, 09.06.2016 между временным управляющим ОАО "Корм" Макаровой Т.А. (заказчик) и ООО "Управление Активами" (исполнитель) заключен договор N 1 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги в размере 30 000,00 руб. в месяц (л.д.14-15).

Согласно пункту 1.2 договора от 09.06.2016, исполнитель обязался оказывать следующие услуги:

- разрабатывает или принимает участие в разработке документов правового характера;

- подготовка и направление в компетентные органы и организации уведомлений, запросов, заявлений, отзывов, ходатайств, иных процессуальных документов;

- представляет интересы заказчика в судах общей юрисдикции, у мировых судей, арбитражном суде, государственных органах, иных организациях и учреждениях;

- принимает участие в работе по заключению договоров, проводит их правовую экспертизу;

- рассматривает вопросы, связанные с наличием кредиторской задолженности;

- анализирует наличие возможности взыскания дебиторской задолженности;

- осуществляет мероприятия, направленные на взыскание дебиторской задолженности;

- принимает участие в подготовке заключений по правовым вопросам, проектам нормативных актов, возникающих в деятельности заказчика;

- осуществляет информирование заказчика о действующем законодательстве;

- консультирует заказчика по организационно-правовым и другим юридическим вопросам;

- выполняет иную работу по заданию заказчика.

На основании пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд первой инстанции, проанализировав услуги, оказанные ООО "Управление Активами", согласно акту выполненных работ от 02.02.2017 за период с 15.06.2016 по 02.02.2017 (л.д. 74-80), руководствуясь положениями статьи 20 Закона о банкротстве, с учетом квалификации арбитражного управляющего в соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих утвержденными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 и Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, пришел к выводу, что обязанности, перечисленные в указанном акте, являются прямыми обязанностями арбитражного управляющего и их исполнение не требует специальных познаний, в связи с чем, признал привлечение временным управляющим Макаровой Т.А. ООО "Управление Активами" необоснованным и отказал заявителю во взыскании 225 225,80 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, так как недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет привлечения специалистов. При этом конкурсным управляющим не доказано наличие объема работы, не позволяющего исполнение обязанностей конкурсным управляющим самостоятельно без привлечения иного лица; не доказана невозможность самостоятельного осуществления функций, возложенных на ООО "Управление Активами" (статья 65 АПК РФ).

Исходя из содержания акта от 02.02.2017, ООО "Управление Активами" из всего перечня услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора, были оказаны только услуги по подготовке и направлению запросов, заявлений, отзывов и рассмотрены вопросы, связанные с наличием кредиторской задолженности. При этом, доказательства оказания услуг по разработке документов правового характера; представлению интересов заказчика в судах, государственных органах, иных организациях и учреждениях; участию в работе по заключению договоров и их правовой экспертизы; взысканию дебиторской задолженности; подготовке заключений по правовым вопросам; информированию заказчика о действующем законодательстве и консультированию заказчика по организационно-правовым и другим юридическим вопросам, в материалы дела не представлены.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о незначительном объеме оказанных услуг и отсутствии доказательств невозможности их осуществления временным управляющим самостоятельно следует признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2017 по делу N А26-10081/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Макаровой И.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен