Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2021 г. N Ф07-4553/21 по делу N А56-117039/2017

07 июня 2021 г.

Дело N А56-117039/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от Шевцовой Ж.Д. (паспорт), ее представителя Южаковой В.Д. (доверенность от 23.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Тароид" Гавриленко С.П. (доверенность от 11.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройМеталл" Сосова М.С. (доверенность от 12.02.2021), конкурсного управляющего Хохлова И.Е. (паспорт), от Адлера С.И. - Муратиковой Е.Г. (доверенность от 03.10.2018), от Васютина В.В. - Большаковой Н.В. (доверенность от 05.10.2018),

рассмотрев 25.05.2021 - 01.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шевцовой Жанны Дмитриевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А56-117039/2019/истр.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу N А56-117039/2019, общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтройМеталл", адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 112, корпус 2, литера И, помещение 517, ОГРН 1177847008778, ИНН 7811634674 (далее - ООО "ПСМ", Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Викторова Анна Анатольевна

В рамках дела о банкротстве, Викторова А.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила обязать Адлера Сергея Исааковича (Санкт-Петербург), Шевцову Жанну Дмитриевну (Санкт-Петербург), Федорова Евгения Николаевича (Санкт-Петербург) бывших руководителей ООО "ПСМ" и участника Общества Васютина Владимира Владимировича (Санкт-Петербург) предоставить (передать) конкурсному управляющему бухгалтерскую, налоговую, кадровую и иную документацию должника за весь период его деятельности, а также все материальные и иные ценности должника.

Определением от 12.08.2019 Викторова А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утвержден Хохлов Игорь Евгеньевич.

При рассмотрении данного обособленного спора, Хохлов И.В. уточнил заявление, и просил истребовать документацию у ответчиков (согласно списку из 40 позиций), а в случае неисполнения судебного акта - взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждую неделю просрочки.

Суд первой инстанции определением от 12.07.2020 заявление удовлетворил частично, возложил на Адлера С.И., Шевцову Ж.Д. и Федорова Е.Н. обязанность по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО "ПСМ", также документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность Общества (40 позиций). В отношении требований (документов), от которых конкурсный управляющий заявил отказ, суд приняв отказ - прекратил производство. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Адлер С.И. и Шевцова Ж.Д. обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 определение суда первой инстанции от 12.07.2020 частично отменено, а именно, в отношении предъявленных требований к Адлеру С.И.; в этой части в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

В остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Шевцова Ж.Д. просит отменить указанные определение от 12.07.2020 и постановление от 20.02.2021, в той части, в которой судебные инстанции удовлетворили требования конкурсного управляющего к ней, а также принять в этой части новый судебный акт - об отказе в заявлении.

По мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не учтено, что Шевцова Ж.Д., будучи руководителем должника короткое время, при своем увольнении добросовестно исполнила обязанность по передаче документации ООО "ПСМ" новому руководителю Федорову Е.Н., которого назначил единственный участник Общества Васютин В.В. (оформлено актом приема-передачи). Надлежащая правовая оценка данному акту судами не дана. Вопреки выводу апелляционного суда, доказательств какой-либо передачи ей документации Общества и прочего от предыдущего руководителя Адлера С.И. не имеется. Сам факт наличия (составление, ведение и хранение) у ООО "ПСМ" конкретных истребуемых конкурсным управляющим документов судами не проверен и не установлен, тогда как данный судебный акт должен быть исполнимым. Щевцова Ж.Д. считает, что расторжение договора аренды помещения, в котором располагался офис ООО "ПСМ", не связано с ее поведением, поскольку с требованием о таком расторжении обратился арендодатель (общество с ограниченной ответственность "Парос"), а фактическое прекращение аренды помещения (согласно письмам арендодателя от 13.11.2017) произошло уже после ее увольнения из Общества, и какие документы и прочее вывозилось после этого ей неизвестно. Собственную подпись под актом приема-передачи помещения от 07.10.2017 (представленным в апелляционную инстанцию) Шевцова Ж.Д. оспаривала в апелляционном суде. Сведения о том, что общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания" (должник ООО "ПСМ") перечислило в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОП" и общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-право.ру" (аффилированных с Шевцовой Ж.Д.), не имеет связи с предметом данного спора, при этом платежи были совершены на основании писем Общества в лице Федорова Е.Н.

Кроме того, податель жалобы указывает, что суды двух инстанций не установили, какие именно документы отсутствовали у ликвидатора Общества Мореплавцевой Я.А., при условии требований при подаче заявления должника (перечень дебиторов и кредиторов, вывод о недостаточности имущества ликвидируемого должника по своим обязательствам). В письменных пояснениях к жалобе, Шевцова Ж.Д. также указывает, что: она не распоряжалась денежными средствами Общества, поступившими на его счет, операции по их списанию осуществлялись автоматически в бесспорном порядке в пользу кредитных организаций; документы, имевшиеся по месту нахождения Общества, в момент прихода Шевцовой Ж.Д. были проинвентаризированы аудиторской компанией исключительно по просьбе Васютина В.В.; затем в течение месяца после своего назначения было подано заявление об увольнении с должности генерального директора Общества, акт приема-передачи документов новому директору передан Васютину В.В.; банковские электронные ключи (оформленные на нее) были переданы Васютину В.В.

В отзыве на жалобу, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Тароид" (далее - ООО "Тароид") возражал против ее удовлетворения, считая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое исполнение Шевцовой Ж.Д. полномочий руководителя Общества, которая осуществляла доступ с помощью оформленного на ее имя электронного ключа к системе "Банк-Клиент". Кредитор считает, что назначение Федорова Е.Н. генеральным директором было формальным, указанное лицо не имело доступа к счетам Общества, также формально подписан акт приема-передачи документации Общества от Шевцовой Ж.Д. к Федорову Е.Н., причем ООО "Юридическая фирма "Тай-Соф" продолжала контролировать деятельность Общества до момента возбуждения дела о банкротстве.

ООО "Тароид" обращает внимание суда, что должник фактически не мог располагаться по месту нахождения помещения с 07.10.2017, в связи с расторжением договора аренды упомянутого помещения, также фактическое место подписания акта приема-передачи документации между Шевцовой Ж.Д. и Федоровым Е.Н. не установлено. При этом допрошенный в качестве свидетеля в рамках уголовного дела Федоров Е.Н. какое-либо отношение к деятельности ООО "ПСМ" отрицает. Балее того, в рамках дела о банкротстве Общества, подтверждено отсутствие документации должника и у ликвидатора Мореплавцевой Я.А.

В судебном заседании Шевцова Ж.Д. и ее представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в судебном заседании представители должника, названного кредитора и других ответчиков, возражали против удовлетворения жалобы в виду ее необоснованности.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 01.06.2020, после которого судебное заседание продолжено.

Конкурсный управляющий Хохлов И.Е. дал пояснения относительно оснований и обстоятельств рассматриваемых требований. Шевцова Ж.Д. и ее представитель в свою очередь поддержали доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, причиной обращения конкурсных управляющих в суд с данными требованиями явилось отсутствие или недостаточность документации ООО "ПСМ" для целей проведения процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Исходя из содержания заявлений конкурсных управляющих, им не удалось получить необходимую для деятельности Общества документацию и имущество от ликвидатора должника Мореплавцевой Я.А. (при открытии конкурсного производства) в порядке исполнения последней обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также им не удалось получить указанное, в порядке направления запросов, и от лиц, ранее исполнявших обязанности единоличного исполнительного органа управления ООО "ПСМ": от Федорова Е.Н., Шевцовой Ж.Д. и Адлера С.И., а также от единственного участника Общества Васютина В.В.

Реализуя свои полномочия, конкурсные управляющие предъявили в судебном к порядке перечисленным лицам требования со ссылкой на положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и статью 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела также следует, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), создано в порядке реорганизации закрытого акционерного общества "Профстройметалл" (с 18.01.2017), его единственным участником как и ранее остался Васютин В.В., а генеральным директором Адлер С.И., действующий по 02.10.2017.

Затем функции генерального директора Общества исполняла Шевцова Ж.Д. (с 03.10.2017 по 07.11.2017), далее Федоров Е.Н. до 12.02.2018 (даты принятия решения Васютиным В.В. о ликвидации ООО "ПСМ" и назначения ликвидатором Общества Мореплавцеву Я.А.

При рассмотрении данного обособленного спора, Адлер С.И., возражая против удовлетворения предъявленных к нему требований (по передаче документации и имущества), сослался на то, что он был фактически отстранен от исполнения функций руководителя участником Общества Васютиным В.В., и ему был прекращен доступ в офис и на склад организации, поэтому к нему заявление конкурсных управляющих необоснованно. В своем отзыве и пояснениях Адлер С.И. указывал и на то, что Васютин В.В. фактически являлся еще и финансовым директором Общества.

Возражая против требований заявителей, Васютин В.В. в суде первой инстанции дал пояснения о том, что вся документация должника была передана во владение Шевцовой Ж.Д., в рамках заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Тай-Соф" договора об оказании юридических услуг (заключенным им лично), и к которой, по его мнению, перешел контроль над текущей деятельностью Общества, сохранявшийся до момента обращения ликвидатора с заявлением о банкротстве. Из его пояснений следовало, что он обладал только учредительными документами, переданными затем ликвидатору Мореплавцевой Я.А. Также Васютин В.В. пояснял, что назначение Федорова Е.Н. на должность генерального директора ООО "ПСМ" носило номинальный характер, только по указанию сотрудников ООО "Тай-Соф". Васютин В.В. в ходе рассмотрения спора просил суд запросить у ООО "Тай-Соф" документы, однако в удовлетворении ему было судом отказано (без мотивирования причин).

Согласно позиции Шевцовой Ж.Д. по заявленным к ней требованиям, то все имевшиеся в ее распоряжении документы Общества, были переданы по упомянутому акту Федорову Е.Н. При этом, Шевцова Ж.Д. указала, что заявление от 12.10.2017 о своем увольнении (после нескольких дней работы) она вручила Васютину В.В., а функции ее в спорный период входило только сдача налоговой отчетности за период деятельности предыдущего руководителя, финансовых и правовых операций ею не совершались.

Разрешая вопрос с кого именно из перечисленных конкурсными управляющими лиц необходимо истребовать документацию (по перечню) и имущество ООО "ПСМ", суд первой инстанции исходил из того, что согласно общим нормам гражданского законодательства, регулирующим корпоративный порядок и обязанности по ведению, хранению и передаче учредительной, правовой, финансовой (бухгалтерской) и иной документации юридического лица, все привлеченные к участию в споре лица могут быть определены в качестве обязанных лиц.

При этом, суд посчитал, что к ним ко всем подлежит применению специальная норма (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), обязывающая руководителя должника совершить действия по передаче имущества и документации должника конкурсному управляющему, поскольку все они так или иначе имели доступ к документации.

Удовлетворяя заявленные требования частично за счет Адлера С.А., Шевцовой Ж.Д. и Федорова Е.Н., суд первой инстанции исключил Васютина В.В. указав на отсутствие у него статуса руководителя (в силу названной нормы - пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) и доказательств нахождения у него таковых. Между тем, проверка и исследование требований по имуществу (перечень, место нахождение, ответственные лица и т.п.), а также по конкретным документам (по 40 позициям), в судебном процессе не осуществлялась.

В порядке апелляционного производства, апелляционный суд, проверил обстоятельства спора, доводы апелляционных жалоб Адлера С.И. и Шевцовой Ж.Д., пришел к выводу, что суд первой инстанции в отношении Адлера С.И. ошибся, поскольку последний, с момента его отстранения участником ООО "ПСМ" от полномочий генерального директора Общества, объективно не мог обладать имуществом и документами, требуемыми конкурсными управляющими; исключив его из числа обязанных лиц.

В остальном, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, а также на основании отзыва, пояснений представителя Васютина В.В., сделан вывод о том, что последний генеральный директор Федоров Е.Н. являлся номинальным руководителем, не совершавшим распорядительных и иных действий в отношении Общества.

Рассматривая вопрос последовательности смены директоров ООО "ПСМ" и соответствующих обязанностей между Шевцовой Ж.Д. и Федоровым Е.Н., апелляционный суд, не исключая из числа доказательств (на предмет допустимости, относимости), не принял в качестве доказательства акт передачи документов от Шевцовой Ж.Д. к Федорову Е.Н. от 07.11.2017, а также заявление Федорова Е.Н. (поступившее в апелляционный суд 23.10.2020), посчитав, что после прекращения аренды офиса Общества с 07.10.2017, передача документов Шевцовой Ж.Д. по акту 07.11.2017 сомнительна, а на акте не указано место его составления.

Вместе с тем, при данных выводах Федоров Е.Н. из числа обязанных по отношению к Обществу лиц, судом не исключен.

При этом, относительно Шевцовой Ж.Д., апелляционный суд приходит к выводу, что именно она может удерживать истребуемое конкурсными управляющими, поскольку ею проведена смена банковских подписей в кредитных организациях (ответы банков), заменены электронные ключи, сдана соответствующая налоговая отчетность (ответы налогового органа), в период ее деятельности по банковским счетам имелось движение средств и их списание в пользу получателей, а также ее аффилированность с упомянутыми ООО "Юридическая фирма "Тай-Соф" и ООО "ЭКОП" (получателями средств от дебитора должника). Также суд апелляционной инстанции посчитал, что и после ее увольнения, Шевцова Ж.Д. продолжала сохранять контроль над деятельностью ООО "ПСМ", так как новым номинальным руководителем банковские подписи и электронные ключи не были заменены. Суд посчитал, что данные обстоятельства Шевцовой Ж.Д. остались не раскрытыми.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Ссылаясь на необоснованность возложения на нее обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества и документации ООО "ПСМ", Шевцова Ж.Д., как в суде первой и апелляционной инстанций, так и в кассационной жалобе, в обоснование отсутствия у нее спорных документов, указывает на обстоятельства, которые могут свидетельствовать о нахождении этих документов, имущества должника и сведений о нем в распоряжении иных ответчиков по обособленному спору, или третьих лиц.

По общему правилу, обязанность по передаче арбитражному управляющему документации, материальных ценностей, печатей и штампов должника в рамках дела о банкротстве, в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 и абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве возлагается на его руководителя, то есть, в рамках процедуры конкурсного производства должна исполняться тем лицом, у кого имеются соответствующие полномочия на момент вынесения решения о банкротства должника.

В данном случае, таким лицом является ликвидатор Мореплавцева Я.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, принятым в рамках этого же дела о банкротстве, установлено, что Мореплавцева Я.А. получила от участника ООО "ПСМ" Васютина В.В. лишь учредительные документы Общества, иная документация у нее отсутствовала по причине не передачи предыдущим руководителем - Федоровым Е.Н.

С учетом необходимости получения документации и имущества должника в натуре для формирования конкурсной массы, и тем обстоятельствам, что (встречается на практике) указанная документация и имущество (либо часть из них) могут находится во владении иных лиц, нежели у лица, назначенным руководителем должника непосредственно перед признанием его банкротом, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать по суду также и от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы, исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Установление презумпции наличия документации должника по месту его нахождения и введении единоличного исполнительного органа, вытекающей из положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 2 статьи 54 ГК РФ, не исключает возможности фактического отсутствия такой документации по тем или иным причинам, и может быть опровергнуто в ходе рассмотрения конкретного спора.

Таким образом, при наличии обособленного спора по истребованию документов и/или имущества, суду надлежало более предметно установить требующиеся к передаче документы и/или имущество (место нахождение, в чьем ведении было (должность работников), операции с имуществом, обеспечение сохранности кем осуществлялось и т.п.), как в спорном случае, а также лиц, которые действительно могут обладать этими документами и/или имуществом должника, во-первых с целью исполнимости судебного акта, а во-вторых для решения задач процедур банкротства, и доводы Шевцовой Ж.Д. об отсутствии у нее документации (имущества) должника, а также другие сведения указанные ею относительно ответчиков и третьих лиц (организации проводившие аудиторскую проверку, оказывавшие юридические услуги Обществу), подлежали более тщательной проверке.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений ответчиков (их представителей), в том числе данных в суде кассационной инстанции, кассационный суд приходит к выводу, что такая проверка судебными инстанциями была недостаточна проведена и реальная судьба спорной документации и имущества должника осталась не определена и не установлена.

Вопреки указанной выше цели рассмотрения заявления об истребовании документации и/или имущества по правилам статьи 308.3 ГК РФ, которая определяет предмет исследования в рамках такого обособленного спора, вывод о наличии требуемого конкурсным управляющим у оставшихся ответчиков, сделан судебными инстанциями лишь исходя из того, что ими не установлен факт нахождения документации во владении иных лиц.

При этом, делая такой вывод, суды двух инстанций не дали оценки представленным в материалы дела доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ, в их совокупности, при том, что к таким доказательствам согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, также относятся и письменные пояснения сторон.

Вывод судов о наличии документации должника у Шевцовой Ж.Д. со ссылкой на подписание ею акта приема-передачи документов в пользу Федорова Е.Н., опровергается выводами судов относительно номинального характера деятельности Федорова Е.Н., и утверждения о том, что он какого-либо участия в деятельности Общества не принимал. Это обстоятельство отражено в пояснениях участника Общества Васютина В.В. и протоколе допроса свидетеля Федорова Е.Н. из уголовного дела, представленного в материалы обособленного спора. Мнимость акта приема-передачи документов от Шевцовой Ж.Д. к Федорову Е.Н., исключает обоснованность сделанного на основании существования данного акта вывода о том, что спорная документация осталась в распоряжении Шевцовой Ж.Д.

Возлагая бремя доказывания обстоятельств выбытия имущества и документации Общества на Шевцову Ж.Д., судебные инстанции не приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств передачи ей истребуемого, в том числе под чьим контролем такая передача осуществлялась (при смене руководителя, контроль единоличного участника Общества предполагается).

Материалы дела, на которых суды двух инстанций делают выводы в обоснование наличия у Шевцовой Ж.Д. доступа к документации ООО "ПСМ", свидетельствуют об оформлении на ее имя электронного ключа цифровой подписи от имени Общества.

Этот факт подтверждает лишь возможность доступа Шевцовой Ж.Д. к совершению операций по расчетным счетам Общества, но не наличие в ее ведении документации должника. При этом, вопреки выводам судебных инстанций, в банковской выписке за период, после назначения Шевцовой Ж.Д., отражены операции Общества, несвязанные непосредственно с его текущей деятельностью. Указания на конкретные платежи, которые были бы совершены от имени должника за подписью Шевцовой Ж.Д., непосредственно относящиеся к текущей деятельности Общества, в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Составление за электронной подписью Шевцовой Ж.Д. налоговой и бухгалтерской отчетности, также не подтверждает тот факт, что документация находится во владении этого ответчика на момент рассмотрения спора, при том, что Шевцовой Ж.Д. представлены пояснения, что указанная отчетность готовилась привлеченной организацией - закрытым акционерным обществом "Интех" на основании электронной базы бухгалтерского учета "1С".

Необходимость использования всей документации должника для подготовки спорной отчетности судами не дана, равно как и не проверена возможность составления отчетности должника силами самой Шевцовой Ж.Д., в частности, наличия у нее необходимой для этого квалификации.

Кассационный суд отмечает, что в материалах дела не имеется исчерпывающих доказательств возможности осуществления Шевцовой Ж.Д. реального руководства деятельностью Общества, с учетом ее образования и профессиональной подготовки, сведения о которой имеются в материалах дела, в частности, отражены в пояснениях участвующих в деле лиц; а также периода времени, в течение которого за ней сохранялся статус руководителя должника и обращения к Васютину В.В. с заявлением об увольнении от 12.10.2017 (копия которого с визой от имени Васютина В.В. представлена в материалы дела).

Исходя из отзывов и объяснений, данных Адлером С.И., Васютиным В.В. и Шевцовой Ж.Д. следует, что контроль над деятельностью ООО "ПСМ" с момента его создания осуществлял его участник Васютин В.В. (который занимал также должность финансового директора Общества), при этом осуществлял назначение руководителей и их отстранение от должности, принимал активное участие в хозяйственной и финансовой деятельности должника.

В частности, именно Васютин В.В. осуществлял передачу учредительных документов должника ликвидатору Мореплавцевой Я.А., а также, на основании договора от 14.09.2017, лично привлек для оказания услуг, связанных с управлением ООО "ПСМ" - ООО "Юридическая фирма "Тай-Соф" под руководством Шевцова С.Н. и передал указанной организации, согласно утверждению самого Васютина В.В., документацию должника.

Ссылка на передачу названным участником документов Общества указанной фирме, вопреки выводам судов, не может быть расценена в качестве исчерпывающего доказательства получения именно Шевцовой Ж.Д. во владение и удержание этой документации, поскольку ее аффилированность с упомянутыми выше организациями сама по себе без надлежащих доказательств не означает этого.

Приведенные обстоятельства ставят под сомнение и вывод суда первой инстанции о том, что Васютин В.В. как участник ООО "ПСМ", не имел доступа к имуществу и документации Общества и не располагал информацией о месте их нахождения на момент принятия решения о ликвидации должника и на момент признания должника банкротом.

Пояснения Васютина В.В., предоставляемые в течение рассмотрения дела, могут также свидетельствовать о наличии документации должника именно в его владении, и основаны на том, что он этот доступ мог утратить, если передал ее третьим лицам, в частности ООО "Юридическая фирма "Тай-Соф". Однако какие именно документы (перечень) были переданы Васютиным В.В. этой фирме, доказательств им в материалы дела не представлены.

Доказательств передачи документации и имущества ООО "ПСМ" Шевцовой Ж.Д., при смене Адлера С.И., Васютин В.В. также не представляет.

При рассмотрении дела, суды были не лишены возможности осуществить проверку указанных спорных обстоятельств, в том числе в порядке прямого применения части 4 статьи 66 АПК РФ, а именно запроса у третьих лиц ООО "Юридическая фирма "Тай-Соф", и у упомянутой Шевцовой Ж.Д. аудиторской организации, тем более об этом просил сам Васютиным В.В.

Из пояснений Адлера С.И и Васютина В.В. также следует, что документация ООО "ПСМ" первоначально хранилась по месту нахождения его офиса, по адресу Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 112, корпус 2, помещение 517 (арендодатель ООО "Парос" договор от 01.09.2014 N И/14-84, соглашение о прекращении от 07.10.2017). Указанное соглашение о прекращении аренды, равно как акт приема-передачи помещения от имени должника подписаны Шевцовой Ж.В. (опровергаемые ответчиком).

Между тем, данное обстоятельство, вопреки выводам суда, также не подтверждает факт изъятия Шевцовой Ж.В. из офиса документации должника и ее последующего удержания. В акте приема-передачи помещения, равно как и в материалах дела указания на обстоятельства вывоза документации должника из помещения офиса отсутствуют.

Возможность Шевцовой Ж.В. осуществить изъятие документации при прекращении договора аренды и ее хранение, с учетом объема такой документации, судами не проверена, обстоятельства изъятия документации их офиса Общества, если таковое имело место, не установлены.

Кроме того, проверяя круг лиц, имевших доступ к документации должника в спорный период, суды не приняли во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о наличии у ООО "ПСМ" материальных ценностей - товаров в обороте (предмета залога в пользу займодавца - общества с ограниченной ответственностью Банк "Оранжевый"), с местом хранения на складе по адресу: Ленинградская область, Кировский район, город Отрадное, Ленинградское шоссе, дом 1.

В представленных в материалы дела актах проверки залогового имущества отражено, что товар находился по месту хранения до начала 2018 года, а потом был вывезен. Обстоятельства перемещения товарно-материальных ценностей и лиц, которые могли организовать это перемещение, конкурсные управляющие, а затем и судебные инстанции также не проверили.

Однако такие сведения и данные могут указывать на лиц, реально располагающих какой-либо документацией должника (контролирующих его хозяйственную деятельность), в частности, документаций на конкретный товар, то есть, имеют существенное значение для рассмотрения обособленного спора об истребовании в натуре документации и имущественных ценностей должника в пользу конкурсных управляющих.

Факт совершения сделок по перечислению в пользу ООО "Тай-Соф" и ООО "ЭКОП" денежных средств дебитором должника, вопреки выводам апелляционного суда, существенного значения для рассмотрения данного спора не имеют, так как это может свидетельствовать о недобросовестности получателей, но не доказывать обстоятельств по предмету данного спора и ответственность кого-либо из ответчиков, включая Шевцову Ж.Д.

Учитывая цели и задачи, которые поставлены заявителями при истребовании документов и имущества у органов управления названного должника, суду необходимо более конкретно определить перечень вопросов и круг лиц, которые реально могут обладать этими документами (имуществом). В этой связи суд используя процессуальные механизмы вправе конкретизировать, поставленные заявителем вопросы, привлечь к участию в деле других лиц (как в данном случае) с определением их процессуального статуса, в том числе для цели понимания какие запрашиваемые документы действительно должны быть (вестись) в конкретной организации (с учетом видов деятельности, формы отчетности и т.п.).

В данном случае следовало учесть поведение всех ответчиков, установить мотивы их действий в отношении документации и имущества должника, а также степень их реальной вовлеченности в хозяйственную деятельность должника (совершение сделок от имени должника; хранение и оборот документов; операции с имуществом и т.д.).

Суд кассационной инстанции отмечает, что формальное истребование документации имущества должника у лица, в отношении которого отсутствуют доказательства реального обладания таковыми, не отвечает целям применения положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а именно, обеспечения для конкурсного управляющего возможности оценки финансового положения должника, установления имущества должника, находящегося у третьих лиц и совершения иных действий по формированию конкурсной массы.

В данном случае, при рассмотрении заявленных требований, суду следовало установить наличие (возможное, должное) в Обществе истребуемых материальных ценностей и документации, а также лиц, которые отвечали за их оборот, и лиц, которые реально располагают возможностью передачи истребуемых ценностей и конкретной документации, тем более, что результаты данного обособленного спора положены в обоснование заявления о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Такое заявление подано в рамках данного дела о банкротстве ООО "ПСМ" фактически одновременного с заявлением об истребовании документов и имущества, поэтому требовало более тщательной проверки приводимых конкурсными управляющими и ответчиками доводов.

Таким образом, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке части 3 статьи 286 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции приходит к тому, что выводы судов первой и апелляционной инстанций и применение ими норм материального права к спорному случаю, не соответствуют доказательствам по делу и установленными судами обстоятельствами.

В этой связи и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 АПК РФ определение от 12.07.2020 и постановление от 20.02.2021 подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует участь изложенное; в соответствии со статьей 71 АПК РФ установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения такого рода спора (с учетом конкретных обстоятельств данного дела), определить круг лиц, у которых конкретные истребуемые документы и имущество может находится (или находится), для целей исполнимости судебного акта; определить надлежащего ответчика (ответчиков) по заявленным требованиям. По результатам рассмотрения принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А56-117039/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев К.Г. Казарян А.Э. Яковлев