Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 13АП-22576/20 по делу N А56-117039/2017

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2021 г.

Дело N А56-117039/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.

при участии:

от Шевцовой Ж.Д.: представителя Большакова С.А. по доверенности от 16.10.2019;

от ООО "Тароид": представителя Гавриленко С.П. по доверенности от 11.01.2021;

от Васютина В.В.: представителя Большаковой Н.В. по доверенности от 05.11.2018;

от конкурсного управляющего должником: представителя Сосова М.С. по доверенности от 12.02.2021;

от Адлера С.И.: представителя Муратиковой Е.Г. по доверенности от 03.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22576/2020, 13АП-22574/2020) Адлера Сергея Исаковича и Шевцовой Жанны Дмитриевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2020 по обособленному спору N А56-117039/2017/истр. (судья Матвеева О.В.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего к Адлеру Сергею Исаковичу, Шевцовой Жанне Дмитриевне, Федорову Евгению Николаевичу, Васютину Владимиру Владимировичу об истребовании документов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройМеталл",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтройМеталл" (далее - ООО "ПрофСтройМеталл") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Викторова Анна Анатольевна.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 12.05.2018.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПрофСтройМеталл" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий должника с ходатайством (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) об обязании Адлера Сергея Исаковича, Шевцовой Жанны Дмитриевны, Федорова Евгения Николаевича и Васютина Владимира Владимировича передать конкурсному управляющему ООО "ПрофСтройМеталл" Викторовой Анне Анатольевне бухгалтерскую, налоговую, кадровую и иную документацию должника за весь период деятельности общества, все материальные и иные ценности ООО "ПрофСтройМеталл".

Определением суда первой инстанции от 12.08.2019 Викторова Анна Анатольевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПрофСтройМеталл", конкурсным управляющим ООО "ПрофСтройМеталл" утвержден Хохлов Игорь Евгеньевич.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд обязал Адлера Сергея Исаковича, Швецову Жанну Дмитриевну, Федорова Евгения Николаевича обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО "ПрофСтройМеталл" бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника, а именно:

- учредительные документы;

- документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имевших право давать обязательные для должника указания либо имевших возможность иным образом определять его действия (инструкции, регламенты, иные аналогичные документы);

- сведения об аффилированных лицах должника;

- документы, подтверждающие полномочия руководителя должника;

- протоколы и решения собраний органов управления должника;

- свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице;

- лицензии и сертификаты, свидетельства о членстве в СРО;

- сведения о принадлежащих должнику долях в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где должник является учредителем (участником);

- перечень структурных подразделений, филиалов и представительств должника;

- список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах;

- приказы и распоряжения руководителя должника за период, начиная с 19.04.2015 по 19.04.2018;

- сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей, с приложением выданных доверенностей;

- учетную политику и документы, утвердившие ее;

- базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях;

- документы первичного бухгалтерского учета за период с 19.04.2015 по 19.04.2018;

- бухгалтерскую отчетность (форма N 1, 2) за период с 19.04.2015 по 19.04.2018;

- отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период с 19.04.2015 по 19.04.2018;

- налоговую отчетность за период с 19.04.2015 по 19.04.2018;

- расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

- расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

- расшифровку финансовых вложений;

- оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в том числе по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

- книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

- список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

- список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

- справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

- акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

- отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 19.04.2015 по 19.04.2018;

- заключения профессиональных аудиторов за период с 19.04.2015 по 19.04.2018;

- утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату;

- документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц;

- гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 19.04.2015 по 19.04.2018;

- сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

- полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на дату 19.04.2018;

- документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

- сведения о наличии обременении имущества должника;

- сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов;

- сведения о наличии имущества хранение которого предусматривает соблюдение определенных условий;

- сведения о мерах, предпринятых для обеспечения сохранности имущества должника, включая сведения о порядке и режиме осуществления охраны имущества должника;

- иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника.

Принят отказ конкурсного управляющего от части требований, производство по заявлению в этой части прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Адлер С.И., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 12.07.2020 отменить в части обязания его передать конкурсному управляющему документацию должника, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что вся документация должника находилась в офисе по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 112, корп.2, лит. И, пом. 517 и на складе по адресу: Ленинградская обл., пос. Отражное, Ленинградское шоссе, д. 1. После увольнения Адлера С.И. с должности генерального директора указанная документация осталась в офисе, Адлер С.И. документами должника не располагает, с даты прекращения трудовых отношений доступа в офисное помещение должника не имеет.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней Шевцова Ж.Д., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 12.07.2020 отменить в части обязания ее передать конкурсному управляющему документацию должника, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что у Шевцовой Ж.Д. истребуемая документация отсутствует в связи с ее передачей вновь назначенному директору Федорову Е.Н. по акту приема-передачи от 07.11.2017.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 в связи с болезнью судьи Рычаговой О.А. она заменена на судью Тойвонена И.Ю., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В отзыве конкурсный кредитор ООО "Тароид" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В отзыве Шевцова Ж.Д. на апелляционную жалобу Адлера С.И. просит отказать в удовлуторении апелляционной жалобы.

От Федорова Е.Н. поступило заявление от 22.10.2020, согласно которому обязанным лицом по передаче документов конкурсному управляющему является Васютин В.В.

В отзыве Васютин В.В. просил вызвать в качестве свидетеля Федорова Е.Н. для дачи пояснений по обстоятельствам передачи документов. Аналогичное ходатайство заявлено конкурсным кредитором ООО "Тароид".

Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом, Федоров Е.Н. вызывался в судебное заседание для дачи пояснений, а также подтверждения факта направления в суд заявления от 22.10.2020. Судебная корреспонденция не получена Федоровым Е.Н., указанное лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явилось.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на письменные пояснения Шевцовой Ж.Д.

От Шевцовой Ж.Д. в свою очередь поступили возражения на отзыв Васютина В.В. с приложением дополнительных доказательств - копии акта приема-передачи документов, подписанного Васютиным В.В., а также заключения специалиста.

Выслушав мнение присутствующих в заседании лиц, апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных доказательств, поскольку приложенные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители Адлера С.И. и Шевцовой Ж.Д. поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб. Представители конкурсного управляющего должником, ООО "Тароид" и Васютина В.В. возражали.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма закрепляет обязанность в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3 и статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является двухсторонней, на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, то в данном случае отказ руководителя от выполнения законных требований лица, на которое решением суда возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, может привести к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, нарушению законных прав кредиторов и как следствие подаче жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ с 07.11.2017 директором должника являлся Федоров Е.Н., до него с 02.10.2017 по 07.11.2017 директором являлась Шевцова Ж.Д., а до нее с 18.01.2017 (дата создания должника) по 02.10.2017 - Адлер С.И.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ, а также пункта 3 статьи 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленный в статье 10 ГК РФ, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ.

В соответствии со статьей 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании статьи 9 Закона о банкротстве ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Пункт 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете закрепляет обязанность по передаче документов бухгалтерского учета организации при смене руководителя. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Как установлено судом первой инстанции, документация должника конкурсному управляющему не передана, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства.

В апелляционной жалобе Шевцова Ж.Д. указывает, что истребуемая документация у нее отсутствует в связи с ее передачей вновь назначенному директору Федорову Е.Н. по акту приема-передачи от 07.11.2017.

Апелляционный суд принял меры по проверке данного довода и установил, что Шевцова Ж.Д. имела непосредственное отношение к деятельности должника и распоряжалась его денежными средствами.

Так, решением единственного участника ООО "ПрофСтройМеталл" от 02.10.2017 (том 22, лист 258) на должность генерального директора должника назначена Шевцова Ж.Д.

Фактическое осуществление Шевцовой Ж.Д. полномочий генерального директора подтверждается следующими доказательствами:

- ответом ООО Банк Оранжевый от 23.07.2018 N 1392 (том 22, листы 41-43, 136-140), справкой из досье клиента ООО "ПрофСтройМеталл" (том 22, лист 141), в соответствии с которыми Шевцова Ж.Д. указана среди должностных лиц ООО "ПрофСтройМеталл", обладавших правом подписи платежных поручений и лиц, которыми фактически выполнялись действия по распоряжению денежными средствами на расчетном счете в период с 30.10.2017 по 10.04.2018;

- ответом ПАО Банк СИАБ от 21.06.2018 N 14.1-03/2365 (том 22, листы 33-34, 142-143), в соответствии с которым в период с 27.10.2017 по 23.03.2018 обязанности генерального директора должника исполняла Шевцова Ж.Д.

- карточкой с образцами подписей, заявлением о смене комплекта ключей ЭП для работы в системе Банк-Клиент, актом приема-передачи электронного идентификатора, приложенными к ответу ПАО Энергомашбанк от 21.06.2018 N 100-08/3241 (том 22, листы 35-36, 38, 144-145, 152-154), согласно которым Шевцовой Ж.Д. выданы 26.10.2017 ключи электронной подписи для доступа к банковскому счету;

- заявлениями о замене карточек с образцами подписи, карточкой с образцами подписи, приложенными к ответу АО Россельхозбанк N 858 (том 22, листы 44-45, 159-160, 175, 178-179), согласно которым 26.10.2017 право подписи платежных документов предоставлено Шевцовой Ж.Д.;

- ответом МИ ФНС N 24 по Санкт-Петербургу от 20.01.2020 N 23-23/01835 (том 23, листы 66, 205), ответом ООО "Удостоверяющий центр Тензор" от 20.02.2020 N 02201 (том 23, лист 206), в соответствии с которыми на Шевцову Ж.Д. выдан ключ электронной подписи, срок действия ключа - с 16.10.2017 по 16.01.2019;

- налоговыми декларациями по НДС за 3 квартал 2017 года, по налогу на имущество за 9 месяцев 2017 года, по налогу на прибыль за 9 месяцев 2017 года, расчетом сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 9 месяцев 2017 года (том 22, листы 196-214; том 23, листы 69-70), которые подписаны Шевцовой Ж.Д.

В налоговых декларациях содержатся данные о стоимости реализованных и приобретенных товаров, остаточной стоимости и сумме амортизации основных средств, процентах по долговым обязательствам, сумме начисленной и выплаченной заработной платы работникам должника и др.

Указанные сведения в совокупности указывают на то, что Шевцова Ж.Д., во-первых, была осведомлена об активах ООО "ПрофСтройМеталл", во-вторых, имела непосредственный доступ к программному обеспечению, необходимому для формирования налоговых деклараций. В отсутствие сведений из документации об остатках и движении имущества должника, представление Шевцовой Ж.Д. налоговых деклараций в налоговый орган не представлялось бы возможным.

К ссылке Шевцовой Ж.Д. на акт приема-передачи от 07.11.2017, согласно которому документация должника передана последующему директору Федорову Е.Н., апелляционный суд относится критически.

Как полагает конкурсный кредитор ООО "Тароид", подписание данного акта являлось формальным, имеющим цель создать видимость передачи документации и, тем самым, ввести в заблуждение относительно выбора лица, отвечающего за ее непредставление конкурсному управляющему.

Конкурсный кредитор ООО "Тароид" также указал, что исходя из собранной в отношении Федорова Е.Н. информации, усматривается, что он формально входил в состав органов юридического лица, но не осуществлял фактическое управление. Деятельность Федорова Е.Н. в должности руководителя ООО "ПрофСтройМеталл" характеризовалась следующими признаками, присущими понятию "номинальный директор":

- в период исполнения возложенных обязанностей "номинальный директор" занимал аналогичные должности в других юридических лицах;

- "номинальный директор" не имел доступа к денежным средствам на счетах должника и не осуществлял управление ими;

- смена руководителя осуществлена в период, когда должник прекратил исполнять денежные обязательства в преддверие обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом);

- "номинальный директор" ввиду отсутствия профессионального стажа и опыта не мог принимать самостоятельных управленческих решений.

Согласно данным интернет-сервиса "Сведения о физических лицах, являющихся руководителями или учредителями (участниками) нескольких юридических лиц" на сайте https://service.nalog.ru/mru.do (том 22, лист 86) Федоров Е.Н. является "массовым" руководителем, поскольку числится в одиннадцати юридических лицах.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ, во всех 11 юридических лицах Федоров Е.Н. был назначен единоличным исполнительным органом в непродолжительный период - с 09.11.2017 по 17.11.2017 (том 22, листы 87-135). При этом, такие юридические лица, которые возглавлял Федоров Е.Н., как ООО "Донтэк", ООО "Элит", ООО "Студия Флоренция", ООО "Деонис", ООО "Гербер", ООО "Фортуна", ООО "Спецстрой" и ООО "Раскройметалла" исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, в отношении ООО "Питертрансавтодор" имеется отметка о недостоверности сведений, касающихся руководителя.

На момент назначения Федорова Е.Н. на должность генерального директора у ООО "ПрофСтройМеталл" были открыты счета в четырех банках, и ни к одному из них Федоров Е.Н. не имел доступ. Так, в ответе ООО Банк Оранжевый от 23.07.2018 N 1392 (том 22, лист 137) прямо указано, что документы, подтверждающие изменение сведений о лице, имеющим право действовать от имени ООО "ПрофСтройМеталл", в том числе платежные документы, в банк представлены не были.

Согласно выпискам по расчетным счетам должника (том 22, листы 183-191) последняя расходная операция в ООО Банк Оранжевый - 18.10.2017, в ПАО "Энергомашбанк" - 11.10.2017, в ПАО Банк СИАБ - 31.10.2017, в АО "Россельхозбанк" - 31.10.2017.

Таким образом, в период руководства Федорова Е.Н. безналичные операции не осуществлялись, а должник прекратил расчеты. Через полтора месяца, а именно 27.12.2017 подано в суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, конкурсный кредитор ООО "Тароид" сослался на отсутствие доказательств того, что Федоров Е.Н. в силу возраста, социального положения, образования или профессионального опыта был способен в дальнейшем вести работу от имени юридического лица. Отсутствуют какие-либо признаки, что после того как Федоров Е.Н. стал руководителем, он самостоятельно принимал управленческие решения, а ООО "ПрофСтройМеталл" продолжало заниматься торговлей металлопродукцией.

В письменных пояснениях единственный участник ООО "ПрофСтройМеталл" Васютин В.В. сообщил, что назначил Федорова Е.Н. по предложению ООО "Юридическая фирма "Тай-соф", какие именно действия он выполнял, неизвестно.

Указанные пояснения конкурсного кредитора ООО "Тароид" Шевцовой Ж.Д. никаким образом не опровергнуты, а потому признаются апелляционным судом приемлемыми с точки зрения оценки фактических обстоятельств, связанных с установлением лица, который располагает документацией ООО "ПрофСтройМеталл".

Далее, из содержания акта приема-передачи от 07.11.2017 местом его составления является Санкт-Петербург. Конкретное место передачи документации не указано.

Согласно данным ЕГРЮЛ адресом местонахождения должника является: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 112, корп. 2, лит. И, пом. 517.

Ответом ООО "Парос" от 11.11.2019 N 1/11-19 (том 23, лист 6) подтверждается, что между ООО "Парос" (арендодатель) и ООО "ПрофСтройМеталл" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N И/14-84 от 01.09.2014, прекративший действие по обоюдному согласию сторон, о чем подписано соглашение о расторжении договора от 07.10.2017.

Доступ ООО "ПрофСтройМеталл" к арендуемому помещению по адресу: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 112, корп. 2, лит. И, пом. 517 прекращен по окончанию договорных отношений, а именно 07.10.2017.

К ответу от 11.11.2019 N 1/11-19 приложены соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-сдачи помещения (том 23, листы 24-25), подписанные 07.10.2017 со стороны ООО "ПрофСтройМеталл" Шевцовой Ж.Д.

Таким образом, с 07.10.2017 должник по своему месту нахождения не находился. Определить, куда были вывезены и где оставались документы после возврата единственного офисного помещения, не представляется возможным.

Учитывая данные обстоятельства, возможность подтверждения передачи документации на основании акта приема-передачи от 07.11.2017 притом, что объем документации является значительным, а место ее хранения после с 07.10.2017 не раскрыто по причинам, зависящим от Шевцовой Ж.Д., вызывает обоснованные сомнения.

Более того, конкурсным управляющим и ООО "Тароид" собраны доказательства, свидетельствующие о том, что Шевцова Ж.Д. продолжала осуществлять контроль за деятельностью должника и после составления акта приема-передачи от 07.11.2017.

Так, согласно ответу ООО "Банк "Оранжевый" от 11.10.2019 N 2577 (том 23, листы 36-37) в период с 03.11.2017 по 16.01.2018 при интернет соединениях для доступа к счету ООО "ПрофСтройМеталл" применялся ключ Shevcova Zhanna Dmitrievna, то есть выданный на Шевцову Ж.Д., через IP-адреса 87.237.116.152 и 46.252.166.138.

В письме ПАО "Энергомашбанк" от 08.10.2019 N 100-04/256 (том 23, лист 38) указан IP-адрес, с которого осуществлялся доступ к системе "Банк-Клиент" владельцем электронной подписи ООО "ПрофСтройМеталл" за период с 01.11.2017 по 19.04.2018 - 87.237.116.152.

Согласно ответу ПАО Банк СИАБ от 23.02.2020 N 14.1.-03/0974 (том 23, лист 207) подключение по ключу электронной подписи, выданному Шевцовой Ж.Д., осуществлялось с IP-адреса 87.237.116.152 02.11.2017 и 15.11.2017.

Как следует из ответов ООО "Компания Тензор" от 22.05.2019 N 0522140, от 20.11.2019 N 112079 (том 23, листы 46-51), при передаче ООО "ПрофСтройМеталл" налоговой и бухгалтерской отчетности в период с 20.10.2017 по 09.11.2017 использовался IP-адрес 87.237.116.152.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что после подписания акта приема-передачи документов от 07.11.2017 Шевцова Ж.Д. продолжала осуществлять управление обществом.

О наличии у Шевцовой Ж.Д. документации, а значит, осведомленности о судьбе активов ООО "ПрофСтройМеталл", также свидетельствуют следующие обстоятельства.

В период с 20.09.2016 по 30.09.2017 на основании договоров поставки N ПЯ-1047 от 20.09.2016 и N ПЯ-1048 от 20.09.2016 (том 22, листы 225-234) ООО "ПрофСтройМеталл" поставляло в адрес ООО "Инженерная компания" значительные объемы металлопродукции. Ввиду неполной оплаты по состоянию на 30.09.2017 у ООО "ПрофСтройМеталл" образовалась дебиторская задолженность.

Платежным поручением N 3878 от 21.11.2017 (том 22, лист 235) ООО "Инженерная компания" перечислило денежные средства в сумме 10 000 000 руб. на счет ООО "Юридическая фирма "Тай-соф" (ИНН 7813513604), при этом указало в назначении платежа: "Оплата по договору N527-22/17 от 09.10.2017 за юридические услуги за ООО "ПрофСтройМеталл" ИНН 7811634674 (в счет оплаты Договора поставки NПЯ-1048 от 20/09/2016".

Платежным поручением N 4223 от 27.12.2017 (том 22, лист 236) ООО "Инженерная компания" перечислило денежные средства в сумме 9 816 005 руб. 33 коп. на счет ООО "ЭКОП", при этом указало в назначении платежа: "Оплата по договору N3/17 от 20.12.2017 за юридические услуги за ООО "ПрофСтройМеталл" ИНН 7811634674 (по акту сверки б/н от 21.11.2017)".

Как следует из данных ЕГРЮЛ (том 22, листы 237-245), одним из участников ООО "Юридическая фирма "Тай-соф" (ИНН 7813513604) (действующее наименование организации - ООО "Бизнес-право.ру") с долей участия 60% значится Шевцов С.Н., супругой которого является Шевцова Ж.Д., что подтверждается ответом ЗАГС Санкт-Петербурга от 30.09.2020 N 15857.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭКОП" (том 22, листы 246-252) его генеральным директором с 24.02.2014 назначена сама Шевцова Ж.Д.

Сделка по перечислению ООО "Инженерная компания" денежных средств в сумме 9 816 005 руб. 33 коп. в пользу ООО "ЭКОП" признана недействительной по вступившему в законную силу определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по обособленному спору N А56-117039/2017/сд.1.

Сделка по перечислению ООО "Инженерная компания" в пользу ООО "Юридическая фирма "Тай-Соф" по платежному поручению от 21.11.2017 N 3878 денежных средств в размере 10 000 000 руб. признана недействительной по постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по обособленному спору N А56-117039/2017/сд.2.

В отсутствии у Шевцовой Ж.Д. документации должника и сведений о его активах, совершение недействительных сделок и получение аффилированными лицами выгоды было бы невозможным.

При таких условиях довод Шевцовой Ж.Д. об отсутствии у нее каких-либо документов должника в связи с их передачей Федорову Е.Н. по акту приема-передачи от 07.11.2017 прямо противоречит имеющимся в деле доказательствам и пояснениям конкурсного кредитора ООО "Тароид".

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно обязал Шевцову Ж.Д. передать документацию ООО "ПрофСтройМеталл" конкурсному управляющему.

В то же время апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявления об обязании Адлера С.И. передать документацию должника.

Как указывает Адлер С.И. в своей апелляционной жалобе, учредителем и единственным участником ООО "ПрофСтройМеталл" является Васютин Владимир Владимирович.

18.01.2017 по решению единственного участника общества Адлер С.И. был назначен на должность генерального директора.

02.10.2017 решением единственного участника ООО "ПрофСтройМеталл" Васютина В.В. полномочия генерального директора Адлера С.И. прекращены, на должность генерального директора избрана Шевцова Ж.Д.

О том, что единственным участником общества принято решение о прекращении полномочий генерального директора Адлера С.И., последнему стало известно 04.10.2017. 03.10.2017 Адлер С.И., как и другие сотрудники не был допущен до места работы, магнитные пропуска для прохода на территорию бизнес- центра, где располагается офис общества, были заблокированы, в последующем Адлер С.И. получил почтовое отправление с решением единственного участника общества и сведениями об освобождении Адлера С.И. от должности генерального директора.

Как пояснил Адлер С.И., вся документация, касающаяся деятельности общества, находилась по юридическому адресу: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 112, корп. 2, лит. И, пом. 517, в арендованных помещениях бизнес-центра, в указанных помещениях располагались кабинеты, в которых работали сотрудники общества, в том числе кабинет бухгалтерии, который занимала главный бухгалтер и еще два бухгалтера. В кабинете бухгалтерии находилась вся бухгалтерская, налоговая, кадровая и иная документация, а также учредительные документы общества, которые хранились в сейфе.

После увольнения Адлер С.И. не был допущен к рабочему месту, что сделало невозможным подписание акта приема-передачи документации, которая и так находилась в офисе должника.

Доказательств либо иных сведений, которые позволили бы полагать, что документация должника находилась вне офиса, в личном распоряжении Адлера С.И., который ее в настоящее время скрывает от конкурсного управляющего, в деле не имеется.

Объяснения Адлера С.И. также подтверждаются учредителем должника Васютиным В.В., который пояснил, что действительно документация должника находилась в офисе и после увольнения Адлера С.И. оставалась там.

Отсутствие у Адлера С.И. каких-либо документов ООО "ПрофСтройМеталл" также подтверждается действиями последующего директора Шевцовой Ж.Д., которая осуществляла управление обществом в той мере, какая позволяет с достоверностью говорить о наличии бухгалтерской документации.

Факт того, что вся документация и имущество поступили в распоряжение генерального директора Шевцовой Ж.Д. подтверждается тем, что Шевцова Ж.Д. осуществляла полномочия генерального директора, а именно представляла в банк документы для изменения состава лиц, обладающих правом подписи документов для распоряжения денежными средствами, оформила на себя карточки с образцами подписи, осуществляла операции по расчетным счетам. Шевцовой Ж.Д. были подписаны и поданы в налоговый орган налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2017 года по НДС, по налогу на имущество за 9 месяцев 2017 года, по налогу на прибыль за 9 месяцев 2017 года, расчеты сумм НДФЛ, начисленных и удержанных налоговым агентом за 9 месяцев 2017 года.

По мнению апелляционного суда, отсутствие надлежаще оформленного акта приема-передачи документации и имущества вновь избранному генеральному директору, не свидетельствует о не поступлении в распоряжение Шевцовой Ж.Д. документов и имущества организации.

Согласно объяснениям единственного участника общества Васютина В.В., вся документация и имущество, в том числе программное обеспечение были предоставлены в распоряжение Шевцовой Ж.Д.

Таким образом, несмотря на отсутствие акта приема-передачи в материалах дела имеются доказательства, что фактически передача документации состоялась, в связи с чем оснований для обязания Адлера С.И. передать конкурсному управляющему документы должника не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявления к Адлеру С.И. с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. В остальной обжалуемой части судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2020 по обособленному спору N А56-117039/2017/истр. отменить в части обязания Адлера Сергея Исаковича передать конкурсному управляющему документы должника.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной обжалуемой части судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен