Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 13АП-6134/21 по делу N А56-117039/2017

Санкт-Петербург

30 апреля 2021 г.

Дело N А56-117039/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

- от ООО "СЗТК": представителя Аистовой М.С. по доверенности от 15.04.2021;

- конкурсного управляющего Хохлова И.Е. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6134/2021) конкурсного управляющего Хохлова Игоря Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по обособленному спору N А56-117039/2017/ж. (судья Голоузова О.В.), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Трубная Компания" на действия конкурсного управляющего Хохлова Игоря Евгеньевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройМеталл",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Трубная Компания" (далее - ООО "СЗТК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройМеталл" (далее - ООО "ПрофСтройМеталл") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.03.2018 заявление ООО "СЗТК" принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2019 ООО "ПрофСтройМеталл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Викторова Анна Анатольевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.08.2019 N 157.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2019 Викторова А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПрофСтройМеталл", конкурсным управляющим утвержден Хохлов Игорь Евгеньевич.

ООО "СЗТК" 16.10.2020 обратилось в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хохлова И.Е., выразившиеся в непринятии мер по розыску и проведению инвентаризации имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2021 жалоба ООО "СЗТК" удовлетворена; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Хохлова И.Е., выразившееся в непринятии надлежащих мер по розыску имущества должника ООО "ПрофСтройМеталл".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Хохлов И.Е., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.01.2021 по обособленному спору N А56-117039/2017/ж. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что им предприняты все возможные меры по розыску залогового имущества.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Хохлова И.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "СЗТК" просил оставить обжалуемое определение без изменения, заявил ходатайство о приобщении к материалам апелляционного производства отзыва на апелляционную жалобу.

Поскольку отзыв на апелляционную жалобу направлен ООО "СЗТК" с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и поступил в апелляционный суд 26.04.2021, то есть в день судебного заседания, в его приобщении апелляционной инстанцией отказано.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год, подписанному генеральным директором Адлером С.И., запасы ООО "ПрофСтройМеталл" составляли 108 938 000 руб.

Определением от 16.08.2018 по обособленному спору N А56-117039/2017/тр.11 суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "Россельхозбанк" в размере 37 520 874 руб. 65 коп., как обеспеченное залогом имущества должника - материалами: арматура, водогазопроводная труба, изоляция трубы, концевой элемент с КВ, лист г/к, лист оцинкованный, ложементы для трубы, отвод, профильная труба, угол, швеллер, шпунт Ларсена, электросварная труба (балансовой стоимостью 74 000 000 руб., а залоговой - 44 400 000 руб.). Место нахождения предмета залога: Ленинградская область, Кировский район, город Отрадное, Ленинградской шоссе, дом 1.

ООО "СЗТК" указывает на то, что какие-либо сведения о включении данного имущества в конкурсную массу, его инвентаризации, а также о розыске Хохловым Е.И. имущества должника, в том числе о проведении осмотра склада, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, город Отрадное, Ленинградской шоссе, д. 1, отсутствуют.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, включая требование АО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов, установил факт наличия заложенного имущества.

Вместе с тем впоследствии АО "Россельхозбанк" заявило отказ от своего требования в части признания его обеспеченным залогом.

Определением от 19.06.2019 по обособленному спору N А56-117039/2017/тр.11 суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора и указал, что закон не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

Обстоятельств утраты (отсутствия) предмета залога в данном судебном акте не установлено.

ООО "СЗТК" ссылается на то, что отказ АО "Россельхозбанк" от статуса залогового кредитора не свидетельствует об отсутствии у должника имущества залоговой стоимостью 37 520 874 руб. 65 коп. Имущество должника стоимостью 108 938 000 руб., включая имущество стоимостью 37 520 874 руб. 65 коп., должно было находиться по адресу: Ленинградская область, Кировский район, город Отрадное, Ленинградской шоссе, д. 1. При этом на дату предъявления настоящей жалобы какие-либо сведения о розыске Хохловым Е.И. имущества должника, в том числе о проведении осмотра склада, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, город Отрадное, Ленинградской шоссе, д. 1 отсутствуют. Инвентаризация имущества ООО "ПрофСтройМеталл" - товаров в обороте, указанных в определении от 16.08.2018, не проведена. Проверка наличия указанного в определении имущества не осуществлена.

Бездействие конкурсного управляющего Хохлова Е.И., выразившееся в не проведении мероприятий по розыску имущества должника и не проведению инвентаризации имущества ООО "ПрофСтройМеталл" нарушает права и законные интересы кредитора ООО "СЗТК", так как имущество, розыск и инвентаризация которого не осуществлена, составляет конкурсную массу и денежные средства, вырученные от его реализации, должны быть направлены на погашение требований кредиторов, в том числе и ООО "СЗТК".

Конкурсный управляющий и кредитор ООО "Тароид", возражая по доводам жалобы, указали, что залоговое имущество изначально отсутствовало у должника, предыдущий конкурсный управляющий Викторова А.А. представляла возражения на требования АО "Россельхозбанк", которые не были учтены при включении в реестр требования банка, как обеспеченного залогом. Согласно указанным доводам представителем залогового кредитора 02.02.2018 осуществлен осмотр имущества, находящегося в залоге и зафиксированы обстоятельства его исчезновения. Конкурсным кредитором ООО "Тароид" 13.04.2018 составлен акт осмотра имущества должника по адресу: Ленинградская область, Кировский район, город Отрадное, Ленинградской шоссе, д. 1, в ходе составления которого выявлено отсутствие товарно-материальных ценностей. Бывшим конкурсным управляющим Викторовой А.А. совместно с залоговым кредитором 07.08.2018 составлен акт проверки залогового имущества (осмотр/документарный контроль) по договору залога от 27.06.2017 N 173500/0074-3, согласно которому залоговое имущество обнаружено не было. Как зафиксировано в акте, со слов представителя арендодателя, товарно-материальные ценности "были вывезены сторонней организацией приблизительно середине января 2018 года".

В рамках дела о банкротстве должника бывший конкурсный управляющий Викторова А.А. обратилась в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании документов и товарно-материальных ценностей у бывший руководителей должника, а также с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности. Данные заявления удовлетворены судами.

В связи с этим конкурсный управляющий Хохлов И.Е. полагает, что в данном деле о банкротстве конкурсные управляющие принимали все возможные меры, направленные на обнаружение товарно-материальных ценностей должника, в том числе являющихся предметом залога (направляли запросы в государственные органы и контрагентам должника, подавали и поддерживали ходатайство об истребовании документов и товарно-материальных ценностей).

Суд первой инстанции не согласился с доводами конкурсного управляющего, посчитав жалобу ООО "СЗТК" обоснованной.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Согласно правовой позиции подателя жалобы ненадлежащие действия конкурсного управляющего Хохлова И.Е. выразились в непринятии мер, направленных на поиск и возврат имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности за 2016 год, в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

ООО "СЗТК" указывает, что у должника в собственности находилось имущество стоимостью 108 938 000 руб., местонахождение которого в настоящее время не установлено; указанное имущество в конкурсную массу не включено, его инвентаризация не проведена, мероприятия по его розыску конкурсным управляющим не предприняты.

В то же время бывший конкурсный управляющий Викторова А.А. в целях исполнения своих обязанностей по поиску имущества и формированию конкурсной массы обратилась в суд с ходатайством об истребовании документов и товарно-материальных ценностей у бывших руководителей должника, а также с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

После освобождения Викторовой А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего вновь назначенный конкурсный управляющий Хохлов И.Е. поддержал указанные выше заявления в полном объеме.

Определением от 12.07.2020 по обособленному спору N А56-117039/2017/истр. суд первой инстанции обязал Адлера С.И., Шевцову Ж.Д., Федорова Е.Н. обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО "ПрофСтройМеталл" бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 указанный судебный акт отменен в части обязания Адлера С.И. передать истребуемые документы, в остальной части определение оставлено без изменения.

Как указывает конкурсный управляющий Хохлов И.Е., имущество (товары в обороте), а также документы, подтверждающие порядок учета товаров в обороте, передачу их на хранение, контролирующие порядок выбытия и демонстрирующие поддержание неснижаемого остатка, ему не передавались. В материалах дела отсутствуют сведения о передаче указанного имущества Хохлову И.Е. Конкурсным управляющим Хохловым И.Е. направлялись запросы в адрес залогового кредитора по вопросу поиска утраченного имущества, на которые ответ от АО "Россельхозбанк" не поступил. Помимо запросов Хохлов И.Е. обращался устно к представителям АО "Россельхозбанк" с просьбой представить информацию о причинах отказа от залогового требования, однако АО "Россельхозбанк" пояснений по данному вопросу не дал.

Действительно, определением суда первой инстанции от 16.08.2018 по обособленному спору N А56-117039/2017/тр.11 включено требование АО "Россельхозбанк" как обеспеченное залогом имущества должника - товарами в обороте. Суд указал на преждевременность довода конкурсного управляющего об утрате залогового имущества и сослался на то, что в случае утраты предмета залога вопрос об учете требований банка как залогового может быть рассмотрен в соответствии со статьями 16 и 60 Закона о банкротстве.

Впоследствии АО "Росельхозбанк" самостоятельно подало в суд первой инстанции заявление об отказе в учете требования банка как залогового, поскольку в ходе конкурсного производства по делу данное имущество (товары в обороте) фактически у должника не выявлено, таким образом, предмет залога у должника отсутствует.

Конкурсный управляющий должником заявление АО "Россельхозбанк" поддержал.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2019 по обособленному спору N А56-117039/2017/тр.11 заявление АО "Россельхозбанк" удовлетворено, суд определил требование кредитора-банка в размере 37 520 874 руб. 65 коп., включенное в третью очередь реестра, считать не обеспеченным залогом имущества должника.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Ввиду того, что залоговое имущество - товары в обороте в силу изложенных обстоятельств не могли быть обнаружены, конкурсный управляющий Хохлов И.Е. не мог провести инвентаризацию имущества, находящегося в залоге, в дополнение к ранее проведенной предыдущим конкурсным управляющим Викторовой А.А. инвентаризации.

Кроме того, конкурсный управляющий Хохлов И.Е. утвержден в указанной должности 12.08.2019, а утрата залогового имущества произошла намного ранее. Уже в июне 2019 года судом первой инстанции принят судебный акт об удовлетворении заявления банка об отказе от статуса залогового кредитора в связи с утратой имущества.

Утрата предмета залога подтверждается актом от 13.04.2018, составленным конкурсным кредитором ООО "Тароид", согласно которому по адресу должника товарно-материальных ценностей не обнаружено; а также актом от 07.08.2018, составленным бывшим конкурсным управляющим Викторовой А.А. совместно с залоговым кредитором, в соответствии с которым по договору залога от 27.06.2017 N 173500/0074-3 залоговое имущество не обнаружено.

Из акта проверки залогового имущества от 02.02.2018 следует, что со слов начальника охраны складской площади, аренда ООО "ПрофСтройМеталл" закончилась 01.02.2018, в середине января 2018 года товарно-материальные ценности были погружены на семь грузовиков без накладных и выбыли в сторону г. Москвы.

При этом бывшие руководители ООО "ПрофСтройМеталл", которые в силу своих должностных полномочий, располагали и должны были располагать сведениями о местонахождении залогового имущества, соответствующие данные не раскрыли, имущество конкурсному управляющему не передали, о судьбе имущества не сообщили.

В связи с этим апелляционная инстанция признает ошибочным вывод суда первой инстанции о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по розыску имущества ООО "ПрофСтройМеталл", которое фактически утрачено и не по вине конкурсного управляющего.

Вывод суда первой инстанции о непринятии конкурсным управляющим Хохловым И.Е. мер по обращению в правоохранительные органы в связи с хищением имущества, а также о взыскании убытков с бывших руководителей должника, не может быть положен в основу судебного акта о признании жалобы обоснованной, поскольку бездействие конкурсного управляющего, выразившееся именно в необращении в правоохранительные органы либо за убытками, не оспаривалось ООО "СЗТК" (как следует из текста жалобы).

Более того, как пояснил конкурсный управляющий Хохлов И.Е. в апелляционной жалобе, в настоящее время им подано заявление о взыскании убытков с Адлера С.А., Шевцовой Ж.Д., Федорова Е.Н., а также ООО "Охранное предприятие "Кировское охранное предприятие К.О.П." в связи с утратой залогового имущества.

Довод ООО "СЗТК" о том, что конкурсным управляющим Хохловым И.Е. не произведен осмотр склада, находящегося по адресу: Ленинградская область, Кировский район, город Отрадное, Ленинградской шоссе, д. 1, является необоснованным, поскольку такой осмотр произведен предыдущим конкурсным управляющим Викторовой А.А., являющейся правопредшественником Хохлова И.Е.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

При указанных обстоятельствах обязанность Хохлова И.Е. по проведению повторного осмотра склада отсутствовала притом, что при предыдущем осмотре какого-либо имущества должника обнаружено не было.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания жалобы ООО "СЗТК" обоснованной, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по делу N А56-117039/2017/ж. отменить.

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная трубная Компания" на действия конкурсного управляющего Хохлова Игоря Евгеньевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен