Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2021 г. N Ф07-5103/21 по делу N А56-78092/2020

10 июня 2021 г.

Дело N А56-78092/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 10.06.2021 без вызова сторон кассационную жалобу Дюгая Бориса Александровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А56-78092/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Ленинградская область", адрес: 188507, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, г/п Новоселье, здание административного корпуса нежилое, лит. А, А1, ОГРН 1024702184715, ИНН 4700000109 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спортарена", адрес: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Первомайская, д. 16, лит. А, пом. 16-Н, ОГРН 1157847349637, ИНН 7820045883 (далее - Управляющая компания), о взыскании 44 544 руб. задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома от 30.04.2019 N 290-8480-19 (далее - Договор) и 315 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 16.07.2020 по 03.09.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.11.2020 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не привлеченный к участию в деле Дюгай Борис Александрович в порядке статьи 42 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой на решение от 23.11.2020.

Определением апелляционного суда от 17.02.2021 апелляционная жалоба возвращена Дюгаю Б.А.

В кассационной жалобе Дюгай Б.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 17.02.2021 и направить апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что решение от 23.11.2020 не затрагивает права и обязанности Дюгая Б.А. Как указывает податель жалобы, взысканные оспариваемым решением с Управляющей компании денежные средства предъявлены к оплате собственникам помещений многоквартирного жилого дома (МКД), в том числе Дюгаю Б.А., путем произведенного перерасчета и выставления счета на оплату за февраль 2021 года с включением в него оплаты на содержание внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования (ВДГО). Податель жалобы считает, что на основании обжалуемого решения Дюгай Б.А. обязан повторно оплатить услуги, которые ему оказываются на основании прямого договора от 14.02.2019 N 6543, заключенного с Обществом на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Дюгая Б.А. рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность определения от 17.02.2021 проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Возвращая апелляционную жалобу Дюгая Б.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение непосредственно не затрагивает права и законные интересы Дюгая Б.А.

Кассационная инстанция считает данный вывод правильным.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по Договору, заключенному между Обществом и Управляющей компанией. Дюгай Б.А. стороной этого Договора не является.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ Договором не создаются обязательства для Дюгая Б.А., обжалуемый судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Дюгая Б.А. по отношению к сторонам спора.

Правоотношения, вытекающие из заключенного между Обществом и Дюгаем Б.А. договора от 14.02.2019 N 6543, на который ссылается податель жалобы, также как и произведенные Управляющей компании перерасчеты собственникам помещений в МКД, касаются взаимоотношений Дюгая Б.А. с Обществом и с Управляющей компанией и не относятся к предмету настоящего спора.

Заинтересованность Дюгая Б.А. в исходе настоящего дела в связи с возможным перерасчетом платы за коммунальную услугу по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО по смыслу статьи 42 АПК РФ не наделяет его правом на обжалование судебного акта по настоящему делу.

В такой ситуации апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу Дюгая Б.А., поскольку Дюгай Б.А. не является лицом, имеющим право на обжалование решения от 23.11.2020 по настоящему делу в порядке апелляционного производства.

В связи с тем, что существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, апелляционным судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Дюгая А.Б.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А56-78092/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дюгая Бориса Александровича - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боглачева