Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2021 г. N Ф07-3901/21 по делу N А56-165239/2018

10 июня 2021 г.

Дело N А56-165239/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э.,

при участии от Мощанина Д.Ю. - Дегтяренко А.П. (доверенность от 14.04.2021),

рассмотрев 03.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мощанина Даниила Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А56-165239/2018/уб.1/меры,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Гидрозащита", адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, пом. 10Н, оф. 1, ОГРН 1117847355416, ИНН 7842458732 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сердюкова Виктория Игоревна.

Конкурсный управляющий Сердюкова В.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника - Мощанина Даниила Юрьевича 11 812 000 руб. убытков.

Одновременно конкурсный управляющий ходатайствовала о принятии обеспечительных мер на сумму 11 812 000 руб. в виде:

1) наложения ареста на принадлежащую Мощанину Д.Ю. долю в уставном капитале Общества в размере 100% номинальной стоимостью 20 000 руб.;

2) наложения ареста на банковские, депозитные, сберегательные счета Мощанина Д.Ю., в том числе на денежные средства, которые будут поступать на данные счета указанного физического лица в будущем;

3) наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Мощанину Д.Ю., в том числе:

- жилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Новое Девяткино, Капральская ул., д. 11, корп. 13, кв. 4, площадь 67,2 кв.м, кадастровый номер 47:07:0711001:5690;

- жилое помещение, расположенное по адресу: 199226, Санкт-Петербург, ул. Вадима Шефнера, д. 10, корп. 1, стр. 1, кв. 787, площадь 27,8 кв.м, кадастровый номер 78:06:0002923:1127;

- жилое помещение, расположенное по адресу: 199226, Санкт-Петербург, ул. Вадима Шефнера, д. 10, корп. 1, стр. 1, кв. 797, площадь: 27,8 кв.м, кадастровый номер 78:06:0002923:1137;

- жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 3-я Красноармейская ул., д. 8, лит. Б, кв. 11, площадь 62 кв.м, кадастровый номер 78:32:0001647:2105;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Угловой пер., д. 3, лит. А, пом. 9-Н, площадь 27,5 кв.м, кадастровый номер 78:32:0001717:1795;

- жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Звездное, Среднерогатская ул., д. 10, корп. 1, стр. 1, кв. 418, площадь 22,6 кв.м, кадастровый номер 78:14:0007691:20748;

- автомобиль "Форд Транзит", гос. номер. знак Н932ТА178, VIN N WF0LXXGBFL2M62717;

- автомобиль "Форд Турнео Коннект", гос. номер. знак Х701МТ178, VIN N WF0JXXTTPJ4Y45870.

Определением суда от 16.04.2020 по обособленному спору N А56-165239/2018/уб.1/меры заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением от 02.10.2020 с гражданина Мощанина Д.Ю. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 11 812 000 руб.

Мощанин Д.Ю. обратился с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество:

- жилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Новое Девяткино, Капральская ул., д. 11, корп. 13, кв. 4, площадь 67,2 кв.м, кадастровый номер 47:07:0711001:5690;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Угловой пер., д. 3, лит. А, пом. 9-Н, площадь 27,5 кв.м, кадастровый номер 78:32:0001717:1795;

- жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Звездное, Среднерогатская ул., д. 10, корп. 1, стр. 1, кв. 418, площадь 22,6 кв.м, кадастровый номер 78:14:0007691:20748.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, в удовлетворении ходатайства Мощанина Д.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Мощанин Д.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт - ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер удовлетворить.

Мощанин Д.Ю. полагает, что судами не дана оценка его доводу о завышенном характере мер, не исследован отчет об оценке стоимости недвижимого имущества.

По мнению подателя жалобы, прекращение обеспечительных мер в части и последующая реализация недвижимого имущества позволят погасить требования конкурсных кредиторов.

В судебном заседании представитель Мощанина Д.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 указанной статьи вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 100 АПК РФ правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В данном случае суды установили, что спорное имущество зарегистрировано за Мощаниным Д.Ю., являющимся ответчиком по обособленному спору N А56-165239/2018/уб.1. Принятые определением от 16.04.2020 обеспечительные меры направлены на сохранение сложившегося положения сторон (status quo) в целях обеспечения баланса интересов сторон и недопустимости причинения значительного ущерба. Сведения об исполнении определения от 02.10.2020 (оставлен без изменения постановлением от 21.12.2020), которым с Мощанина Д.Ю. взысканы убытки, отсутствуют.

С учетом названных обстоятельств суды обоснованно отказали Мощанину Д.Ю. в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Как верно установили суды, арест на принадлежащее Мощанину Д.Ю. имущество и денежные средства наложен в пределах заявленной ко взысканию суммы причиненных убытков.

Доказательства, исключающие необходимость сохранения принятых обеспечительных мер, встречного обеспечения либо нарушения прав заявителя не представлены.

Основания для иной оценки обстоятельств спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод Мощанина Д.Ю. о несоразмерности принятых обеспечительных мер направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта от 16.04.2020 и не может являться основанием для удовлетворения ходатайства об отмене ранее принятых обеспечительных мер, избранный способ защиты права основан на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений. Обстоятельств, указывающих на то, что сохранение обеспечительных мер нарушает права и законные интересы заявителя, судами не установлено.

Кроме того, суд не располагает информацией о стоимости спорного имущества.

Спорное имущество не изымалось и право пользования им не ограничивалось, вы связи с чем, принятые обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества не препятствуют заявителю ни владеть, ни пользоваться по своему усмотрению спорным имуществом.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к выражению несогласия с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А56-165239/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Мощанина Даниила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

А.Л. Каменев А.Э. Яковлев