Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2021 г. N Ф07-4595/21 по делу N А56-41695/2018

21 июня 2021 г.

Дело N А56-41695/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Троховой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего Панченко Д.В. представителя Бернадского М.А. (доверенность от 01.01.2021), от КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в лице ГК "АСВ" представителя Матвеевой Г.И. (доверенность от 24.09.2020),

рассмотрев 21.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "БалтСтрой" Панченко Дениса Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А56-41695/2018/тр.56,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 в отношении акционерного общества "БалтСтрой", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 17, корпус 7, ОГРН 1027802497690, ИНН 7804079525 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич, сообщение об этом 18.08.2018 опубликовано в газете "Коммерсантъ".

Решением от 19.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Панченко Д.В.

Коммерческий банк "Нефтяной Альянс" (публичное акционерное общество) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 28 875 000 руб.

Определением от 03.09.2020 к участию в обособленном споре привлечен основной заемщик - общество с ограниченной ответственностью "Альянс строй" (далее - ООО "Альянс строй").

Определением от 21.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, требование Банка в размере 28 875 000 руб. задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Панченко Д.В. просит определение от 21.11.2020 и постановление от 24.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе Банку во включении в реестр.

Податель жалобы полагает, что судами были нарушены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку кредитором не были представлены доказательства наличия встречного предоставления по обязательству.

В отзыве на кассационную жалобу Банк возражал против отмены судебных актов, указал на то, что довод о непредставлении Банком доказательств встречного предоставления по обязательству для Общества не заявлялся суду первой инстанции конкурсным управляющим должника, кроме того, акцессорное обязательство не подразумевает встречного предоставления, а само по себе является обеспечением основного обязательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Панченко Д.В. кассационную жалобу поддержал в полном объеме, представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и ООО "Альянс Строй" (заемщик) 13.05.2015 заключили кредитный договор N К-72/2015, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит на пополнение оборотных средств в размере 200 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредит в срок до 12.05.2017 и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 13% годовых на остаток ссудной задолженности.

В обеспечение кредитных обязательств между Банком и Обществом (поручитель) 30.11.2016 заключен договор поручительства N П-72/2015 (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Альянс Строй" обязательств по кредитному договору. Обязательства и ответственность поручителя по договору поручительства ограничиваются суммой 28 875 000 руб. (пункт 1.3 договора поручительства).

Срок действия договора поручительства устанавливается с момента его подписания сторонами до полного исполнения обеспеченного поручительством обязательства (пункт 3.1 договора поручительства).

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-249811/2019 ООО "Альянс Строй" обязано включить в четвертую очередь промежуточного ликвидационного баланса требование Банка, в том числе по кредитному договору от 13.05.2015 N К-72/2015 в размере 363 150 256 руб. 20 коп.

ООО "Альянс Строй" обязательства по кредитному договору не исполнило, что послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции при указанных обстоятельствах с учетом отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности требование Банка в заявленном размере признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно судами первой и апелляционной инстанций, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, предъявленные в ходе процедуры конкурсного производства, подлежат проверке судом. По результатам такой проверки судом выносится определение о включении требований кредитора в реестр должника, либо об отказе.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из этого, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованиям возражениям иных участвующих в деле лиц.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания указанных норм права следует, что основанием для наступления ответственности поручителя является факт неисполнения обязательства основным должником, то есть нарушение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя. Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Установив, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-249811/2019 ООО "Альянс Строй" обязано включить в четвертую очередь промежуточного ликвидационного баланса требование Банка, в том числе по кредитному договору от 13.05.2015 N К-72/2015 в размере 363 150 256 руб. 20 коп., договор поручительства в установленном порядке недействительным не признан, не оспорен, обстоятельства ничтожности договора поручительства не установлены, не опровергнуты корпоративные либо иные связи между поручителем и ООО "Альянс Строй", объясняющие их общий экономический интерес, суды правомерно включили требование Банка в реестр требований кредиторов должника.

Судами учтено, что сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что Банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя.

Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необходимости субординации требований кредитора, судами не установлена, материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что ими установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А56-41695/2018/тр.56 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "БалтСтрой" Панченко Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева М.В. Трохова