Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2021 г. N Ф07-6479/21 по делу N А26-976/2010

23 июня 2021 г.

Дело N А26-976/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Воробьевой Ю.В., Каменева А.Л.,

рассмотрев 16.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Племенной завод "Сортавальский" Винарского Дениса Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А26-976/2010,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2010 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества "Племенной завод "Сортавальский", адрес: 186760, Республика Карелия, г. Сортавала, пгт Хелюля, Хелюльское ш., д. 12, ОГРН 1041001530965, ИНН 1007013554 (далее - Завод), банкротом.

Определением от 30.04.2010 в отношении Завода введено наблюдение, временным управляющим утверждена Ананьева Т.Л., сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано 22.05.2010 в газете "Коммерсантъ" N 90.

Определением от 12.08.2010 в отношении Завода введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Борунов Андрей Анатольевич.

Решением от 24.12.2010 Завод признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борунов А.А.,

Определением от 11.08.2011 конкурсным управляющим утвержден Синица Николай Владимирович.

Определением суда от 28.08.2012 удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы, Синица Н.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 19.10.2012 конкурсным управляющим утверждена Витрик Анна Андреевна, ИНН 781075097383, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 9557 (фамилия изменена на Панову в связи с заключением брака).

Определением от 29.06.2020 (резолютивная часть определения суда объявлена 23.06.2020) Панова А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по личному заявлению, конкурсным управляющим утвержден Винарский Денис Васильевич, член ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Конкурсный управляющий Винарский Д.В. 10.08.2020 обратился в суд с ходатайством, в котором просил суд обязать освобожденного конкурсного управляющего Панову А.А. передать ему документы, имущество и иные товарно-материальные ценности должника.

Винарским Д.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнен перечень подлежащей передаче документации и имущества:

1) решение уполномоченного органа Завода о создании предприятия как имущественного комплекса, как объекта недвижимого имущества с указанием его состава;

2. решение о выпуске ценных бумаг ОАО "ПЗ "Сортавальский" от 22.05.2007 (зарегистрировано 22.06.2007 Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе); уведомление о государственной регистрации выпуска ценных бумаг при реорганизации; отчет об итогах выпуска ценных бумаг; реестр акционеров ОАО Завода на 22.06.2020; выписка из реестра акционеров Завода на акции с указанием доли Российской Федерации от уставного капитала. Место нахождения эмитента; список аффилированных лиц Завода; внесенные записи в реестр акционеров; список лиц, осуществляющих права по ценным бумагам: "имеющих право на участие в общем собрании акционеров, получение доходов по ценным бумагам, требования выкупа, других"; заключенный договор на ведение реестра акционеров;

3) свидетельство о внесении в реестр федерального имущества (от 19.05.2000 реестровый номер 01000169), включенного в уставный капитал Завода;

4) приложение - план закрепленных земель в масштабе 1:25000 на 1 листе инв. N 3761 к государственному акту на пользование замлей выданному 19.01.1979 (A-I N 201522) в адрес совхоза "Сортавальский" г. Сортавала (передан только сам государственный акт);

5) "Распоряжение от 23.12.2003 N 916 с приложениями N 1,2,3,4, выданное Министерством Государственной собственности, Территориальным агентством Министерства имущественных отношений Российской Федерации Республика Карелия". (Основанием наличия оригинала данного документа у Пановой (Витрик) А.А., является от 12.04.2013 приказ N7, подписанный Витрик А.А., "О подготовке и подаче документов на государственную регистрацию" и расписка о получении документов на государственную регистрацию права собственности на предприятие, как имущественный комплекс, выданная Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 11.07.2013. Передана заверенная копия);

6) передаточный акт от 16.04.2004 подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП Племенной завод "Сортавальский", переданного в адрес ОАО "ПЗ "Сортавальский" Министром государственной собственности Республики Карелия С.И. Денисовым;

7) распоряжение от 22.05.2007 N 302-р, выдавший орган - территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Карелия (далее - территориальное управление Росимущества в Республике Карелия);

8) свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 N 177;

9. План земель, предоставленных в бессрочное (постоянное) пользование ГПЗ "Сортавальский" (приложение к свидетельству);

10) свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землей от 31.03.1993 N 115, выданное мэрией г. Сортавала;

11) распоряжение от 01.07.2004 N 160-р Министерства имущественных отношений (Территориального управления по Республике Карелия) "Об исключении федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, за ФГУП ПЗ "Сортавальский" из реестра федерального имущества.

12) решение от 21.12.1978 N 546, выдавший орган: исполнительный комитет Сортавальского городского Совета народных депутатов;

13) постановление Главы самоуправления г. Сортавала Республика Карелия от 03.09.2003 N 610 "Об утверждении проектов границ земельных участков ФГУП "Племенной завод Сортавальский" с приложением на 2 листах;

14) распоряжение Администрации Сортавальского муниципального района (далее - Администрация) от 07.03.2008 N 292 "О переходе земельных участков, не вошедших в перечень приватизации в фонд перераспределения района";

15) решение Мэрии г. Сортавала от 26.06.1992 N 32;

16) документы по участку с кадастровым номером 10:07:040405:8, включенного в план приватизации Завода и оформленного 05.09.2016 в собственность муниципального образования "Сортавальский муниципальный район", с последующей продажей Бинас В.А. (на основании договора купли-продажи, основание выписка из ЕГРН от 10.08.2020);

17) документы по участку с кадастровым номером 10:07:040104:18 - право бессрочного пользования на основании решения мэрии г. Сортавала от 26.06.1992 N 32 пл. 1978 кв.м. и оформленного на 3-е лицо (от 19.07.2011 N 10-10-07/012/2011-441 (общая долевая собственность), от 19.07.2011 N 10-10-07/012/2011-441 (общая долевая собственность) согласно открытым данным с сайта https://rosreestr.gov.ru (справочная информация по объектам недвижимости);

18) перечень 20 объектов Завода с техническими и кадастровыми паспортами, межевыми и кадастровыми планами документы по которым поданы для регистрации права собственности, в том числе заявление о прекращении регистрации на 3 объекта (8 объектов зарегистрированы, по 3 объектам от Витрик А.А. после произведенной оплаты госпошлины подано заявление о прекращении регистрации, а именно на объекты: стоянка с площадкой для с/х машин, сенной сарай 500 т. инв.номер 1261. По 9 объектам информация отсутствует. (Основание - выкопировка из выписки о перечислении денежных средств с расчетного счета Завода N 40502810700030000001 открытого в обществе с ограниченной ответственностью (далее - ООО) МИБ "ДАЛЕНА" с 28.01.2019 по 27.01.2020 на общую сумму 440 000 руб.; ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (Управления Росреестра по Республике Карелия) от 17.09.2020 N 06444);

19) кадастровые паспорта и межевые планы на 4 земельных участка, входящих в состав подлежащего приватизации имущества ОАО "Племенной завод "Сортавальский" для их последующего оформлениям именно: 19.1. Земельный участок под здание фермы пл.3090 кв.м к.н. 10:07:0040401:2, 19.2. Земельный участок под коровник, сенной сарай, силосные траншеи пл. 47 686 кв. м к.н. 10:07:0040101:2, 19.3.Земельный участок пл.801 кв.м к.н. 10:07:0040103:22, 19.4.Земельный участок пл. 1346 кв.м к.н. 10:07:0040103:24 (выписки ЕГРН прилагаются);

20) документ, подтверждающий передачу на баланс и принятие (либо не принятие) Администрацией имущества ОАО Завода (с перечнем имущества, инвентарными номерами) выявленного в результате инвентаризации, согласно заявлению Витрик А.А. от 18.03.2013 исх. 2/Б (на 2 листах).

21) акт технологического присоединения к электрическим сетям:

21.1) технические условия на технологическое присоединение с указанием точки присоединения, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей между Заводом и сетевой организацией, источник питания, характеристика объектов присоединения, потребляемая мощность электроприемников, характер нагрузки;

21.2) перечень 3-х трансформаторных подстанций с указанием их номеров, находящихся на балансе Завода и номер (а) трансформаторных подстанций включенных в инвентаризационную ведомость. Разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки (- ок);

22) технические паспорта, кадастровые паспорта, межевые планы, кадастровые планы, документы, как о ранее учтенных объектах, присвоенные условные номера на объекты, согласно инвентаризации, проведенной Витрик А.А. и опубликованной на сайте ЕФРСБ 19.04.2013 (объявление N 137150), в том числе:

22.1) телятник 228 гол. с Хелюля,

22.2) коровник 4-х рядный пл.3629,8 кв.м с Хелюля,

22.3) коровник пл. 2307,8 кв.м. п. Рюттю,

22.4) неотапливаемая стоянка с/х машин на 1040 кв.м.,

22.5) автостоянка с площадкой для с/х машин с Хелюля,

22.6) санпропускник с. Хелюля,

22.7) сенной сарай 500 т. с. Хелюля,

22.8) сенной сарай N 3 п. Рюттю,

22.9) сенной сарай N 3 п. Рюттю,

22.10) сенной сарай N 5 п. Рюттю,

22.11) сенной сарай N 6 п. Рюттю,

22.12) сенной сарай N 7 п. Рюттю,

22.13) сенной сарай 200 т. пл. 504 кв.м с. Хелюля,

22.14) сенной сарай 200 т. пл. 500 кв.м с. Хелюля

22.15) буровая скважина,

22.16) водонапорная башня,

22.17) автодорога 0,875 с. Хелюля,

22.18) автодорога 0,7 с. Хелюля,

22.19) автодорога 0,546 пос. Лахденкюля,

22.20)автодорога 0,5 с. Хелюля,

22.21)автодорога 0,827 с. Хелюля,

22.22)силосная траншея, Силосная траншея (учхоз с. Хелюля),

22.23) благоустройство у телятника 2568 кв.м.,

22.24) заправочная колонка, 22.25.Водопровод к гаражу 1,96 км,

22.26) водопровод к телятнику 1,8 км,

22.27) водонапорная башня у объекта бычник,

22.28) объекты мелиорации,

22.29) емкость 50 м3,

22.30) нефтерезервуар 10 м3,

22.31)бензоколонка с. Хелюля,

22.32)трансформаторная подстанция 2 Совхозный участок с указанием номера и приложением документов на ТП в т.ч. АТП.

23) свидетельство о регистрации машины, паспорт самоходной машины, ключи от машин:

23.1) колесный трактор МТЗ-82.1,

23.2) колесный трактор МТЗ-82;

23.3) раздатчик кормов РКТ 10 (согласно письму Министерство сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Карелия по Прионежскому, Суоярвскому муниципальным районам от 05.08.2020 N 6894/07-06/МСХи)

24) свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, ключи от машин: 24.1 КАМАЗ 55102 -номер В402ВА10, 24.2УАЗ 3152-10 - номер А239КО10,24.3 24.3 ГАЗ 5312- номер А126ЕА10, 24.4ГАЗ 3309 - номер Е711КО10, ГА33307 - номер ВО31 ЕВ 10 (не переданы ключи, птс и св-во о регистрации передано)(Согласно письма ОМВД РФ по Сортавальскому району от 25.08.2020 N 37/7755);

25) заключение, выданное Федеральным Агентством по управлению государственным имуществом, согласно представленному Отчету Оценщика ООО "Кулон" N НД14-А/10-2020 по объектам Завода;

26) аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности Завода выполненное ООО "Триэл-Аудит" (ИНН 7802378907) за 2018 и 2019 годы (основание - выкопировка из выписки о перечислении денежных средств с р/с Завода N 40502810700030000001 открытого в ООО МИБ "ДАЛЕНА");

27) бухгалтерский баланс на 31.12.2018 и на 31.12.2019 с пояснительной запиской и отчетом о движении денежных средств;

28) договоры страхования животных;

Конкурсный управляющий просил установить в отношении Пановой А.А. обязанность по выплате судебной неустойки в размере 500 руб. за первую неделю неисполнения, 1000 руб. за вторую неделю неисполнения, 2000 руб. за третью неделю неисполнения, 3000 руб. за четвертую неделю неисполнения, 5000 руб. начиная с пятой недели неисполнения за полную неделю просрочки исполнения и до дня исполнения судебного акта по передаче истребуемых документов и сведений.

Определением от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, в удовлетворении ходатайства Винарского Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Винарский Д.В. просит определение от 26.11.2020 и постановление от 19.03.2021 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Как указывает податель кассационной жалобы, позиция Пановой А.А. подтверждается только копиями соответствующих актов; оригиналы документов Пановой А.А. у Синицы Н.В. (скончался 10.04.2014) в судебном порядке не истребовались, действия, направленные на восстановление оригиналов документов не осуществлялись; подпись Синицы Н.В. на его официальном письме относительно проводимой Министерством сельского хозяйства Республики Карелия выездной проверки очевидным образом отличается от подписи на акте от 21.11.2012, как и на других актах, которые якобы были подписаны Синицей Н.В.; в том случае, если бы Пановой был представлен оригинал акта передачи документов от 21.11.2012, посчитал бы своей обязанностью ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы путем подачи заявления о фальсификации доказательств.

В части передачи от Пановой А.А. действующему конкурсному управляющему Винарскому Д.В. оригиналов документов на объекты недвижимости должника судами в качестве доказательств приняты: копия акта приема-передачи от 21.11.2012, а также пояснения о том, что в адрес действующего конкурсного управляющего некие документы были направлены по электронной почте третьими лицами, автотранспортные средства продал до 2012 года Синица Н.В., отсутствие документов обусловлено перепиской с государственными органами, документы переданы в электронном виде. Приведенной аргументации, по мнению подателя жалобы, недостаточно.

Документы Винарскому Д.В. переданы Пановой А.А. частично только 04.09.2020, т.е. после поступления ходатайства об обязании их передать, утверждает конкурсный управляющий.

В отзыве на кассационную жалобу Панова А.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по предоставлению руководителем должника, а также временным управляющим, административным управляющим, внешним управляющим необходимой документации носит безусловный характер.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Панова А.А. утверждена конкурсным управляющим после отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Синицы Н.В.

При смене конкурсного управляющего был составлен акт приема-передачи документов от 21.11.12, копия которого представлена в материалы дела. Часть документов получена от ООО "ФМСК", сопровождавшего процедуры банкротства, в которых был утвержден конкурсный управляющий Борунов А.А. (погиб в авиакатастрофе под Петрозаводском); акт передачи документов Синице Н.В. отсутствует.

Панова А.А. в отзыве на заявление Винарского Д.В. указала, что ею были получены архивные копии документов:

- распоряжения Министерства государственной собственности Республики Карелия от 23.12.2003 N 916 с приложениями N 1, 2, 3 и 4, заверенного подписью специалиста эксперта Андреева К.В., печатью территориального управления Росимущества в Республике Карелия (пункт 5 заявления), копия была передана Винарскому Д.В. по акту приема-передачи (пункт 106, страница 5 акта приема-передачи);

- передаточного акта от 16.04.2004, заверенного подписью специалиста эксперта Андреева К.В., печатью территориального управления Росимущества Республики Карелия, копия передана Винарскому Д.В. по акту приема-передачи (пункт 74, страница 4 акта приема-передачи). Вся работа по установлению права собственности на объекты недвижимости проводилась Пановой А.А. с использованием именно этой, архивной копии передаточного акта от 16.04.2004;

- распоряжения от 22.05.2007 N 302-р, копия заверена печатью территориального управления Росимущества в Республике Карелия и передана Винарскому Д.В. по акту приема-передачи (пункт 50, страница 3).

Электронные копии свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 N 177; свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования землей от 31.03.1993 N 115, выданного мэрией города Сортавала, обнаруженные у ООО "ФМСК", сопровождавшего процедуры банкротства в период деятельности конкурсного управляющего Борунова А.А., переданы Винарскому Д.В. по акту (пункт 38, страница 2).

Распоряжение Администрации от 07.03.2008 N 292 "О переходе земельных участков, не вошедших в перечень приватизации в фонд перераспределения района" от Синицы Н.В. Пановой А.А. не передавалось. Администрация не предоставила данное распоряжение, предложила обратиться в Управление Росреестра по Республике Карелия. В свою очередь указанное Управление не предоставило данное распоряжение. Переписка с государственными органами передана Винарскому Д.В. по акту приема-передачи (пункт 7 акта приема-передачи).

Документы по регистрации права собственности на объекты, указанные в пункте 18, переданы Винарскому Д.В. по акту приема-передачи (пункты 71 - 115).

Межевые планы и кадастровые паспорта, указанные в пункте 19, не переданы Винарскому Д.В. в связи с их фактическим отсутствием у Пановой А.А., так как в архиве государственного унитарного предприятия "Недвижимость" (г. Петрозаводск) технические паспорта объектов Завода отсутствуют, межевые планы не заказывались.

Документ, подтверждающий передачу на баланс и принятие (либо непринятие) Администрацией имущества Завода (пункт 20), у Пановой А.А. также отсутствует, так как в 2013 году она обращались в Администрацию с просьбой принять вышеуказанное имущество на баланс. Из полученного ответа Администрации следует, что для передачи автодорог и мелиорации на баланс Администрации необходимо предоставить материалы относительно местоположения и идентификации объектов. Так как предыдущий конкурсный управляющий Синица Н.В. не передал какую-либо документацию, связанную с имуществом ОАО "ПЗ Сортавальский", предоставить в Администрацию карту расположения мелиорации не представлялось возможным. Оригиналы писем переданы Винарскому Д.В. по акту приема-передачи (пункты 135 - 137, страница 7).

Технические паспорта, кадастровые паспорта, межевые планы, кадастровые планы, документы на вышеперечисленные объекты (пункт 22) на дату назначения Пановой А.А. конкурсным управляющим отсутствовали, от Синицы Н.В. в адрес Пановой А.А. не передавались, в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе должника и отсутствием необходимости изготовления вышеуказанных документов для регистрации в собственность объектов недвижимости не заказывались.

Заключение, указанное в пункте 25, территориальное управление Росимущества в Республике Карелия представило по электронной почте 15.09.2020, оно было перенаправлено также по электронной почте Винарскому Д.В.

В части требования аудиторских заключений и бухгалтерского баланса за 2018 и 2019 годы Панова А.А. указала, что ООО "Триэл-Аудит" направило аудиторское заключение и бухгалтерский баланс за 2018 год по почтовому адресу Винарского Д.В. с описью вложения. 27.01.2020. Пановой А.А. был ошибочно оплачен счет N 1 от 22.01.20 по договору от 12.12.2019 N 2319 за проведение аудита ОАО ПЗ "Сортавальский" и анализа бухгалтерского баланса за 2019 год. В связи с тем, что у Завода имелась задолженность перед ООО "Триэл-Аудит" за аналогичные услуги в 2017 году, ошибочно оплаченным счетом N 1 погашена задолженность перед ООО "Триэл-Аудит" за 2017 год. Таким образом, за 2019 год аудит не проводился и бухгалтерский баланс не составлялся в связи с не выплатой денежных средств по договору на оказание услуг в 2019 году.

Панова А.А. в ходе рассмотрения обособленного спора пояснила, что транспортные средства, указанные в запросе, реализованы конкурсным управляющим Синицей Н.В., в инвентаризацию, проводимую Пановой А.А., не включались.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суды пришли к выводу о недоказанности факта нахождения у Пановой А.А. запрашиваемой документации должника; Винарский Д.В. в случае отсутствия каких-либо документов как конкурсный управляющий не лишен возможности восстановить или запросить документы, направив соответствующие запросы в компетентные органы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о предоставлении Пановой (Витрик) А.А. копии акта приема-передачи документов от 21.11.2012 за подписью Синицы Н.В., а также о невозможности в связи с этим в порядке статьи 161 АПК РФ обратиться в суд с заявлением о фальсификации доказательств ранее приводились подателем жалобы (т.д. 2, л. 150), были рассмотрены и обоснованно отклонены судами.

Согласно пункту 87 раздела "Папка "Конкурс N 1" акта приема-передачи документации от 28.07.2020 Пановой А.А. был передан оригинал акта приема-передачи документов от Синицы Н.В., а не ксерокопия указанного документа, как утверждает конкурсный управляющий Винарский Д.В.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Вопреки указаниям Винарского Д.В., судами исследованы акты приема-передачи и установлено, что документы, которые ранее были переданы Синицей Н.В. Пановой А.А., в дальнейшем были переданы Винарскому Д.В.

Во внимание было принято снятие с регистрационного учета имущества должника и пояснения Пановой А.А. об отсутствии у должника товарно-материальных ценностей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А26-976/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Племенной завод "Сортавальский" Винарского Дениса Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Ю.В. Воробьева А.Л. Каменев