Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2021 г. N Ф07-7487/21 по делу N А56-60705/2016

24 июня 2021 г.

Дело N А56-60705/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" Болотова К.Н. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 24.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А56-60705/2016,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет", адрес: 190005, Санкт-Петербург, 2-я Красноармейская ул., д. 4, ОГРН 1027810225310, ИНН 7809011023 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Коробейников, 1", адрес: 119034, Москва, пер. Коробейников, д. 1, ОГРН 1027704004240, ИНН 7704244542 (далее - Товарищество), о взыскании 385 007 руб. 30 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору 02.11.2018 N 4-05-0/15/134 и 18 903 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.05.2020 оставил без изменения указанные судебные акты.

В феврале 2019 года Товарищество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Учреждения 604 747 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов, составляющих 248 200 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы, 195 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 161 547 руб. 50 коп. - командировочные расходы.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2021 указанное заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 264 347 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2021 определение от 15.01.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами при разрешении вопроса о судебных расходах норм процессуального законодательства, просит отменить определение от 15.01.2021 и постановление от 31.03.2021 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает завышенной сумму судебных расходов, определенную судами, считает, что суды недостаточно снизили размер судебных расходов. При этом Учреждение настаивает, что Товарищество документально не подтвердило предъявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, взысканная судами сумма расходов чрезмерна и является неразумной с учетом цены иска, стоимости аналогичных услуг в регионе. Также Учреждение заявляет, что Товарищество не доказало факт компенсации им транспортных расходов представителю (адвокату), а его расходы, связанные с проездом и проживанием работников, неправомерно оценены судами в качестве судебных расходов, поскольку указанные лица не оказывали никакой юридической помощи. Учреждение считает, что одновременно участие в судебных заседаниях адвоката и управляющего Товарищества не требовалось, поскольку управляющий мог дать письменные пояснения по вопросам, имеющим значение для суда, его личное присутствие в судебных заседаниях не требовалось.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Товарищество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Товарищество заявило требование о взыскании с Учреждения 195 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, оказанных адвокатом Давыдовым Евгением Владимировичем по соглашению об оказании юридической помощи от 19.09.2016, и 161 547 руб. 50 коп. транспортных расходов, связанных с проездом представителей в суд первой инстанции для участия в судебных заседаниях, а также стоимости проживания в гостинице.

В подтверждение понесенных расходов в заявленной сумме в материалы дела представлены соглашение об оказания юридической помощи от 19.09.2016; счета на оплату юридической помощи; акты об оказании юридической помощи; платежные поручения; акты сверки, подписанные с адвокатом; приказы о направлении работников в командировку; квитанции - счета за проживание в гостинице; кассовые чеки; проездные документы (электронные железнодорожные билеты и авиабилеты) по маршруту: Москва - Санкт-Петербург и обратно.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование Товарищества о взыскании судебных расходов в размере 264 347 руб., из которых 154 347 руб. - транспортные расходы представителей по проезду к месту проведения судебных заседаний и 110 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), исходя из доказанности несения Товариществом судебных расходов на оплату услуг представителя, категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объема оказанных юридических услуг, суды пришли к выводу о том, что с Учреждения надлежит взыскать в пользу Товарищества 110 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя; данная сумма является разумной и соразмерной фактически оказанным представителями услугам при рассмотрении настоящего дела. При рассмотрении требования Товарищества о взыскании командировочных расходов суды признали необоснованными предъявленные к взысканию расходы на гостиницу в сумме 7200 руб.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность оспариваемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Учреждения и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления N 1).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Товарищество, обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, указало, что данные услуги были ему оказаны адвокатом Давыдовым Е.В. на основании заключенного сторонами соглашения об оказании юридической помощи от 19.09.2016.

По условия указанного соглашения адвокат обязался оказать следующие юридические услуги: ознакомиться с документами ответчика, касающимися проведения технического мониторинга жилого дома, отчетами истца по договору и материалами арбитражного дела по иску; подготовить необходимые процессуальные заявления и ходатайства, в том числе отзыв и письменные объяснения по делу N А56-60705/2016, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, вопросы экспертам для проведения этой экспертизы, письменные вопросы истцу; иные юридические услуги, а также представлять интересы Товарищества в суде первой инстанции при рассмотрении дела N А56-60705/2016. Согласно пункту 4.1 соглашения размер оплаты за один час оказания юридической помощи составляет 5000 руб.; адвокат по своему усмотрению вправе требовать предварительной оплаты полной или частичной юридической помощи путем выставления счета, который Товарищество обязуется оплатить не позднее 7 дней с момента выставления.

Адвокат на основании соглашения в 2016 - 2018 годах оказал Товариществу юридические услуги, в том числе ознакомился с документами, перепиской и материалами арбитражного дела, подготовил процессуальные документы (отзыв, письменные объяснения, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, письменные вопросы экспертам и истцу, дополнительные письменные объяснения), подготовил письменные выступления, ходатайство о привлечении эксперта в судебном заседании, принял участие в судебных заседаниях, состоявшихся 10.11.2016, 24.11.2016, 15.12.2016, 20.01.2017, 02.02.2017, 04.12.2017, 19.03.2018, 09.07.2018, о чем свидетельствуют акты об оказании юридической помощи от 11.11.2016, от 28.11.2016, от 19.12.2016, от 20.01.2017, от 03.02.2017, от 17.12.2017, от 22.03.2018, от 21.05.2018, от 10.07.2018.

Товарищество оплатило оказанные адвокатом услуги на основании выставленных счетов в сумме 195 000 руб. по платежным поручениям от 21.11.2016 N 376, от 28.11.2016 N 398, от 14.12.2016 N 406, от 23.01.2017 N 457, от 06.02.2017 N 478, от 18.12.2017 N 869, от 26.03.2018 N 28, от 28.05.2018 N 119, от 28.06.2018 N 156.

В подтверждение обоснованности размера указанных расходов на оплату юридических услуг заявитель сослался на исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах, подготовленное Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации.

На основании положений пункта 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Аналогичные положения содержатся в Информационных письмах N 121 и 82.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При принятии решения о взыскании с Учреждения в пользу Товарищества 110 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, судами установлен факт несения заявителем судебных расходов, применены принципы разумности и справедливости, учтены объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, его участие в судебных заседаниях.

Возражения Учреждения относительно чрезмерности взысканной судами суммы судебных расходов по существу отражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах дела, установленных по имеющимся в деле доказательствам, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном деле суды объективно приняли во внимание характер спора и степень сложности рассматриваемого дела, объем подготовленных адвокатом процессуальных документов, количество судебных заседаний, а также подробно проанализировали представленные в материалы дела доказательства.

При определении степени разумности взыскиваемых судебных расходов по настоящему делу суды установили необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учли заявление Учреждения о чрезмерности судебных расходов.

С учетом фактического объема оказанных услуг и предоставленных сторонами доказательств суды обоснованно признали разумной сумму понесенных Товариществом судебных расходов в размере 110 000 руб.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении спорной суммы разумным пределам, истец в материалы дела не представил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Учреждения о том, что ответчик документально не подтвердил связь предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг адвоката с настоящим делом, поскольку из соглашения от 19.09.2016, по мнению истца, не усматривается исключительно оказание юридической помощи по делу N А56-60705/2016, не принимаются судом кассационной инстанции.

Суды, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в пользу Товарищества, которое вынуждено было нести расходы по спору, инициированному Учреждением, проигравшим спор, установили как факт их несения ответчиком, так и связь между понесенными издержками и делом.

Взаимосвязь между расходами, понесенными ответчиком, и настоящим делом исследована судами и прослеживается через совокупность представленных Товариществом документов, которыми являются: соглашение об оказании юридической помощи от 19.09.2016; счета на оплату и прилагаемые к ним акты об оказанной юридической помощи, в которых указана конкретная услуга, оказанная адвокатом по настоящему судебному делу; платежные поручения.

Ссылка подателя жалобы на то, что при установленном в соглашении размере оплаты за один час оказания адвокатом юридической помощи не ясно, каким образом рассчитана стоимость оказанных услуг, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В настоящем деле суды пришли к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Изложенные в жалобе аргументы Учреждения о неправомерном взыскании с него в пользу Товарищества транспортных расходов по проезду представителей ответчика к месту проведения судебных заседаний кассационная инстанция считает неосновательными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления N 1, транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании исследования материалов дела суды признали заявленные транспортные расходы подтвержденными, относимыми к настоящему делу, необходимыми для обеспечения надлежащей судебной защиты интересов ответчика, понесенными в разумном размере.

Доказательства, подтверждающие, что понесенные расходы превышают разумные цены, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте, в котором они фактически оказаны, подателем кассационной жалобы не представлены.

Доводы подателя жалобы, в том числе о необоснованности направления для участия в судебных заседаниях управляющего Товарищества, отсутствии доказательств компенсации адвокату расходов на проезд, были предметом рассмотрения судов и признаны несостоятельными.

Отклоняя утверждение истца о нецелесообразности участия двух представителей ответчика в судебных заседаниях, суды исходили из того, что нормами действующего законодательства не ограничено количество представителей стороны в арбитражном суде, право выбора способа и средств защиты принадлежит стороне, участвующей в деле.

Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма N 121.

Содержание судебных актов показывает, что все доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, ранее заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне изучены судами и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А56-60705/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева О.Р. Журавлева