Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2021 г. N Ф07-7150/21 по делу N А56-70999/2017

28 июня 2021 г.

Дело N А56-70999/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В., при участии от Рукосуева В.Е. представителя Махлай Л.А. (доверенность от 18.01.2021), от акционерного общества "Дорога" Фролова П.В. (доверенность от 26.12.2018), рассмотрев 24.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рукосуева Валентина Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А56-70999/2017,

УСТАНОВИЛ:

Рукосуев Валентин Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытым акционерным обществам "Регистроникс", адрес: 117420, Москва, Профсоюзная ул., д. 57, пом. 1, комн. 22, ОГРН 1027700018015, ИНН 7709022254 (далее - Общество), "Дорога", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 8, лит. Б, оф. 33, ОГРН 1027801532065, ИНН 7802129259 (далее - Компания), публичному акционерному обществу "Росбанк", адрес: 107078, Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34, ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164, о признании недействительной сделки, совершенной между Обществом и Компанией, по отчуждению обыкновенных именных акций акционерного общества "Кировский завод" (далее - Завод) с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-00046-А, номинальной стоимостью акции 0,1 руб. в количестве 81 077 шт. в пользу Компании; применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке сторонами, а именно: обязать Компанию перечислить на счет Общества названные акции Завода, обязать Общество возвратить Компании все полученное по недействительной сделке; обязании Банк перечислить со счета Компании на счет Общества упомянутые акции Завода.

Решением суда от 15.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционная и кассационная инстанции с выводами суда первой инстанции согласились, соответственно, постановлениями от 15.02.2019 и от 20.06.2019 решение от 15.10.2018 оставили без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.10.2019 N 307-ЭС19-17643 Рукосуеву В.Е. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество и Компания обратился в суд с заявлением о взыскании с Рукосуева В.Е. соответственно 553 245 руб. и 504 210 руб. судебных расходов.

Общество заявило ходатайство об уточнении суммы судебных расходов, согласно которому Общество просит взыскать с Рукосуева В.Е. судебные издержки в размере 448 070 руб., из которых оплата услуг представителей Фролова И.В. (140 000 руб.), Жолнеровского Д.Л. (35 000 руб.), Устинова И.В. (70 000 руб.), Кузякина Д.Л. (175 000 руб.), расходы на уплату налогов от суммы выплаты представителя Устинова И.В. в Пенсионный фонд Российской Федерации 22% - 15 400 руб., в Федеральный фонд ОМС 5,1% - 3570 руб., НДФЛ - 9100 руб.

Заявленные уточнения приняты судом.

Определением суда от 20.11.2020 требования Общества и Компании удовлетворены частично. С Рукосуева В.Е. в пользу Общества взыскано 330 000 руб. судебных издержек, в пользу Компании - 320 000 руб. В остальной части заявлений Общества и Компании отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.03.2021 определение от 20.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рукосуев В.Е., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, взысканный размер судебных расходов является завышенным, чрезмерным и неразумным, не отвечает балансу интересов сторон и соблюдению принципа несоразмерности взыскания расходов нарушенному праву. Заявитель указывает, что суды определили разумность размера судебных расходов на основании количества судебных заседаний, однако проигнорировали тот факт, что именно действия ответчиков приводили к отложению судебных заседаний и увеличению их количества. Кроме того, податель жалобы полагает, что суды не учли правовую сложность дела, объем фактически оказанных услуг, а также размер расходов, который взимается при аналогичных обстоятельствах.

Помимо указанного, кассатор считает, что суды взыскали расходы по уплате страховых взносов и НДФЛ в отсутствие доказательств их несения, более того, при взыскании расходов основывались на недопустимых доказательствах.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на судебную практику.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Компания просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Рукосуева В.Е. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, Общество в качестве подтверждения несения расходов представило договор от 23.12.2019 оказания юридических услуг с Фроловым П.В., дополнительное соглашение к договору от 11.02.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.12.2019, расходный кассовый ордер от 11.01.2020 на сумму 140 000 руб.; относительно расходов на оплату услуг Жолнеровского Д.Л. Обществом представлены договор оказания юридических услуг от 23.12.2019, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.12.2019, расходный кассовый ордер от 31.12.2019 на сумму 35 000 руб. Относительно расходов на оплату услуг Устинова И.В. Обществом представлены договор об оказании юридических услуг от 16.11.2018, дополнительное соглашение к договору от 23.12.2019, акт N 1 сдачи-приемки приемки услуг по договору и дополнительному соглашению от 23.12.2019, расходный кассовый ордер от 10.01.2020 на 70 000 руб. Относительно расходов на оплату услуг Кузякина Д.Л. Общество представило соглашение об оказании юридической помощи в гражданском (арбитражном) судопроизводстве от 23.12.2019, акт об объеме и стоимости предоставленной юридической помощи от 24.12.2019, расходный кассовый ордер от 24.12.2019 на сумму 175 000 руб.

В качестве доказательств несения судебных расходов Компания представила договор оказания юридических услуг с Фроловым П.В. от 23.12.2019, акт сдачи приемки оказанных услуг от 23.12.2019, расходный кассовый ордер от 11.01.2020 на сумму 245 000 руб., договор оказания юридических услуг с Жолнеровским Д.Л. от 23.12.2019, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.12.2019, расходный кассовый ордер от 10.01.2020 на сумму 175 000 руб.

Общество и Компания, обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, указали на то, что понесли расходы по оплате юридических услуг, оказанных им представителями, и просили взыскать указанные расходы с Рукосуева В.Е.

Суд первой инстанции, чья позиция была поддержана судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями названных статей и разъяснениями судебной практики, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителями Общества и Компании работы, время непосредственного участия представителей в судебном процессе, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитал достаточным компенсировать Обществу за счет Рукосуева В.Е. 330 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей (участие представителей в трех судебных инстанциях и подготовка ими процессуальных документов), а Компании - 320 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, определенная к возмещению сумма с произведенным судами снижением исчислена с учетом подробно проанализированного судами объема и сложности фактически выполненной представителями заявителя работы, времени, которое было затрачено на осуществленные им действия и подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в соответствующем регионе (в том числе - составление процессуальных документов, а также - участие в судебных заседаниях и пр.).

При этом суды правильно исходили из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, критериев разумности и справедливости.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств и доводов сторон.

Вывод судов о разумных пределах возмещения мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности взыскиваемой суммы, а также о том, что она не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги применительно к обстоятельствам настоящего дела и с учетом специфики разрешенного судами спора, кассационным судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела и направленные на иную оценку фактических обстоятельств.

Кроме того, суд округа обращает внимание, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер".

Ссылка подателя жалобы на отсутствие необходимости привлечения Обществом и Компанией двух и более представителей не принимается. С учетом разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма N 121, закон не ограничивает право стороны направить для участия в судебном заседании нескольких представителей. Общество и Компания самостоятельно определяли для участия в том или ином судебном заседании необходимое количество представителей. Данное обстоятельство в рассматриваемом случае не является неразумным действием. При этом необходимость, целесообразность, разумность и результативность имевшего место представительства и объема оказанных представителями услуг заявителем жалобы не опровергнута.

Довод о том, что суды взыскали расходы по уплате страховых взносов и НДФЛ в отсутствие доказательств их несения, противоречит выводам судов, сделанным на основе оценки представленных доказательств и приведенных выше правовых норм.

Довод Рукосуева В.Е. о том, что представленные Обществом и Компанией расходные кассовые ордера не свидетельствуют о надлежащей оплате юридической помощи, что расчетным документом является именно квитанция к приходному кассовому ордеру соответствующего адвокатского кабинета, в котором осуществляли деятельность адвокаты Жолнеровский Д.Л. и Кузякин Д.Л. на момент исполнения договоров об оказании юридической помощи, судом округа признается необоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения договоров об оказании юридической помощи, актов оказанных услуг и иных документов, сделали обоснованный вывод о возмездности оказанных Обществу и Компании юридических услуг. Факт оплаты представительских расходов установлен судами на основании представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров, которые суды сочли достаточными и допустимыми доказательствами.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам в подтверждение своих доводов подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции. Суд округа не принимает их во внимание, поскольку суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления исследуют и оценивают представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проводят самостоятельную оценку факторов, влияющих на разумность и справедливость взыскиваемой с проигравшей стороны суммы, в силу статьи 286 АПК РФ переоценка имеющейся в материалах дела доказательственной базы не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А56-70999/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рукосуева Валентина Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева Е.В. Чуватина