Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2021 г. N Ф07-6242/21 по делу N А56-125900/2019

30 июня 2021 г.

Дело N А56-125900/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Объединение подростково-молодежных клубов Центрального района "Перспектива" Суворова Д.В. (доверенность от 04.06.2021 N 292), от общества с ограниченной ответственностью "АС-Терм" Водяницкой И.Л. (доверенность от 15.11.2019),

рассмотрев 30.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС-Терм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А56-125900/2019,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Объединение подростково-молодежных клубов Центрального района "Перспектива", адрес: 191040, Санкт-Петербург, Пушкинская улица, дом 2/79, ОГРН 1047839032010, ИНН 7840016721 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Терм", адрес: 192019, Санкт-Петербург, улица Профессора Качалова, дом 9, литера А, помещение 7Н, ч.п. 19, ОГРН 1127847633671, ИНН 7814555205 (далее - Общество), о взыскании 107 932,50 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 27.08.2018 N 6218-ЗА на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт помещений подростково-молодежных клубов (далее - Контракт).

Общество предъявило встречный иск о взыскании 1 080 040,00 руб. задолженности за фактически выполненные работы по Контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга", адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 174, литера Б, ОГРН 1089847354156, ИНН 7842393789 (далее - Служба).

Решением суда первой инстанции от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2021, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречного или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что выводы судов о том, что до подписания Контракта он был обязан ознакомиться со всеми необходимыми для дальнейшей работы данными, противоречат условиям Контракта и не основаны на законе.

Общество отмечает, что письмо о невозможности продления сроков выполнения работ по Контракту Учреждение направило ему 28.11.2018, то есть до истечения срока выполнения работ, что подтверждается указанием об этом в мотивированных возражениях Учреждения от 17.07.2020, представленных в дело.

Податель жалобы указывает, что заявлял в апелляционном суде ходатайство о назначении экспертизы в установленной форме, и основания, по которым апелляционный суд отказал в ее проведении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество утверждает, что исполнило большую часть работ по Контракту, и не завершило их по независящим от него причинам, при этом не получив никакой оплаты от заказчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Учреждения обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Служба о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался на условиях и в сроки, предусмотренные Контрактом, оказать услуги по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт помещений подростково-молодежных клубов Учреждения в соответствии с техническими заданиями на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт помещений (приложение N 2 к Контракту), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с расчетом цены Контракта (приложение N 1 к Контракту).

Пунктом 3.2 установлены сроки оказания услуг: начало - со дня следующего за днем заключения Контракта, окончание - не позднее 01.11.2018.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с приложением счета, счета-фактуры, а также экспертного заключения заказчика.

Согласно пункту 4.2.6 Контракта исполнитель обязался согласовывать готовую техническую документацию с заинтересованными ведомствами и организациями в объеме требований действующих нормативно-правовых документов.

Цена Контракта составляет 1 350 000 руб., является суммой не исполненного обязательства по Контракту (пункт 5.1).

В пункте 9.5 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств исполнитель уплачивает заказчику неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 9.5.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

В течение срока действия Контракта Служба проводила проверки проектов проектно-сметной документации, в ходе которых были выявлены замечания в связи с несоблюдением Обществом требований технического задания.

Учреждение 23.09.2019 направило Обществу уведомление от 20.09.2019 N 643 об одностороннем расторжении Контракта и требование от 20.09.2019 N 643/1 о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения Контракта.

Неисполнение Обществом требования Учреждения об уплате неустойки послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Учреждения задолженности за фактически выполненные работы.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза

В абзаце 9 пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Контракт расторгнут с 05.11.2019.

Наличие просрочки в исполнении обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 02.11.2018 по 05.11.2019 составила 107 932 руб. Расчет неустойки проверен судами и признан соответствующим условиям Контракта и действующего законодательства.

Довод ответчика об отсутствие вины в просрочке был предметом исследования судов и обоснованно отклонен со ссылкой на положения статьи 447 ГК РФ, статей 33 и 66 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Суды не установили отсутствие необходимых исходных данных, от предоставления которых заказчик, по версии исполнителя, уклонился.

Как правильно указали суды, установив неполноту исходных данных, указанных в аукционной документации, в отсутствие которых не представляется возможным достигнуть результата закупки, добросовестная сторона должна заявить об этом заказчику и указать на необходимость корректировки аукционной документации, либо отказаться от участия в такой закупке.

Исполнитель работы по Контракту не приостанавливал, отказ от исполнения обязательства в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств, не направлял.

Письмо о необходимости заключить дополнительное соглашение с корректировкой сроков работ было направлено ответчиком только 07.09.2019, то есть спустя более чем полгода с момента истечения сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах довод ответчика, что сроки были нарушены вследствие уклонения истца от содействия в исполнении Контракта, обоснованно отклонены судами.

Кроме того, суды установили, что на протяжении 2019 года Общество неоднократно направляло Учреждению проектную документацию, которая возвращалась для устранения недостатков. Недостатки не были устранены, в связи с чем следует признать правильным вывод судов об отсутствии доказательств передачи исполнителем заказчику документации качества, соответствующего условиям Контракта.

При рассмотрении апелляционной жалобы Общество заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого было правомерно отказано на основании частей 1 и 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41, части 1 статьи 82, части 3 статьи 268 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А56-125900/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС-Терм" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев