Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 13АП-36190/20 по делу N А56-125900/2019

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2021 г. N Ф07-6242/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А56-125900/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Подопригора Ю.А., представитель по доверенности от 06.12.2018;

от ответчика (должника): Водяницкая И.Л., представитель по доверенности от 15.11.2019;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36190/2020) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "АС-Терм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 по делу N А56-125900/2019 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Объединение подростково-молодёжных клубов центрального района "Перспектива"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АС-Терм"

3-е лицо: СПб ГКУ "Служба заказчика"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Объединение подростково-молодёжных клубов центрального района "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АС-ТЕРМ" о взыскании 107 932,50 руб. неустойки.

Определением от 22.01.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АС-ТЕРМ" о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Объединение подростково-молодёжных клубов центрального района "Перспектива" 1 080 040,00 руб. задолженности за фактически выполненные работы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПб ГКУ "Служба заказчика".

Решением от 21.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил первоначальное исковое заявление в полном объеме, взыскав с ООО "АС-Терм" (ОГРН 1127847633671) в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Объединение подростково-молодежных клубов Центрального района "Перспектива" (ОГРН 1037804016546) 107 932,50 руб. неустойки, а также 4 238,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АС-Терм" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что не приняв во внимание доводы Общества об отсутствии необходимых исходных данных, затягивании сроков истцом по получению исходных данных, в своем решении суд указывает на то, что в случае заключения контракта на проектирование основные показатели должны содержаться в техническом задании и исходных данных. Данный вывод суд основывает на ст.ст. 33, 66 Федерального закона от 05.04.2013 No 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, как полагает ответчик, данная статья не относится к содержанию технического задания и исходных данных Контракта. Более того, в Техническом задании к Контракту (приложение N 2 к Контракту) в п. 10 указано, что ТУ (технические условия) на инженерные сети, а также задания КГА предоставляются "при необходимости", что является доказательством того, что ТУ не были переданы в момент подписания Контракта.

Податель жалобы считает, что вывод суда, как и довод истца о том, что ответчик обязан был до подписания Контракта ознакомиться со всеми необходимыми для его дальнейшей работы данными, не основан на законе и противоречит самому Контракту.

Ответчик полагает, что в решении суд делая неверный вывод о том, что Общество обязано было немедленно предупредить заказчика и, до получения от него указаний, приостановить работу при отсутствии необходимых данных, которые сам ответчик получить не может. Также, суд приводит письмо ответчика от 07.09.2019 года, в котором последний указывает о необходимости заключить дополнительное соглашение с корректировкой сроков работ. Суд не учел того факта, что ответчик подобное письмо направлял еще в ноябре 2018 года, на что истец ответил (письмо от 28.11.18 N 575 приобщен к их мотивированному возражению от 17.07.2020 в материалы дела) о невозможности заключения соглашения о продлении сроков выполнения работ, так как условие о сроках исполнения является существенным условием Контракта.

ООО "АС-Терм" считает, что суд не дал оценки приведенному доводу ответчика о конкретных задержках (в несколько месяцев) запрашиваемых официальным письмом технических условий. Ответчиком были предоставлены сметы на объекты с перечислением фактически выполненных работ, в связи с чем, податель жалобы полагает, что ответчик доказал стоимость фактически выполненных ответчиком работ по контракту.

В судебном заседании 01.02.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве; вопрос о назначении судебной экспертизы оставил на усмотрение суда.

СПб ГКУ "Служба заказчика", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось; направило письменный отзыв на апелляционную жалобу. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2018 между Санкт-Петербургским бюджетным учреждением "Объединение подростково-молодежных клубов Центрального района "Перспектива" (Заказчик, истец) и ООО "АС-Терм" (Исполнитель, ответчик) был заключен Контракт N 6218-ЗА на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт помещений подростково-молодежных клубов (Контракт).

Цена Контракта составила 1 350 000 руб., является суммой не исполненного обязательства по Контракту.

Основанием для заключения Контракта является признание единой комиссией СПБ ГБУ "ОПМК "Перспектива" по осуществлению закупок Исполнителя лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации и документацией о электронном аукционе должен быть заключен Контракт (протокол N 0372200265218000032 от 14.08.2018).

Документы и информация размещены на сайте единой информационной системы в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Предметом Контракта установлено, что Исполнитель обязуется на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, оказать услуги по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт помещений подростково-молодежных клубов Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Объединение подростково-молодежных клубов Центрального района "Перспектива", в соответствии с Техническими заданиями на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт помещений (Приложение N 2 к Контракту), а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с Расчетом цены Контракта (Приложение N 1 к Контракту).

Пунктом 3.2. установлены сроки оказания услуг: со дня следующего за днем заключения Контракта, окончание - не позднее 01.11.2018.

Согласно п. 4.2.6. Контракта Исполнителю необходимо согласовывать готовую техническую документацию с заинтересованными ведомствами и организациями в объеме требований действующих нормативно-правовых документов.

Заинтересованным ведомством в отношении СПБ ГБУ "ОПМК "Перспектива" является Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Центрального района" (СПб ГБУ "Служба заказчика"), которое проводило проверку ПСД на основании Договора "по разработке дефектных ведомостей и сметной документации на капитальный ремонт и текущий ремонт" от 05.03.2018 N 127 и от 09.01.2019 N 123.

В течение срока действия Контракта при проведении проверок проектов проектно-сметной документации (далее - ПСД, Техническая документация) СПб ГБУ "Службой заказчика" неоднократно были выявлены замечания, в связи с несоблюдением требований Технического задания.

В п. 16 Технического задания Контракта установлены дополнительные требования, а именно: получение ТУ, согласование проектных решений и оформление проектных материалов в установленном порядке со всеми заинтересованными организациями, необходимость согласования с которыми определяется действующими нормативными документами, особенностями объекта и мотивированным решением Заказчика.

Объем, состав, порядок разработки и согласования проекта должны соответствовать территориальным нормативным документам.

Исполнителю было необходимо получить согласование проектно-сметной документации в Комитете по градостроительству и архитектуры Санкт-Петербурга (при необходимости), в СПГКУ "Городской мониторинговый центр" (при необходимости) и иными организациями, в СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" провести экспертизу сметной стоимости, предоставить на проверку проектно-сметную документацию в СПб ГБУ "Служба заказчика".

Как указал истец, СПб ГБУ "Служба заказчика" неоднократно возвращало ПСД в адрес ООО "АС-Терм", однако техническая документация так и не была представлена в доработанном виде в соответствии с требованиями и условиями Контракта.

В связи с чем, на основании ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, в соответствии ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и согласно п. 10.5. Контракта Заказчиком была проведена процедура по одностороннему расторжению Контракта, было принято Решение об одностороннем расторжении исполнения контракта.

23.09.2019 со стороны СПБ ГБУ "ОПМК "Перспектива" выставлены документы, а именно: Уведомление от 20.09.2019 N 643 о принятии решения об одностороннем расторжении, Решение от 19.09.2019 об одностороннем расторжении контракта и Требование 20.09.2019 N 643/1 о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения контракта, которые опубликованы на сайте единой информационной системы в соответствии с требованиями ч.12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С 05.11.2019 Контракт является расторгнутым.

В п. 9.5. Контракта указано, что в случае просрочки исполнения обязательств со стороны Исполнителя, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с п. 9.5.1. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Контракту послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с истца 1 080 040 руб. задолженности за фактически выполненные работы.

При этом ответчик не согласен с тем, что нарушение условий контракта (в том числе сроков) возникло по вине Общества, которое никогда не уклонялось от исполнения Контракта, выполняло работу, передавало документацию, исправляло замечания в максимально короткие сроки. Ответчик полагал, что существенная задержка исполнения Контракта имела место по вине истца, поскольку на протяжении всего периода действия Контракта ответчик не мог получить от истца всех необходимых документов для исполнения обязательств, заказчик также не всегда мог обеспечить допуск Исполнителя на объекты.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Учреждения, установил продолжительность просрочки обязательств в 369 календарных дней с даты истечения срока исполнения работ 02.11.2018 по день о принятии решения со стороны истца об одностороннем расторжении 05.11.2019, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ) неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 10 и п. 11 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) а общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно условиям п. 3.2. Контракта Сроки оказания услуг: начало - со дня, следующего за днем заключения Контракта, окончание - не позднее 01.11.2018, т.е. исчисление срока просрочки обязательств рассчитываются с 02.11.2018.

Сумма неустойки за период с 02.11.2018 по 05.11.2019 составила 107 932 рубля 50 копеек, что подтверждается расчетом размера неустойки (пени) от 05.11.2019.

Представленный истцом расчет неустойки по контракту судом первой инстанции проверен, неустойка, начисленная в соответствии с условиями контракта за нарушение сроков выполнения обязательств.

Факт заключения между сторонами контракта на определенных условиях, невыполнение ответчиком и не сдача истцу в установленный контрактом срок документации, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Однако ответчик отрицал наличие своей вины в просрочке, указав на исполнение своих обязательств по государственному контракту практически в полном объеме, и во встречном иске потребовал оплаты работ, выполненных на момент расторжения контракта.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен указать функциональные, технические и качественные характеристики. Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

В случае заключения контракта на проектирование основные показатели должны содержаться в техническом задании и исходных данных.

Статьей 66 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона.

Таким образом, подавая заявку на участие в торгах, в том числе проводимых в форме аукциона, организация подтверждает как свою осведомленность об объекте закупки, так и согласие выполнить условия этой закупки согласно прилагаемому описанию (аукционной документации). Исходя из принципов свободы договора и добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, участник торгов, будучи профессионалом в соответствующей сфере деятельности, должен оценить, насколько понятно и полно предоставленное заказчиком описание объекта торгов, и свои возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на отсутствие необходимых исходных данных, от предоставления которых истец, по версии ответчика, уклонился. Установив неполноту исходных данных, указанных в аукционной документации, в отсутствие которых не представляется возможным достигнуть результата закупки, добросовестная сторона должна заявить об этом заказчику и указать на необходимость корректировки аукционной документации, либо отказаться от участия в такой закупке.

Довод ответчика о нарушении сроков исполнения обязательств по вине истца, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтверждается материалами дела и подлежит отклонению с учетом положений статей 716, 719 ГК РФ.

Согласно ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как заказчик, имеет право отказаться от исполнения договора подряда, если окончание ее к сроку становится невозможным.

Доказательства уведомления заказчика о приостановлении работ или отказе от исполнения обязательства в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств, в материалах дела отсутствуют. Соответственно, истцом, вопреки мнению ответчика, были исполнены обязательства в полной мере, а нарушение сроков выполнения работ произошло по вине ответчика.

Письмо о необходимости заключить дополнительное соглашение с корректировкой сроков работ было направлено ответчиком только 07.09.2019, то есть спустя более чем полгода с момента истечения сроков выполнения работ. Доказательств иного, вопреки доводам подателя жалобы, ответчик суду не представил. В силу пунктов 2 и 3 статьи 716 ГК РФ ответчик лишился права ссылаться на указанные обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о вине заказчика.

При таких обстоятельствах довод ответчика, что сроки были нарушены вследствие уклонения истца от содействия в исполнении контракта, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как усматривается из переписки сторон, на протяжении 2019 года передаваемая ответчиком документация неизменно возвращалась с замечаниями, после устранения которых передавалась вновь, и опять возвращалась с замечаниями, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств передачи истцу документации качества, которое соответствует условиям Контракта.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы Обществом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Озвученное в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы не конкретизировано, в нарушение принципа состязательности сторон, не сформулированы вопросы, перечень предлагаемых им к исследованию документов, не представлены кандидатуры экспертных организаций, в связи с чем расценено судом как голословное и направленное на необоснованное затягивание судебного процесса.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления ответчика о назначении судебной экспертизы, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено.

Апелляционная коллегия полагает, что выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 по делу N А56-125900/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина