Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2021 г. N Ф07-7566/21 по делу N А56-75577/2019

30 июня 2021 г.

Дело N А56-75577/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Троховой М.В.,

при участии от ООО "Торговый дом "Псковский каравай" представителя Лисаченко А.В. (доверенность от 01.11.2020), от ООО "СБК ДСП" представителя Мартынова Е.И. (доверенность от 29.12.2020),

рассмотрев 28.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Псковский Каравай" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2020 и постановление Тринадцатого апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А56-75577/2019/тр.5/залог,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 в отношении акционерного общества "Волховский комбикормовый завод", адрес: 187403, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Волхов, Мурманское ш., д. 8, ОГРН 1024700531536, ИНН 4718000163 (далее - АО "ВКЗ", Завод), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Захаров Артем Дмитриевич.

Решением от 01.10.2020 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Захаров А.Д..

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) 09.11.2020 обратилось с заявлением, в котором просило признать ранее включенное требование Банка в сумме 4 495 577 131 руб. 24 коп., из которых 4 173 328 730 руб. 24 коп. - основной долг, 322 248 401 руб. - неустойка, обеспеченным залогом имущества должника согласно представленному перечню движимого и недвижимого имущества, состоящему из 337 позиций (с учетом уточнений).

Определением от 27.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, суд признал заявление Банка обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Псковский Каравай", 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 1, лит. А, эт. 3, пом. 17-Н, ОГРН 1167847309959, ИНН 7810603419 (далее - ООО "ТД "Псковский Каравай"), просит отменить определение от 27.12.2020 и постановление от 26.03.2021, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют материалам дела. Так, изначальное требование кредитора было включено на основании договора поручительства, в свою очередь, обязательства по договору поручительства залогом обеспечены не были.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "СБК ДСП" (правопреемник Банка) возражало против удовлетворения жалобы и отмены судебных актов, поскольку с учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь заявление в рамках данного обособленного спора не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Псковский Каравай" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель общества с ограниченной ответственностью "СБК ДСП" возражал против отмены судебных актов.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как установлено судами, определением от 18.02.2020 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Завода требование Банка в сумме 4 495 577 131 руб. 24 коп., из которых 4 173 328 730 руб. 24 коп. - основной долг, 322 248 401 руб. - неустойка, основанное на договорах поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств закрытого акционерного общества "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" (далее - Птицефабрика) по кредитным договорам с Банком.

При рассмотрении требования вопрос о наличии залоговых отношений между кредитором и должником заявлен и рассмотрен не был.

Рассматривая настоящее требование Банка об установлении статуса залогового кредитора, суды правомерно исходили из того, что с учетом первоначально вынесенного определения суда от 18.02.2020 о включении требований кредитора в третью очередь реестра заявление об установлении статуса залогового кредитора не является повторным и направлено не на изменение очередности требования или увеличение его размера, а только на установление правового положения Банка как залогового кредитора.

Факты неисполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, оставления без удовлетворения требований Банка о досрочном погашении задолженности установлены судом при рассмотрении требования Банка о включении в реестр требования в сумме 4 495 577 131 руб. 24 коп. (определение от 18.02.2020), как и факт наличия у поручителя обязанности, предусмотренной пунктом 2.1 договоров поручительства, отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитным договорам и генеральному соглашению, включая погашение основного долга, процентов, неустойки, возмещение судебных расходов и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам.

Представленные в материалы дела договоры об ипотеке имеют отметку о регистрации ипотеки. Доказательств прекращения договоров залога, отсутствия заложенного имущества, выбытия из владения залогодателя имущества, находящегося в залоге у Банка, судами установлено не было.

Суд первой инстанции, учитывая указанное, признал обоснованным требование Банка об учете включенного требования как обеспеченного залогом имущества должника. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

По смыслу указанных разъяснений для установления в реестре требований кредиторов должника обеспеченного залогом требования имеют значение основания возникновения залога (в силу закона, договора), обстоятельства, связанные с действительностью права залога, а также возможность обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Поскольку право залога в отношении указанного имущества не прекратилось, предмет залога имеется в натуре, сохранена возможность обращения на него взыскания, заявление Банка удовлетворено судами правомерно.

Судом апелляционной инстанции было указано, что Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предоставляет залогодержателю права дважды включить одно и то же требование в реестр требований кредиторов. Заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов должника требования с учетом наличия обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам с Птицефабрикой, в том числе и договором залога, не является повторным. Банк лишь указывает, что его требование обеспечено, помимо поручительства, еще и договором залога, следовательно, должно быть учтено в реестре в одной заявленной сумме, но по двум основаниям.

Как установлено судами, обязательства Птицефабрики по кредитным договорам обеспечены поручительством и залогом имущества должника, причем по условиям обеспечительных сделок обязательства заемщика (Птицефабрики) перед Банком обеспечены залогом имущества Завода в полном объеме.

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункта 20 Постановления N 58, при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 ГК РФ), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, - закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2018 N 308-ЭС17-20281 по делу N А53-28048/2013).

В силу дополнительного характера поручительства и залога как способов обеспечения исполнения обязательства они сами по себе не порождают денежного обязательства и не могут рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого они обеспечивают, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности как залогодателя, так и поручителя.

Наличие договора поручительства свидетельствует о денежном обязательстве поручителя как солидарного должника по обязательству, вытекающему из кредитного договора. Наличие обеспечения исполнения по кредитному обязательству в виде залога дает кредитору право на включение в реестр требований должника как кредитора, чье требование обеспечено договором залога.

Такие требования кредитора должны включаться в реестр требований в размере обеспечиваемого обязательства, существующем на дату установления требований кредитора, с удовлетворением в третью очередь.

Не требуется и исследовать оценочную стоимость предмета залога, поскольку в данном случае не существует того риска, ради которого указанная стоимость изучается при обычном залоге по чужим долгам, и требование, вытекающее из поручительства по всем обязательствам заемщика, поглощает залоговое требование.

Учитывая, что должник предоставил обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам как в виде залога, так и в виде поручительства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о необходимости включения требований Банка в реестр кредиторов должника в заявленном размере как обязательства, обеспеченного залогом конкретного имущества должника.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства, правильно установили существенно значимые для дела обстоятельства и применили подлежащие применению нормы права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов или являться безусловными основаниями к их отмене, судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие заявителя кассационной жалобы с ними.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А56-75577/2019/тр.5/залог оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Псковский Каравай" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева М.В. Трохова