Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 13АП-6794/20 по делу N А56-75577/2019

г. Санкт-Петербург

17 июля 2020 г.

Дело N А56-75577/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Медведевой И.Г., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барабановым С.В.,

при участии:

- от заявителя: Стопичев Д.С. (доверенность от 24.12.2019)

- от должника: Ковалева Е.В. (доверенность от 01.01.2020)

- от временного управляющего должника: Ступин Д.С. (доверенность от 23.06.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6794/2020, 13АП-6798/2020) акционерного общества "Волховский комбикормовый завод" и временного управляющего акционерного общества "Волховский комбикормовый завод" - Захарова Артема Дмитриевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу N А56-75577/2019/тр.19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" "Искитимские корма"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерное общество "Волховский комбикормовый завод"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании акционерного общества "Волховский комбикормовый завод" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.10.2019 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании акционерного общества "Волховский комбикормовый завод" банкротом признано обоснованным, в отношении акционерного общества "Волховский комбикормовый завод" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад" Захаров Артем Дмитриевич.

В суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Искитимские корма" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 911 000 руб.

Определением суда от 10.02.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Волховский комбикормовый завод" требования общества с ограниченной ответственностью ТД "Искитимские корма" в размере 2 911 000 руб. основного долга.

В апелляционной жалобе представитель должника просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в транспортной накладной, представленной кредитором в материалы дела, указано:

- место нахождения грузополучателя - город Кировск, а должник находится в г.Волхов, Ленинградской области,

* отсутствует подпись уполномоченного лица, подтверждающая приемку товара;

* указано, что груз принят для перевозки в г.Искитим (Новосибирская область) на ул. Элеваторная, 5 в 08 час 6 мин 27.09.2018.

- также указано, что груз сдан в Ленинградской области в г.Кировск неизвестно, в какую дату. В тот же день отправить и принять груз, как указано в УПД - 27.09.2018, не представляется возможным (исходя из значительного расстояния между г. Искитим (Новосибирская область) и Кировск (Ленинградская область).

- согласно разделу 4 транспортной накладной N 870 сопроводительными документами на груз являлись: товарная накладная, качественное удостоверение, ветеринарное свидетельство, декларация соответствия.

Так, Декларация соответствия на товар Родимет NP99 предоставлена другим юридическим лицом - ООО "Адиссео Евразия", а не ООО "ТД "Искитимские корма".

Кроме того, в УПД в качестве грузоотправителя указан именно ООО "Адиссео Евразия", расположенный по адресу: 129110, город Москва, улица Щепкина, дом 42, строение 2А, этаж 2, помещение 1, комната 1.

В оспариваемом определении судом надлежащая оценка данным доводам не дана.

Также суд не принял во внимание пояснения представителя заявителя, который не смог уточнить, откуда (из какого города/региона: Новосибирск или Московская область) отправлялся спорный товар, как он мог прибыть в город Кировск в течение одного дня.

Также суд отверг указание на наличие иных документов, на которые сделана ссылка в товарной накладной.

Должником заявлено ходатайство об отложении рассмотрения требования кредитора в связи с необходимостью предоставления первичных документов, подтверждающих спорную поставку, однако, в удовлетворении данного ходатайства отказано, требование рассмотрено по существу.

Кроме того, апелляционная жалобы подана временным управляющим Захаровым Артемом Дмитриевичем акционерного общества "Волховский комбикормовый завод".

По мнению временного управляющего должника судом не дана оценка факту отсутствия в материалах дела, подтверждающих наступление обязанности должника по оплате товара в пользу кредитора. Также податель жалобы считает, что ряд данных УПД от 27.09.2018 N 870 и транспортной накладной N 870 не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела мотивированного отзыва, против удовлетворения жалоб возражал.

Представители Завода и временного управляющего настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование предъявленных требований заявитель ссылался на то, что между должником и ООО Торговый дом "Искитимские корма" заключен договор поставки от 20.11.2017 N 1 по условиям которого ООО ТД "Искитимские корма" поставляло Должнику товар, а должник обязан оплатить поставленный товар.

27.09.2018 в адрес покупателя поставлен товар на сумму 4 000 000 руб., что подтверждается УПД N 870 от 27.09.2018 и счет-фактурой от 27.09.2018 N 000870, согласно которой менеджер готовой продукции Тоневицкая Н. расписалась за поставленный товар. Товар оплачен частично на сумму 1 089 000 руб.

Со стороны АО "Волховский комбикормовый завод", обязательства по оплате полученного товара не выполняются, оплата не производится, допускается просрочка исполнения обязательств.

Задолженности по денежным обязательствам составила 2 911000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал предъявленное требования обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Факт поставки в адрес ответчика товара и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме должником не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности требований кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 указанной статьи Закона о бухгалтерском учете и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Таким образом, для признания накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они имели необходимые реквизиты, скреплены печатью получателя товара, подписаны лицом, уполномоченным на получение товара, что в данном случае имеет место.

Довод о том, что в транспортной накладной от 27.09.2018 N 870 отсутствует подпись уполномоченного лица, подтверждающая приемку, не соответствует действительности. В накладной содержится подпись уполномоченного лица Покупателя, а именно менеджера по учету сырья готовой продукции Таневицкой Н. Подпись скреплена печатью организации.

Довод Должника о том, что декларация соответствия на товар выдана Грузоотправителем ООО "Адиссео Евразия", а не Кредитором ООО ТД "Искитимские корма", что может свидетельствовать о том, что фактически Кредитором может быть ООО "Адиссео Евразия", а не ООО ТД "Искитимские корма" также подлежит отклонению.

Декларация соответствия - документ, который удостоверяет соответствие принятым нормам технических регламентов или ГОСТов. Наличие декларации необходимо для обращения товара на рынке. Документы, доказывающие соответствие продукции установленным нормативам, оформляет предприятие - производитель или компания осуществляющая реализацию товара.

ООО "Адиссео Евразия" является официальным представителем и дистрибьютором в РФ французского товара "Родимет N Р99". Так как на товар "Родимет N Р99" имеется декларация соответствия, полученная ООО "Адиссео Евразия", то необходимость в ее получении ООО ТД "Искитимские корма" отсутствует. Декларация соответствия от ООО "Адиссео Евразия" не является доказательством того, что продавцом товара и кредитором должно быть ООО "Адиссео Евразия".

Тот факт, что адрес поставки (адрес Должника) не совпадает с юридическим адресом Должника и объекты по указанному в транспортной накладной адресу у Должника отсутствуют, так же не свидетельствует, о том, что поставленный товар не поставлен Должнику, так как стороны свободны в указании адреса отправления и адреса доставки товара в транспортной накладной, тем более юридический адрес покупателя в УПД N 870 от 29.09.2018 указан в соответствии с информацией содержащейся в ЕГРЮЛ.

В транспортной накладной N 870 от 29.09.2018 и в УПД N 870 от 29.09.2018 не проставлена дата получения товара Должником и это не означает, что товар поставлен в тот же день, как указывает Должник.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ним, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу N А56-75577/2019/тр.19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

И.Г. Медведева А.Ю. Слоневская