Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2021 г. N Ф07-7224/21 по делу N А56-59584/2020

29 июня 2021 г.

Дело N А56-59584/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Муштаева Д.В. (доверенность от 30.12.2020), от товарищества собственников жилья "Шуваловское" Цецуры Е.С. (доверенность от 05.02.2021), от товарищества собственников жилья "Суздальское" Юрченко С.В. (доверенность от 05.02.2021),

рассмотрев 29.06.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Суздальское" и товарищества собственников жилья "Шуваловское" на определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и от 19.03.2021 по делу N А56-59584/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Янтарное" (адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, В.О. 17-я линия, д. 60, лит. А, пом./оф. 9Н/1; ОГРН 1137847037570; ИНН 7816554630; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А; ОГРН 1037867000115; ИНН 7841000298; далее - Инспекция) от 21.02.2020 N 569-рл об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга, а также о возложении на нее обязанности принять решение о включении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 14, корп. 4, лит. А, в реестр лицензий Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Товарищество собственников жилья "Суздальское" (адрес: 194355, г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 14, корп. 4; ОГРН 1037804026226; ИНН 7802118761; далее - ТСЖ "Суздальское") и товарищество собственников жилья "Шуваловское" (адрес: 194354, г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 14, корп. 4; ОГРН 1037804023564; ИНН 7802206591; далее - ТСЖ "Шуваловское"), не участвующие в деле, подали апелляционные жалобы на указанное решение суда.

Апелляционная жалоба ТСЖ "Суздальское" возвращена определением суда апелляционной инстанции от 12.03.2021 в связи с пропуском срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении, а апелляционная жалоба ТСЖ "Шуваловское" возвращена определением суда апелляционной инстанции от 19.03.2021, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационных жалобах ТСЖ "Суздальское" и ТСЖ "Шуваловское", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просят определения суда апелляционной инстанции от 12.03.2021 и от 19.03.2021 отменить. По мнению подателей жалоб, оснований для возвращения апелляционных жалоб не имелось.

В судебном заседании представители ТСЖ "Суздальское" и ТСЖ "Шуваловское" поддержали доводы жалоб, представитель Инспекции оставил их разрешение на усмотрение суда.

Жалобы рассмотрены в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2); ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3).

В рассматриваемом случае, как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба ТСЖ "Суздальское" на решение суда первой инстанции от 13.10.2020 подана 26.02.2021, то есть с пропуском процессуального срока на обжалование. При этом ходатайство о восстановлении срока подателем жалобы не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что ТСЖ "Шуваловское" подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

Судом апелляционной инстанции так же установлено, что дело возбуждено на основании заявления Общества, оспаривавшего распоряжение Инспекции; ни из резолютивной, ни из мотивировочной части решения суда первой инстанции не следует, что оно принято о правах и об обязанностях ТСЖ "Шуваловское".

По смыслу статьи 42 АПК РФ наличие у подателя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе право на обжалование судебного акта не порождает.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ТСЖ "Шуваловское" не имеет права на обжалование указанного судебного акта в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3), либо апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства (пункт 1).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами и разъяснениями, апелляционный суд обжалуемыми определениями возвратил апелляционные жалобы ТСЖ "Суздальское" и ТСЖ "Шуваловское".

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и от 19.03.2021 по делу N А56-59584/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Суздальское" и товарищества собственников жилья "Шуваловское" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина И.Г. Савицкая