Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2021 г. N Ф07-7380/21 по делу N А56-139564/2018

30 июня 2021 г.

Дело N А56-139564/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э.,

при участии представителя конкурсного управляющего Костомарова В.А. - Фролова А.В. по доверенности от 02.06.2021, Пицхелаури А.Б. и его представителя Мельникова А.С. по доверенности от 16.03.2021,

рассмотрев 28.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Союзинтеркнига" Костомарова Виктора Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А56-139564/2018/уб.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Союзинтеркнига", адрес: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 2, лит. А, пом. 23Н, ОГРН 1147847273408, ИНН 7802867369 (далее - Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018, конкурсный управляющий Винокуров Степан Степанович обратился с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора Общества Пицхелаури Арсена Борисовича 1 526 280 руб. в возмещение убытков.

В связи с отстранением Винокурова С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 08.09.2020 новым конкурсным управляющим Общества утвержден Костомаров Виктор Анатольевич.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 определение от 24.10.2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, просит отменить постановление от 29.03.2021, оставить в силе определение от 24.10.2020.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно истребовал и дал оценку дополнительно представленным ответчиком доказательствам в отсутствие обоснования невозможности их представления в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий считает доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с Пицхелаури А.Б. убытков в виде упущенной выгоды

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить постановление от 29.03.2021 без изменения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по обособленному спору судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в период исполнения функций единоличного исполнительного органа Пицхелаури А.Б. заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западный регион" договор от 01.06.2018 N 010618/2 аренды нежилых помещений, согласно условиям которого должник передал ООО "Северо-Западный регион" в аренду нежилое помещение (ангар утепленный) площадью 508 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, д. 2, лит. Б, за 20 000 руб. (по 39 руб. за кв.м), и договор от 01.06.2018 N 010618/3 субаренды нежилых помещений, по которому должник передал ООО "Северо-Западный регион" в субаренду нежилое помещение площадью 432 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, д. 2, пом. 9-Н, лит. А, за 30 000 руб. (по 69 руб. за кв.м).

Названные договоры расторгнуты с 31.12.2018 по инициативе конкурсного управляющего.

Общая сумма денежных средств, полученных должником по указанным договорам за период с 08.06.2018 по 29.12.2018, составила 350 000 руб.

Полагая, что договоры аренды и субаренды заключены Пицхелаури А.Б. от имени Общества по заниженной арендной ставке и на невыгодных для должника условиях, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив заключение договоров на нерыночных условиях и в ущерб финансовым интересам должника, пришел к выводу о возникновении на стороне Общества убытков в размере упущенной выгоды, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения к Пицхелаури А.Б. ответственности в виде возмещения убытков, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как разъяснено подпункте 5 пункта 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 Постановления N 62).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков Обществу действиями (бездействием) бывшего генерального директора, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества возложено на конкурсного управляющего.

Вместе с тем, на бывшем руководителе Общества как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Постановления N 62.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства и заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях бывшего руководителя должника Пицхелаури А.Б. признаков недобросовестности либо неразумности при заключении спорных договоров.

Апелляционный суд принял во внимание приведенные ответчиком доводы снижения арендной платы и пришел к выводу, что указанные действия позволили должнику получить доход в размере 350 000 руб. и избежать несения дополнительных расходов, связанных с содержанием имущества.

Конкурсный управляющий в свою очередь доказательств того, что спорные помещения могли сдаваться в аренду за большую плату, чем предусмотрено в договорах аренды, в течение всего спорного периода, не представил.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта информационное письмо общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Оценка" от 28.01.2020 N 10 обоснованно не принято апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку из указанного письма не представляется возможным установить, какие документы являлись предметом исследования, учитывалась ли специфика сдаваемых в аренду помещений.

Суд апелляционной инстанции признал, что действия Пицхелаури А.Б. соответствовали обычным условиям гражданского оборота и предпринимательскому риску.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Приведенный в кассационной жалобе довод о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, способствующих всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, не привело к принятию неправильного постановления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А56-139564/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Союзинтеркнига" Костомарова Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян А.Л. Каменев А.Э. Яковлев