Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2021 г. N Ф07-7236/21 по делу N А56-92429/2019

01 июля 2021 г.

Дело N А56-92429/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" представителя Владимировой М.К. (доверенность от 28.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Институт Технологий Архитектуры и Новаций" представителя Заборовской Е.А. (доверенность от 09.12.2020),

рассмотрев 30.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А56-92429/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс", адрес: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Транспортный пер., д. 3, ОГРН 1079847101311, ИНН 7805446351 (далее - ООО "Авто-Альянс", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Институт Технологий Архитектуры и Новаций", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская ул., д. 4, корп. 1, лит. В, пом. 15Н, оф. 27, ОГРН 1127847356295, ИНН 7802794456 (далее - Институт), 2 194 449,25 руб. задолженности по договору подряда от 30.06.2016 N 55/С143.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 с Института взыскано в пользу Общества 2 194 449,25 руб. долга и в бюджет Российской Федерации 33 972 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 решение от 11.02.2020 отменено, в иске Общества к Институту о взыскании 775 756,53 руб. отказано, с Института взыскано 17 515 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий Общества Барский А.М. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Института 150 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2020 с Института в пользу Общества взыскано 53 026,27 руб. в возмещение расходов на представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 определение от 16.12.2020 отменено, Обществу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 07.04.2021, оставить в силе определение от 16.12.2020. По мнению подателя жалобы, несение Обществом расходов по настоящему делу подтверждается материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Института возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Общество должно доказать размер и факт несения расходов на представителя, Компания вправе доказывать их чрезмерность, при этом суд, взыскивая расходы, должен установить баланс между правами указанных лиц.

Как следует из материалов дела, в составе судебных расходов Общество просило возместить 150 000 руб. затрат на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой искового заявления и участием в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции.

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены копии договора от 15.12.2018 на оказание юридических услуг с ООО "Юридический Консалтинг" (далее - Договор), дополнительного соглашения от 31.05.2020 N 1 к Договору, акты об оказании услуг, платежные поручения об оплате услуг по Договору.

Согласно пункту 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2020 размер вознаграждения составляет 40 000 руб. ежемесячно.

Суд первой инстанции счел доказанным несение Обществом судебных расходов на оплату услуг представителей и с учетом принципа пропорциональности и критерия разумности взыскал в возмещение расходов на оплату услуг представителя 53 026,27 руб., посчитав данную сумму разумной и соразмерной фактически оказанным представителями услугам при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления Общества, придя к выводу, что из представленных документов не представляется возможным установить, какая часть понесенных Обществом расходов по Договору, предусматривающему абонентскую плату, непосредственно связана с настоящим делом.

Вместе с тем сделанный апелляционным судом вывод не основан на действующих нормах материального и процессуального права и не учитывает следующего.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Оказание ООО "Юридический Консалтинг" юридических услуг Обществу по представлению его интересов в суде, в том числе при рассмотрении настоящего спора, в рамках исполнения Договора, расчет за которые включен в абонентскую плату, не может повлечь отказ в возмещении понесенных расходов, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

В пункте 20 Постановления N 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе сведения о формировании цены оказанных услуг, суд первой инстанции, в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований, взыскал 53 026,27 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, отказав в остальной части.

Взаимосвязь между понесенными Обществом расходами и настоящим делом исследована судом первой инстанции и прослеживается через совокупность представленных Обществом документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отказывая во взыскании судебных расходов со ссылкой на то, что представленные Обществом в материалы дела Договор и документы о его исполнении не содержат ссылок на оказание услуг по настоящему делу, не учел приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применения этих норм.

Отказ Обществу во взыскании подтвержденных и оцененных судом первой инстанции с точки зрения разумности на основании представленной совокупности документов судебных расходов и освобождение Института как проигравшей стороны от возмещения судебных расходов лицу, в пользу которого вынесены судебные акты, ввиду того, что использовалась абонентская форма юридического обслуживания, нарушает равенство участников гражданских правоотношений.

В суде первой инстанции Институт заявил о снижении судебных расходов до 10 000 руб. Вместе с тем, доказательств того, что заявленные Обществом судебные издержки являются неразумными и чрезмерными, Институтом в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции должным образом оценил соразмерность и разумность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, учел характер и объем услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридической помощи для целей восстановления нарушенного права, а также количество состоявшихся по делу судебных заседаний и подготовленных представителем процессуальных документов.

Кассационная инстанция считает, что обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судом первой инстанции должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности.

При таких обстоятельствах следует признать законными и обоснованными выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем оснований для его отмены у апелляционного суда не имелось.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционной инстанции от 07.04.2021 подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 16.12.2020.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А56-92429/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по настоящему делу оставить в силе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс", адрес: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Транспортный пер., д. 3, ОГРН 1079847101311, ИНН 7805446351, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.04.2021 N 418.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина