Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2021 г. N Ф07-8626/21 по делу N А56-12211/2016

02 июля 2021 г.

Дело N А56-12211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Чернышевой А.А. и Яковца А.В.,

при участии представителя акционеров закрытого акционерного общества "Петрофарм" Зигле Н.В. (паспорт, протокол от 15.03.2016), арбитражного управляющего Мамзикова В.И. (паспорт) и его представителя Тимофеевой Д.И. (доверенность от 19.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мамзикова Вадима Ивановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А56-12211/2016/ж.4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Петрофарм", адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 198-Н, ОГРН 1027809218887, ИНН 7808011863 (далее - Общество).

Определением от 12.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

Определением от 30.12.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Павлова Е.В.

Решением от 26.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Е.В.

Определением от 08.05.2018 Павлова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утвержден Мамзиков Вадим Иванович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2018, решение от 26.04.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства об открытии в отношении Общества конкурсного производства отказано.

Определением от 20.11.2018 внешним управляющим утвержден Мамзиков Вадим Иванович.

Решением от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2019, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мамзиков В.И.

Постановлением кассационного суда от 13.09.2019 решение от 11.02.2019 и постановление от 15.05.2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением от 10.03.2020 суд прекратил процедуру внешнего управления в отношении Общества, признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мамзиков В.И.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.03.2021, решение от 10.03.2020 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

Представитель акционеров должника Зигле Наталья Васильевна 19.12.2018 обратилась в арбитражный суд с жалобой, содержащей следующие требования:

- наложить судебный штраф на внешнего управляющего за неисполнение определения от 14.08.2018;

- обязать внешнего управляющего возместить убытки должнику в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- обязать внешнего управляющего провести проверку на наличие признаков преднамеренного банкротства, исключить необоснованные требования из реестра, взыскать дебиторскую задолженность с ООО "ЗЕФС" на основании решения по делу N А56-46432/2017 и неосновательное обогащение с ООО "ФАВОР" и Осиповой Н.Ю.;

- определить сумму, которую Зигле Н.В. должна внести для погашения требований добросовестных кредиторов.

Также Зигле Н.В. ходатайствовала об отстранении Мамзикова В.И. от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением от 08.09.2020 признаны незаконными и необоснованными следующие действия (бездействие) управляющего Мамзикова В.И.:

- по выдаче должником необеспеченных займов в процедуре банкротства и их последующему невостребованию;

- по непринятию мер по признанию недействительными договора поставки с ООО "Оцнеба" на 7 млн.долларов США и договора цессии с ООО "Криптекс", в нарушении принципов разумности и добросовестности Мамзиков В.И. ходатайствовал о включении необоснованных требований в реестр;

- по непроведению собраний кредиторов в сроки, установленные Законом о банкротстве;

- по незаключению в установленный срок договора дополнительного страхования в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве;

- по непроведению анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства с нарушением требований, установленных Законом о банкротстве и Правилами подготовки отчетов N 299, утвержденных Правительством Российской Федерации от 22.05.2003 (решение ВАС РФ от 11.08.2011 по делу N ВАС-8861/11);

- по непроведению независимого аудита отчетности, а также непривлечению независимого аудитора для подготовки анализа финансового состояния должника;

- по непроведению инвентаризации имущества должника в установленном порядке и неопубликованию сведений о результатах инвентаризации имущества в установленном порядке;

- по непринятию мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу (в том числе от ООО "Статус", ООО "Фавор", Осиповой Н.Ю., ООО "Петрофарм", ООО "ТД "Петрофарм", ООО "Дикси-Юг");

- по непроведению анализа сделок Общества на предмет возможности их оспаривания и непринятию мер по их оспариванию.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 определение от 08.09.2020 оставлено без изменения; Мамзиков В.И. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего Обществом.

Решением суда от 11.06.2021 процедура внешнего управления прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Прудей Игорь Юрьевич.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Мамзиков В.И. просит отменить определение от 08.09.2020 и постановление от 15.04.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Зигле Н.В.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что выводы судов о незаконности и необоснованности действий управляющего противоречат материалам дела.

От Зигле Н.В. 22.06.2021 поступила письменная позиция.

В судебном заседании Зигле Н.В. ходатайствовала о приобщении к материалам дела письменных пояснений, доказательства направления копии пояснений Мамзикову В.И. не представлены, причины, по которым пояснения не были направлены в суд округа заблаговременно, не раскрыты.

Мамзиков В.И. и его представитель возражали против приобщения к материалам дела письменной позиции.

С учетом изложенного и на основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам обособленного спора письменной позиции Зигле Н.В., поступившей в суд 22.06.2021.

В судебном заседании арбитражный управляющий Мамзиков В.И. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель акционеров Зигле Н.В. возражала против ее удовлетворения.

Законность определения от 08.09.2020 и постановления апелляционного суда от 15.04.2021 проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; Определения от 17.07.2014 N 1675-О, от 25.09.2014 N 2123-О) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую Законом о банкротстве, занимаясь частной практикой.

Прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на достижение целей соответствующей процедуры банкротства.

В связи с этим наличие решений собрания кредиторов не освобождает управляющего от обязанности действовать разумно и осмотрительно в интересах кредиторов и должника.

Зигле Н.В. обратилась в суд с рассматриваемой жалобой и ходатайством об отстранении Мамзикова В.И., указывая на то, что недобросовестные действия управляющего не направлены на удовлетворение требований кредиторов и прекращение производства по делу. По мнению заявителя, Общество возможно вывести из процедуры банкротства и погасить долги.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по другим обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве, признаны недействительными ряд решений собраний кредиторов должника, на основании которых управляющий Мамзиков В.И. распорядился конкурсной массой Общества, в том числе денежными средствами в размере 54 600 000 руб., полученными должником в результате реализации на торгах имущества Общества, посредством предоставления указанной части конкурсной массы в качестве займа другому юридическому лицу.

Так, постановлением суда округа от 17.09.2019 установлено, что такое решение собрания кредиторов не соответствует целям конкурсного производства. Кроме того, договор займа заключен без предоставления встречного обеспечения, без каких-либо финансовых гарантий исполнения заемщиком обязанности по своевременному возврату заемных средств. Сведения о расходовании процентов, уплаченных заемщиком в конкурсную массу должника в рамках договора займа от 22.05.2018, материалы дела не содержат. Из дела следует, что в конкурсном производстве Общество продолжало осуществлять хозяйственную деятельность. Доказательства того, что неосуществление расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства и предоставление части конкурсной массы в качестве займа третьему лицу было обусловлено стратегией конкурсного производства, в том числе необходимостью сохранения дальнейшего функционирования Общества, в деле отсутствуют. В любом случае срок, в течение которого не производятся расчеты с кредиторами при наличии сформированной конкурсной массы должен соотносится с разумным периодом времени, необходимым и достаточным для максимального достижения целей ликвидационной процедуры.

Неоправданное рисковое распоряжение конкурсной массой должника в отсутствие решения о стандартных способах обеспечения исполнения обязательств заемщика и при нераскрытии разумных мотивов и оснований, по которым собрание кредиторов препятствует началу расчетов с кредиторами, признано судом округа несоответствующим положениям Закона о банкротстве.

В рамках настоящего спора управляющий также не представил доказательств того, что принятые собранием кредиторов указанные решения являются стандартными для гражданского оборота в условиях процедуры конкурсного производства, направлены на достижение целей и задач ликвидационной процедуры.

Из материалов дела следует, что заемные денежные средства не возвращены, проценты в полном объеме за пользование денежными средствами и неустойка не уплачены, действия по возврату суммы займа в конкурсную массу Общества не совершались. Кроме того, такие мероприятия не были предусмотрены планом внешнего управления.

Мамзиков В.И. не учитывает, что законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая вопрос о том, соотносились ли обжалуемые действия (бездействие) Мамзикова В.И. с принципом добросовестности, обоснованно учли, что управляющий обладает определенной дискрецией, поэтому оценивая его действия (бездействие) как добросовестные или недобросовестные, необходимо соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

В данном случае судами верно установлен незаконный характер действий Мамзикова В.И. по заключению договора займа с ООО "Статус" и перечислению денежных средств в пользу заемщика, а также по неистребованию задолженности по договору займа.

Судами также установлено и не опровергнуто Мамзиковым В.И., что управляющий не осуществил взыскание денежных средств с ООО "Фавор" и Осиповой Н.Ю. за пользование помещениями должника, которые сдаются ими в аренду; необоснованно не предъявил ко взысканию задолженность к КИО Санкт-Петербурга; необоснованно не предъявил ко взысканию задолженность с ООО "Минутка" (ООО "ТД Петрофарм"), и не совершил иных действий по взысканию дебиторской задолженности должника.

При принятии обжалуемых судебных актов суды на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств с соблюдением положений статьи 71 АК РФ дали надлежащую правовую оценку действиям управляющего Мамзикова В.И. по признанию задолженности ООО "Криптекс" в рамках обособленного спора N А56-12211/2016/тр.19 и отсутствию возражений у Мамзикова В.И. против требований ООО "Оцнеба", несмотря на истечение сроков давности по данному требованию.

Никаких разумных причин таких действий Мамзиков В.И. не привел.

Суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о неисполнении управляющим обязанности по заключению дополнительного договора страхования. Управляющий Мамзиков В.И. был обязан заключить договор страхования профессиональной ответственности в связи с превышением активов должника суммы в 100 000 000 руб.: по итогам 2016 года стоимость активов Общества на дату введения первой процедуры с учетом формирования отчетности на 31.12.2016 составляла 138 813 000 руб.

Вывод судов о нарушении ответчиком периодичности проведения собраний кредиторов соответствует имеющимся в деле доказательствам. Податель кассационной жалобы не опроверг установленные судами факты нарушения прав и законных интересов лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства, ее результатах.

Судами верно установлено, что Мамзиковым В.И. определен следующий период исследования при проведении анализа финансового состояния Общества: с 01.01.2016 по 01.10.2018. Однако настоящее дело о банкротстве возбуждено 27.04.2016. Таким образом, обязательный период исследования должен был быть определен с 28.04.2014 по 28.02.2019 (включительно).

Конкурсным управляющим в ходе проведения анализа пропущены следующие периоды: с 28.04.2014 по 31.12.2015, с 01.10.2018 по 28.02.2019.

Как установлено судами, в указанный период руководством должника совершены сделки, которые могли привести к существенному ухудшению финансового состояния должника и впоследствии к его банкротству. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела заключением специалиста от 28.06.2019 исх. N 52/06-19, и не опровергнуты конкурсным управляющим в установленном порядке

Управляющий Мамзиков В.И. не проанализировал указанные сделки.

При рассмотрении дела N А56-44454/2014 судами установлено, что в мае-июне 2014 года были совершены сделки по реализации трех объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику на праве собственности. Согласно отчетам об оценке N 352/14, N 353/14, N 354/14 рыночная стоимость указанных объектов на ноябрь 2014 года составила общую сумму 92,42 млн.руб.

Судом в рамках дела N А56-44454/2014 указано, что спорное имущество отчуждено по цене в десять раз ниже его рыночной стоимости и в отсутствие разумных экономических причин, о чем не могли не знать стороны. В рамках судебно-экономической экспертизы установлено, что денежные средства от покупателей фактически поступали не по договорам купли-продажи, а по иным основаниям. Кроме того, более 80% средств, поступивших по договорам купли-продажи и дополнительным к ним соглашениям было направлено в ООО "Западно-Европейский финансовый Союз" ("ЗЕФС") по заключенным договорам займа по 15% годовых, в свою очередь 35,96% от общей поступившей стоимости были перечислены по займу Долгополову Максиму Владимировичу. По результатам данного исследования сделан вывод о том, что вышеназванными сделками должнику был причинен ущерб, сделки являлись экономически нецелесообразными.

Впоследствии указанные сделки были оспорены, недвижимое имущество возвращено должнику, однако до момента возврата должнику был причинен ущерб в виде неполучения арендной платы от сдачи в аренду указанных объектов недвижимости в ориентировочном размере 2 214 595 руб. в месяц, что было установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Изложенное обусловило верный вывод судов о том, что контролирующими должника лицами в период менее чем за 2 года до возбуждения дела о банкротстве Общества были совершены действия, имеющие признаки сделок, заключенных на нерыночных условиях, то есть сделки купли-продажи, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника. В ходе проведения анализа финансового состояния и подготовки заключения по признакам преднамеренного банкротства данные сделки не проанализированы. При этом конкурсный управляющий не мог не знать о совершении должником указанных сделок.

Кроме того конкурсный управляющий контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям совершенных сделок в установленном порядке не привлекал.

Арбитражный суд установил, а податель кассационной жалобы не опроверг, что размер недополученной арендной платы сопоставим и превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр требований, что означает, что в случае взыскания данной платы в установленном порядке, конкурсный управляющий мог бы пополнить конкурсную массу. Бездействие же управляющего в указанной части привело к утрате дебиторской задолженности к данным контрагентам.

Признавая ненадлежащими действия ответчика в части непроведения анализа финансового состояния должника суды также обоснованно приняли во внимание решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу N А56-46432/2017, согласно которому в пользу должника с ООО "ЗЕФС" взыскана задолженность по 26 займам в сумме 91 533 406 руб. 90 коп., включающая в себя 85 520 500 руб. задолженности по заемным обязательствам и 6 012 906, 90 руб. процентов. Указанная сумма не была возвращена должнику кредитором. Мамзиковым В.И. данная сумма задолженности не взыскивалась в принудительном порядке, исполнительный лист не предъявлялся, задолженность продана с торгов по цене 1% от номинальной стоимости требований.

Установленные судами обстоятельства, связанные с тем, что указанная дебиторская задолженность приобретена лицом, аффилированным с контролирующим мажоритарного акционера и одновременно кредитора Общества (ООО "Криптекс") лицом, не опровергнуты подателем кассационной жалобы.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, данная стратегия реализации дебиторской задолженности не соответствует требованиям разумности и добросовестности, направлена на вывод имущества должника в пользу третьих лиц с целью исключения поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Таким образом, контролирующими лицами должника в период менее чем за один год до возбуждения дела о банкротстве должника совершены действия, имеющие признаки сделок, заключенных на нерыночных условиях, а именно сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника и подготовки заключения на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, указанные сделки конкурсным управляющим не анализировались.

Невозможность установить, какие сделки и решения органов управления были проанализированы конкурсным управляющим и на основании каких данных конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии сделок со злоупотреблением правом, с неравноценным встречным исполнением является существенным нарушением со стороны конкурсного управляющего, на что правильно указал суд апелляционной инстанции.

Согласно представленному Зигле Н.В. заключению ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" от 28.06.2019 исх. N 52/06-19, в рамках которого специалистом было проанализировано заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, сделаны следующие выводы о наличии существенных нарушений, влекущих недостоверность результатов исследования, а именно:

- арбитражным управляющим неверно определен период исследования (с 01.01.2016 вместо 28.04.2014, то есть период с 28.01.2014 по 31.12.2015 исключен как с точки зрения бухгалтерских показателей, так и совершенных в указанный период сделок); при этом в течение периода, подлежащего исследованию, были совершены сделки, которые могли повлечь за собой существенное ухудшение финансового состояния должника и о которых не мог не знать арбитражный управляющий;

- невыполнение обязанности по привлечению аудитора для анализа финансового состояния должника, что привело к тому, что исследование признаков преднамеренного банкротства проводилось по данным неподтвержденной бухгалтерской отчетности, что существенным образом могло повлиять на ход проведения исследования и выводы по его результатам;

- недостаточное обоснование вывода об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, выраженное в отсутствии как такового анализа конкретных сделок, совершенных контролирующими Общества лицами;

- отсутствие перечня копий и документов, на основании которых было проведено исследование и которые могли бы подтвердить вывод, сделанный по результатам исследования.

Как указано в заключении специалиста, вышеуказанный документ составлен ненадлежащим образом, с существенными нарушением требований Закона о банкротстве и правил проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства. Специалистом рекомендовано повторное проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника.

Выводы, изложенные в данном заключении, заинтересованными лицами в установленном порядке не оспорены, первичные документы и мотивированные возражения, опровергающие данные доводы не представлены, доработанный анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства в материалы дела не представлен.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, придя к мотивированному выводу о незаконных действиях (бездействии) Мамзикова В.И.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А56-12211/2016/ж.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Мамзикова Вадима Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Чернышева А.В. Яковец