Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2021 г. N Ф07-7171/21 по делу N А56-134932/2018

30 июня 2021 г.

Дело N А56-134932/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Северная Столица" Гузь Е.Н. (доверенность от 23.04.2021),

рассмотрев 29.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Северная Столица" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А56-134932/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Билл Прайват", адрес: 115088, Москва, 3-й Угрешский проезд, дом 8А, строение 1, этаж 2, помещение 1/2, ОГРН 1167746827380, ИНН 9729024246 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Северная Столица", адрес: 191144, Санкт-Петербург, улица Моисеенко, дом 24, литера А, помещение 1Н, офис 304, ОГРН 1089847270479, ИНН 7804394580 (ранее общество с ограниченной ответственностью "Юпитер Холл"; далее - Общество), о взыскании 4 000 000 руб. задолженности по договору займа от 25.01.2018 N ЗИ-005/18 (далее - Договор займа), 140 000 руб. процентов за пользование займом, 800 000 руб. штрафа на основании пункта 3.2.1.1 Договора займа, 3 168 000 руб. неустойки на основании пункта 4.2 Договора займа.

Общество обратилось с встречным иском к Компании о признании Договора займа недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата суммы неосновательного обогащения в размере 180 000 руб. В обоснование недействительности Договора займа Общество сослалось на то, что главный бухгалтер Общества, не имея соответствующих полномочий, воспользовалась ключом электронной подписи директора и заключила спорную сделку, в то время как генеральный директор Общества не проводил с Компанией переговоров по предоставлению займа и не имел намерения на его получение.

Решением суда от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, Договор займа признан недействительным, с Общества в пользу Компании взыскано 4 000 000 руб. неосновательного обогащения, 40 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; с Компании в пользу Общества взыскано 180 000 руб. неосновательного обогащения, 6 400 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; произведен зачет встречных требований, в результате которого с Общества в пользу Компании взыскано 3 820 000 руб. задолженности и 33 600 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2019 решение от 11.07.2019 и постановление от 02.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

В ходе нового рассмотрения решением суда от 20.03.2020 первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 4 000 000 руб. долга, 320 000 руб. процентов за пользование займом, 3 000 000 руб. штрафа и неустойки; в остальной части иска отказано. Встречный иск судом отклонен, поскольку доказательства выбытия (хищения) ключа электронной подписи в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 принят отказ Компании от апелляционной жалобы, производство по ней прекращено; решение от 20.03.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2020 решение от 20.03.2020 и постановление от 23.07.2020 оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства Общество привело вступивший в законную силу приговор Калининского районного суда от 21.08.2020 по делу N 1-55/2020, которым Смирнова Т.В. (бухгалтер Общества) признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 3, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части обстоятельств заключения и исполнения Договора займа. В рамках расследования уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза, которая установила факт подделки личной подписи генерального директора Общества. Заявитель просил признать данные обстоятельства вновь открывшимися, пересмотреть решение от 20.03.2020 и постановление от 23.07.2020 с их последующей отменой, признать Договор займа притворной сделкой в силу ее ничтожности; отказать Компании в защите прав ввиду злоупотребления правом путем отказа в иске.

Определением суда от 24.12.2020 в удовлетворении означенного заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 определение от 24.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение от 24.12.2020 и постановление от 25.03.2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что приговор Калининского районного суда от 21.08.2020 по делу N 1-55/2020 не может быть основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта на основании статьи 311 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся или новые обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления N 52).

Суды отказали Обществу в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку пришли к выводу о том, что приговором суда обстоятельства по пункту 2 части 2 статьи 311 АПК РФ не установлены. При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку для контрагента ответчика (истца) действия ответчика, исходя из обстановки их совершения, являлись исходящими от ответчика, в чем у истца не было оснований сомневаться, то приведенные заявителем обстоятельства в принципе не могут быть признаны вновь открывшимися, то есть существенными, для рассмотрения настоящего спора, исходя из предметов исков и основания оспаривания сделки. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик в лице руководителя не мог не знать о том, при каких обстоятельствах хранил свою ЭЦП и кто мог иметь к ней доступ, он или не он воспользовался ею в той или иной ситуации; данный факт исключает признание обстоятельства как обстоятельства, о котором ответчик в лице руководителя не знал и не мог знать.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иного вывода.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что приведенные Обществом обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра принятого по делу судебного акта, поскольку не влияют на выводы судов о грубой неосторожности директора Общества, допущенной при обращении с конфиденциальной информацией, не отменяют вывода о восприятии действий Общества при заключении Договора займа его контрагентом как добросовестных и следующих из обстановки.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А56-134932/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Северная Столица" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова