Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2021 г. N Ф07-8011/21 по делу N А42-8844/2020

12 июля 2021 г.

Дело N А42-8844/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Судас Н.Е.,

рассмотрев 12.07.2021 без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леонова Леонида Андреевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А42-8844/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт", адрес: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Леонову Леониду Андреевичу, адрес: г. Мурманск, ОГРНИП 311510926300027, ИНН 510903998245, о взыскании 384 004 руб. 07 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в июле 2019 - мае 2020 года в нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме N 7 по ул. Мира в г. Заполярном Печенгского р-на Мурманской обл. (далее - МКД).

Определением суда от 23.10.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Латухин Константин Леонидович и Воронин Валерий Петрович.

Мотивированным решением суда от 12.01.2021 предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 с учетом определения от 21.05.2021 об исправлении опечатки решение от 12.01.2021 частично отменено, с предпринимателя взыскано 141 273 руб. 45 коп. долга за период с 01.07.2019 по 31.05.2020, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего иск; требования Общества не подлежали удовлетворению, поскольку в нежилых помещениях предпринимателя отсутствуют теплопотребляющие установки; суды не указали мотивов отклонения доводов предпринимателя о необоснованности иска по размеру.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке без вызова сторон.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит расположенное в МКД нежилое помещение II (10), III (1-5) площадью 219,7 кв.м, кадастровый номер 51:03:0070304:1133 (далее - Помещение N 1).

Кроме того, на основании договора аренды от 08.03.2015, заключенного с Латухиным К.Л., и договора безвозмездного пользования, заключенного с Ворониным В.П., в пользовании предпринимателя в спорном периоде находились нежилые помещения соответственно площадью 13,6 кв.м, кадастровый номер 51:03:0070304:918 (далее - Помещение N 2) и площадью 303,1 кв.м, кадастровый номер 51:03:0070303:2283 (далее - Помещение N 3).

В подтверждение данных обстоятельств в дело представлены выписки из единого государственного реестра недвижимости и названные договоры.

Предприниматель обратился к Обществу с заявлением от 28.07.2019, в котором просил заключить договор теплоснабжения в горячей воде в отношении нежилых помещений в МКД.

Общество направило предпринимателю проект договора от 23.10.2019 N 460ПР.

Полагая, что долг предпринимателя по оплате отпущенной в Помещения N 1, 2 и 3 тепловой энергии за июль 2019 - май 2020 года составил 384 004 руб. 07 коп., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 210, 249, 290, 438, 544, 548, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 138, 153, 154, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики решения споров, связанных заключением, изменением и расторжением договоров", учтя правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 20.12.2018 N 46-П и определениях ВС РФ от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, суд первой инстанции удовлетворил иск, отказав предпринимателю в рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Поскольку из заявления предпринимателя от 28.07.2019 однозначно не следовало его намерение заключить договор на поставку тепловой энергии в отношении Помещений N 2 и 3, принадлежавших на праве собственности третьим лицам, апелляционный суд признал неправомерным взыскание с него начисленной по этим Помещениям задолженности, в связи с чем частично отменил решение суда первой инстанции и взыскал с предпринимателя 141 273 руб. 45 коп. долга, начисленного по Помещению N 1.

При этом апелляционный суд исходил из того, что прохождение в Помещении N 1 розлива внутридомовой системы теплоснабжения не исключает потребление тепловой энергии за счет теплоотдачи и из обоснованности выполненного Обществом расчета исковых требований.

Отказ апелляционного суда в удовлетворении иска в части долга, начисленного по Помещениям N 2 и 3, сторонами не обжалуется.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что в части взыскания с предпринимателя 141 273 руб. 45 коп. долга и распределения судебных расходов обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда по следующим основаниям.

Согласно части 1.1 статьи 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации устанавливает Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров.

Как следует из подпункта "е" пункта 4 Правил N 354, коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к этим Правилам.

Поскольку в силу приведенной нормы надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренной названными Правилами температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.

На поддержание определенной температуры воздуха в помещении влияют такие конструктивные и технические параметры здания, как материал стен, крыши, объем помещений, площадь ограждающих конструкций и окон и т.д.

Следовательно, может возникнуть ситуация, когда в помещении, в котором непосредственно не установлены отопительные приборы, поддерживается температура, как в смежных отапливаемых помещениях.

Оказание собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению направлено на обеспечение сохранности многоквартирного дома, поддержание его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также на соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению.

Учтя названное обстоятельство, КС РФ в постановлениях от 10.07.2018 N 30-П и от 20.12.2018 N 46-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, МКД подключен к централизованной системе теплоснабжения.

Проектирование и строительство многоквартирных домов, подключенных к централизованной системе теплоснабжения, осуществляются с учетом необходимости соблюдения нормативно установленных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях, включая как обособленные, так и вспомогательные помещения, составляющие совокупный отапливаемый объем здания, за счет присоединения всех отапливаемых помещений к внутридомовой инженерной системе отопления.

Как указал КС РФ в постановлении от 20.12.2018 N 46-П, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Предпринимателем представлен датированный 02.09.2019 акт осмотра Помещений N 1, 2 и 3, согласно которому в Помещении N 1 проходит заизолированный (рубероид, минвата) розлив внутридомовой системы теплоснабжения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Доказательства изменения в установленном порядке способа снабжения Помещения N 1 тепловой энергией в дело не представлены.

В дело также не представлены доказательства, позволяющие установить степень изоляции проходящего через Помещение N 1 розлива внутридомовой системы теплоснабжения, на что обоснованно указал апелляционный суд.

Поскольку пока не доказано обратное потребление тепловой энергии в Помещении N 1 презюмируется, данная презумпция предпринимателем не опровергнута, суды обоснованно исходили из наличия такого потребления.

В то же время, возражая против удовлетворения иска, предприниматель настаивал на его необоснованности по размеру.

В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 4 названной статьи, ничтожны.

Как установлено пунктом 43 Правил N 354, плата за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 42(1) этих Правил.

При рассмотрении спора апелляционный суд сослался на то, что расчет стоимости поставленной тепловой энергии выполнен Обществом в соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354.

Однако пунктом 42(1) Правил N 354 предусмотрены различные формулы расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в зависимости от применяемого способа оплаты данной коммунальной услуги (в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года), оснащения многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и наличия в жилых и нежилых помещениях индивидуальны и (или) общи (квартирных) приборов учета тепловой энергии.

В расчете исковых требований формула расчета не приведена, на что предприниматель указывал в судах первой и апелляционной инстанций.

В свою очередь предприниматель настаивал на применении к отношениям сторон формулы 2(4) приложения N 2 к Правилам N 354.

В письменных возражениях (том дела 2, листы 22-25) предприниматель привел расчет по указанной формуле с указанием использованных для расчета исходных данных.

Согласно расчету предпринимателя ежемесячная плата за тепловую энергию с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по всем Помещениям составила 2259 руб. 50 коп.

Довод предпринимателя о том, что расчет платы за тепловую энергию надлежит производить по формуле 2(4) приложения N 2 к Правилам N 354, а также выполненный им расчет Общество не опровергло.

В то же время размер ежемесячной платы (том дела 1, листы 17-18), начисленной Обществом с учетом НДС только по Помещению N 1, превышает 15 000 руб.

Признав выполненный Обществом расчет обоснованным, суды не указали мотивов отклонения представленного предпринимателем расчета.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска нельзя признать обоснованными.

Поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции в решении или постановлении, обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность иска по размеру, для чего предложить Обществу представить расчет исковых требований с указанием формул и обоснованием исходных данных, примененных для расчета; дать оценку расчету предпринимателя; с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 9 Постановление N 10).

Таким образом, по общему правилу переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда.

Довод предпринимателя о лишении его возможности должным образом защитить свои права ввиду ненаправления Обществом в его адрес представленных по делу документов, несостоятелен, поскольку при рассмотрении дела арбитражным судом в порядке упрощенного производства участвующим в деле лицам обеспечивается возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа.

В определении суда первой инстанции от 23.10.2020 указан код доступа к материалам дела в электронном виде.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что иск подписан представителем Общества Корниловой К.В., в подтверждение полномочий которой представлена доверенность от 12.08.2019, однако на момент подачи иска срок действия этой доверенности истек.

Положения пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.

Как следует из материалов дела, Корнилова К.В. представляла интересы Общества в судах первой и апелляционной инстанций. В деле имеется доверенность, выданная Обществом Корниловой К.В. на представление его интересов в арбитражный судах 11.01.2021.

Кроме того, суд не лишен возможности исследовать вопрос о полномочиях Корниловой К.В. на момент подписания иска при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А42-8844/2020 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Леонова Леонида Андреевича 141 273 руб. 45 коп. долга и распределения судебных расходов отменить.

В отмененной части дело направить в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А42-8844/2020 оставить без изменения.

Судья

Н.Е. Судас