Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 13АП-4070/21 по делу N А42-8844/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2021 г. N Ф07-8011/21 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

04 марта 2021 г.

Дело N А42-8844/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Богдановская Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4070/2021) индивидуального предпринимателя Леонова Леонида Андреевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2020 по делу N А42-8844/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к индивидуальному предпринимателю Леонову Леониду Андреевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 384 004 руб. 07 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Латухин Константин Леонидович, Воронин Валерий Петрович.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на отсутствие оснований для взыскания платы за пользование помещениями, находящимися в собственности и владении ответчика, поскольку помещения не содержат технологических характеристик, позволяющих осуществлять централизованную поставку теплоэнергии в помещения; являясь подвальными, помещения являются неотапливаемыми; расположенные в помещении системы разводки отопления изолированы; отопительные приборы, а также приборов, подключенных к общедомовой системе о топления, в помещениях не имеется. Указанное обстоятельство подтверждается письмами. По изложенным причинам ответчиком не был подписан направленный истцом проект договора теплоснабжения, в силу чего договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Ссылается также на то, что, из трех помещений, в отношении которых истцом заявлены притязания, ответчик является собственником только одного, в силу чего удовлетворение требований истца в полном объеме противоречит статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отсутствовали в связи с наличием возражений ответчика по методике расчета исковых требований, в частности, отсутствия оснований для расчета стоимости потребленной энергии по нормативу потребления коммунальной услуги в силу наличия у ответчика индивидуального прибора учета и передачи ответчиком истцу соответствующих показаний. Представить указанные документы в суд первой инстанции ответчик был лишен в силу недобросовестных действий истца вследствие ненаправления в его адрес истцом отзыва на возражения ответчика, содержащие сведения о том, что ответчиком не передаются показания приборов учета. Судом не дана оценка иным возражениям ответчика по расчету стоимости теплоэнергии, изложенным в отзыве на иск и бесспорно принят расчет истца. Ссылается на подписание досудебной претензии от 03.07.2020, а также иска неуполномоченным лицом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ответчик является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенных по адресу: Мурманская область, г.Заполярный, Печенгский район, ул.Мира, д.7:

- помещение II (10), III (1-5) с кадастровым номером 51:03:0070304:1133, площадью 219,7 кв.м., подвал (право собственности зарегистрировано 12.03.2019), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 57).

Собственником помещения с кадастровым номером 51:03:0070304:918 площадью 13,6 кв.м., цокольный этаж, с 10.08.2013 является ИП Латухин К.Л. (л.д. 67).

Между ИП Латухиным К.Л. (арендодатель) и ИП Леоновым Л.А. (арендатор) оформлен договор от 03.03.2015 аренды нежилого помещения площадью 13, 8 кв.м., расположенного по адресу: Мурманская область, г.Заполярный, Печенгский район, ул.Мира, д.7 для размещения магазина сроком на 11 месяцев и 30 дней (л.д. 73).

Пункт 7.4. договора изложен в следующей редакции: "если ни одна из сторон не заявит за один год до истечения срока действия договора о своем желании его расторгнуть, договор автоматически продлевается на следующие_".

Между тем положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в деле доказательств обратного позволяют считать данный договор возобновленным на неопределенный срок.

Собственником помещения с кадастровым номером 51:03:0070303:2283 площадью 303,1 кв.м., цокольный этаж, с 29.05.2013 является Воронин В.П. (л.д. 78).

Между Ворониным В.П. (ссудодатель) и ИП Леоновым Л.А. (ссудополучатель) оформлен договор от 01.01.2018 безвозмездного пользования нежилым помещением, по условиям которого ответчику в безвозмездное пользование на срок с 01.01.2018 по 01.01.2019 передано нежилое помещение площадью 303,1 кв.м., расположенное по адресу: Мурманская область, г.Заполярный, Печенгский район, ул.Мира, д.7 (л.д. 84).

Ответчик направил истцу заявку вх. N 21850 от 29.07.2019 на заключение договора поставки тепловой энергии в горячей воде нежилых помещений без указания номера, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Мурманская область, г.Заполярный, Печенгский район, ул.Мира, д.7 (л.д. 44-45).

Истец направил ответчику подписанный проект договора N 460ПР от 23.10.2019 (л.д. 46-47) на снабжение тепловой энергией в горячей воде нежилых помещений площадью 219, 7 кв.м. (л.д. 51), 303 кв.м. (л.. 52), 13.8 кв.м. (л.д. 53), который ответчиком не был подписан, протокол разногласий не представлен.

Ссылаясь на то, что в период с июля 2019 года по май 2020 года истец обеспечивал теплоснабжение указанных нежилых помещений в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, однако ответчик не произвел оплату теплоэнергии, истец обратился с иском в суд, предварительно направив претензию от 03.07.2020 (л.д. 102).

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из положений пункта 1 статьи 432, статьи 433, статей 435 и 438 ГК РФ, договор считается заключенным в момент достижения сторонами всех существенных условий договора путем направления акцептантом, получившим оферту, безусловного акцепта.

В силу статей 445-446 ГК РФ в случае, когда заключение договора для одной из сторон является обязательным, его заключение, равно как и урегулирование договорные условий осуществляется в судебном порядке.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" коммерческая организация (исполнитель коммунальных услуг) понуждать потребителя к заключению публичного договора не вправе. Между тем в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

На основании пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 того же Закона стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Обязанность по возмещению поставщику тепловой энергии стоимости потребленного ресурса для собственников жилых помещений установлена нормами 210 ГК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещение истцу как ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) стоимости фактически потребленного коммунального ресурса возлагается на ответчика как собственника нежилых помещений в силу закона и независимо от заключения договора с РСО.

Между тем при удовлетворении требований истца о взыскании стоимости теплоэнергии, поставленной в помещения с кадастровым номером 51:03:0070304:918 площадью 13,6 кв.м. и с кадастровым номером 51:03:0070303:2283 площадью 303,1 кв.м., расположенные по адресу: Мурманская область, г.Заполярный, Печенгский район, ул.Мира, д.7, судом первой инстанции не учтено следующее.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда переданы в пользование по договору найма либо договору, обязанность вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги возлагается на указанных лиц.

Между тем Гражданский кодекс и Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов либо ссудополучателей нежилых помещений жилищного фонда иных форм соственности.

В силу пункта 1 статьи 209, статьи 606, 608, статьи 689 ГК РФ собственник может передать имущество в аренду и безвозмездное пользование с возложением на фактического пользователя имущества расходов по его содержанию, в том числе по оплате коммунальных услуг, что не противоречит статьям 616 и 695 ГК РФ, а также статьи 210 ГК РФ, являющейся диспозитивной.

Между тем договор аренды (договор ссуды) регулирует отношения собственника и арендатора (ссуополучателя), оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором (ссудополучателем) в пользу третьего лица (исполнителя услуг) обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется.

Такой правовой подход отражен в вопросе 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.06.2015, а ранее неоднократно был сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15222/11 от 17.04.2012, N 13112/12 от 21.05.2013, N 16646/10 от 12.04.2011, обязательных к применению судами в силу пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7.

Мнение истца, изложенное в исковом заявлении о том, что при отсутствии заключенного между ответчиком и управляющей организацией МКД договора на управление МКД истец является исполнителем услуг, который вправе требовать оплаты фактически потребленной энергии, является обоснованным исключительно при условии, если такая оплата предъявлена к управомоченному лицу, которым ответчик в отношении помещений с кадастровым номером 51:03:0070304:918 площадью 13,6 кв.м. и с кадастровым номером 51:03:0070303:2283 площадью 303,1 кв.м., расположенные по адресу: Мурманская область, г.Заполярный, Печенгский район, ул.Мира, д.7, не является.

Из материалов настоящего дела следует, что собственником помещений с кадастровым номером 51:03:0070304:918 площадью 13,6 кв.м. и с кадастровым номером 51:03:0070303:2283 площадью 303,1 кв.м., расположенных по адресу: Мурманская область, г.Заполярный, Печенгский район, ул.Мира, д. 7, ответчик не является (л.д. 67, 78); данные помещения находились во владении ответчика на основании договора аренды от 03.03.2015, оформленного между ИП Латухиным К.Л. (арендодатель) и ИП Леоновым Л.А. сроком на 11 месяцев и 30 дней, действующего с учетом положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ (л.д. 73), и договора безвозмездного пользования от 01.01.2018, оформленного между Ворониным В.П. (ссудодатель) и ИП Леоновым Л.А. (ссудополучатель) на срок с 01.01.2018 по 01.01.2019 (л.д. 84).

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Истец в обоснование фактически возникших договорных отношений в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на изложенные положения пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14.

Как следует из ранее изложенных фактических обстоятельств, ответчик направлял в адрес истца заявку вх. N 21850 от 29.07.2019 на заключение договора поставки тепловой энергии в горячей воде нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Мурманская область, г.Заполярный, Печенгский район, ул.Мира, д.7 (л.д. 44-45).

Однако из анализа указанного заявления следует, что ответчиком не указаны конкретные индивидуализирующие характеристики помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Мурманская область, г.Заполярный, Печенгский район, ул.Мира, д.7, в отношении которых он выразил волю на оформление договорных отношений, что исходя из положений статьи 431 ГК РФ (применяемой по аналогии закона, ст. 6 ГК РФ), не позволяет утверждать о наличии явно выраженной воли ответчика на заключение договора теплоснабжения в отношении помещений, собственником которых он не является.

Кроме того, на момент подачи заявки (29.07.2019) договор ссуды от 01.01.2018, оформленный между Ворониным В.П. и ответчиком, истек по окончании срока (01.01.2019), при отсутствии в деле доказательств продления договора в установленном порядке, что также не позволяет суду прийти к убеждению о том, что при подаче заявления вх. N 21850 от 29.07.2019 ответчик действовал как титульный владелец помещений с кадастровым номером 51:03:0070304:918 площадью 13,6 кв.м. и с кадастровым номером 51:03:0070303:2283 площадью 303,1 кв.м.

При изложенных обстоятельствах оснований считать, что договор на поставку тепловой энергии в горячей воде был заключен на основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ с учетом положений пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, правовые основания для взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии в горячей воде, поставленной в помещения с кадастровым номером 51:03:0070304:918 площадью 13,6 кв.м. и с кадастровым номером 51:03:0070303:2283 площадью 303,1 кв.м. отсутствуют, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

В части требований истца о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс в помещения II (10), III (1-5) с кадастровым номером 51:03:0070304:1133, площадью 219,7 кв.м., расположенные по адресу: Мурманская область, г.Заполярный, Печенгский район, ул.Мира, д.7, собственником которых является ответчик (л.д. 57), суд первой инстанции, исходя из положений статьи 210 и 544 ГК РФ, части 4 статьи 155 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика предусмотренной законом обязанности по оплате коммунального ресурса в отсутствия договора на управление МКД с управляющей организацией, в силу чего именно истец в данном случае признается исполнителем коммунальных услуг и вправе требовать оплаты такой задолженности (пункты 8, 9, 14, 15, 17 Правил N 354).

Утверждения апеллянта о том, что МКД, в котором находятся помещения ответчика, находится в управлении управляющей организации, не находят объективного подтверждения по материалам дела и доказательствами, соответствующими статьей 162 ЖК РФ, не подтверждены. Основания для исследования данного обстоятельства на стадии апелляционного обжалования отсутствуют в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для оплаты теплоэнергии в помещении II (10), III (1-5) с кадастровым номером 51:03:0070304:1133, площадью 219,7 кв.м. в силу того, что помещение является подвальным, неотапливаемым в силу отсутствия технологической возможности осуществления теплоснабжения, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 коммунальные услуги - это деятельность исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования, в том числе, нежилых помещений в многоквартирном доме.

Как следует из подпункта "е" пункта 4 Правил N 354, коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к этим Правилам.

Так как система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого (нежилого) помещения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.12.2018 N 46-П, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажом системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Изложенный правовой подход сформирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 12 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46- П).

Как следует из Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, трубопроводы, проложенные в подвалах и других неотапливаемых помещениях, оборудуются тепловой изоляцией.

В случае отсутствия теплоизоляции системы теплоснабжения отвечают признакам теплопотребляющих установок, соответственно, проходящие через подвальные помещения трубопроводы являются теплопринимающими устройствами.

Подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

В данном случае из технического паспорта на МКД, расположенного по адресу: Мурманская область, г.Заполярный, Печенгский район, ул.Мира, д.7 (л.д. 106) следует, что общая площадь здания составляет 3 150, 6 кв.м., дом оборудован системами центрального отопления от промышленной котельной и горячим водоснабжением, площадь отопления и горячего водоснабжения составляет более 3800 кв.м. и 3194,3 кв.м. соответственно (л.д. 109).

Согласно техническому паспорту на помещение II (10), III (1-5) с кадастровым номером 51:03:0070304:1133, площадью 219,7 кв.м., расположенное по адресу: Мурманская область, г.Заполярный, Печенгский район, ул.Мира, д.7 (л.д. 112, помещение в полном объеме - площадью 219, 7 кв.м. оборудовано централизованным горячим водоснабжением (л.д. 114).

Таким образом, утверждения апеллянта о том, что помещение не оборудовано системами теплоснабжения и технологически не обустроено для приема теплоносителя, не находят объективного подтверждения по материалам дела.

Актом от 02.09.2019 проверки, проведенной ПТО МУП "Жилищный сервис" в присутствии Леонова Л.А. в отношении, в том числе помещения II (10), III (1-5) с кадастровым номером 51:03:0070304:1133, площадью 219,7 кв.м. (л.д. 19) установлено, что в помещениях расположена система отопления, состоящая из розлива (подача, обратка) и стояковых линий, входящих в состав общего имущества МКД. Розлив расположен открыто проложенным способом, заизолирован (рубероид, минвата).

Таким образом, из изложенных доказательств, вопреки мнению апеллянта, следует факт прохождения через помещения ответчика элементов общедомовой системы отопления.

Степень изолированности стояковых труб, отраженная в акте от 02.09.2019, объективно установить невозможно, что в свою очередь делает невозможным определение судом степени теплообмена в помещении.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, настаивая на отсутствии теплоснабжения в помещении, не представил сведений о температурном режиме в помещении, хотя такая обязанность возлагается именно на ответчика, исходя из презумпции поступления теплоэнергии в МКД через системы общего отопления.

Письма Комитета по управлению имуществом Печенгского района Мурманской области от 17.09.2019 (т. 2 л.д. 20, 21), на которые ссылается апеллянт, не подтверждают правовую позицию ответчика, поскольку в письмах имеется исключительно сведения об отсутствии в подвальных помещениях II (10), III (1-5) площадью 219,7 кв.м. радиаторов отопления, что само по себе не может служить основанием для выводов об отсутствии теплоснабжения помещения через вышеперечисленные элементы общего имущества многоквартирного дома (стояки, разводка и пр.).

Кроме того, изложенные в письмах сведения не подтверждены объективной документацией, тогда как судом при рассмотрении настоящего дела была дана оценка такой документации по правилам статей 10 и 71 АПК РФ, и подтверждено обеспечение коммунальным ресурсом в том числе помещений ответчика.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от оплаты стоимости теплоэнергии, поставленной в помещение II (10), III (1-5) с кадастровым номером 51:03:0070304:1133, площадью 219,7 кв.м., расположенное по адресу: Мурманская область, г.Заполярный, Печенгский район, ул.Мира, д.7, не имеется, в доводы апелляционной жалобы в данной части признаются судом необоснованными.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по всем трем помещениям (л.д. 17), достоверность которого в части применения тарифа ответчиком не оспорена (ч. 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Исходя из обоснованности требований истца по помещению II (10), III (1-5) с кадастровым номером 51:03:0070304:1133, площадью 219,7 кв.м., размер подлежащей платы за поставленную теплоэнергию составляет 170 565, 11 руб.б (расчет приведен апелляционным судом на л.д. 16), и с учетом признанной истцом оплаты со стороны ответчика в сумме 29 291, 66 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 141 273 руб. 45 коп.

В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора теплоснабжения, направленного истцом ответчику для подписания, а также отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, отклоняются с учетом установленного судом фактического потребления коммунального ресурса в помещении (10), III (1-5) площадью 219,7 кв.м. (статья 544 ГК РФ и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании нормы статьи 227 АПК РФ, безусловные основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства отсутствовали (ч. 5 ст. 227 АПК РФ). Наличие возражений ответчика по процессуальному порядку рассмотрения дела и по существу требований не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства.

При этом, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции дана оценка возражениям ответчика по объему заявленных требований и указано на то, что расчет произведен истцом согласно пункту 42 (1) Правил N 354 с учетом того, что МКД оборудован коллективным прибором учета, а доказательств как оборудования помещений ответчика ИПУ, так и передачи ответчиком сведений по ИПУ истцу материалы дела не содержат.

Ссылки апеллянта на то, что представление указанных доказательств исключалось вследствие недобросовестных действий истца, не направившего возражения на отзыв ответчика в его адрес, отклоняются, с учетом положений части 1 и части 2 статьи 227 АПК РФ и наличия у ответчика возможности исследования материалов электронного дела в режиме ограниченного доступа.

Непредставление указанных доказательств в сроки, установленные судом первой инстанции и нормой статьи 228 АПК РФ также исключало необходимость перехода к рассмотрении дела в порядке общеискового производства.

При этом методика расчета стоимости тепловой энергии, приведенная ответчиком в отзыве на иск (т. 2 л.д. 14), по существу обусловлена его несогласием с расчетом стоимости коммунального ресурса по нормативу и с учетом убеждения ответчика в том, что принадлежащие ему помещения не оборудованы приборами учеты и общедомовыми инженерными системами, а потому не являются объектом теплоснабжения. Между тем данным обстоятельствам была дана оценка как судом первой инстанции, так и апелляционным судом при вынесении настоящего постановления.

Иных содержательных возражений по методике расчета задолженности, представленной истцом, не имеется, в силу чего судом при частичном удовлетворении требований истца принимается расчет, представленный РСО.

Доводы апеллянта о подписании искового заявления неуполномоченным лицом опровергаются имеющейся в материалах дела доверенностью от 12.08.2019 (л.д. 21) на имя Корниловой К.В. (л.д. 10).

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с возражениями ответчика о подписании досудебной претензии от 03.07.2020 неуполномоченным лицом (л.д. 102) на стадии апелляционного обжалования не имеется в силу пункта 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2020 по делу N А42-8844/2020 отменить в части.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Леонова Леонида Андреевича в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.07.2018 по 31.05.2019 в размере 141 273 руб. 45 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 929 рублей

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества "Мурманэнергосбыт" в пользу индивидуального предпринимателя Леонова Леонида Андреевича судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская