Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2021 г. N Ф07-6420/21 по делу N А56-61267/2010

13 июля 2021 г.

Дело N А56-61267/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "МеталлИнвест" Волкова Кирилла Игоревича (паспорт), Нагорного Александра Викторовича (паспорт), от Нагорной Валентины Сергеевны представителя Нагорного А.В. (доверенность от 15.05.2019), от Иванова Валерия Вомикоевича представителя Нагорного А.В. (доверенность от 19.02.2021),

рассмотрев 06.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МеталлИнвест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А56-61267/2010/отмена о/м,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Металлист", адрес: 193144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 39А, ОГРН 1037843102197, ИНН 7825673120 (далее - Общество).

Определением от 23.12.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова Наталья Анатольевна.

Решением от 19.07.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Н.А.

Определением от 10.12.2014 Кузнецова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Мосин Александр Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве Общества 23.10.2014 конкурсный кредитор Общества Нагорная Валентина Сергеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр) осуществлять регистрационные действия и вносить изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП, в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости) в отношении следующего недвижимого имущества:

- земельного участка площадью 9784 кв. метра, кадастровый (или условный) номер 78:31:0001417:10;

- нежилого здания Литер А общей площадью 2092,1 кв. метра, кадастровый (или условный) номер 78:31:0001417:3042;

- нежилого здания Литер Б общей площадью 740,9 кв. метров, кадастровый (или условный) номер 78:31:0001417:3041;

- нежилого здания Литер В общей площадью 216,5 кв. метров, кадастровый (или условный) номер 78:31:0001417:3037;

- нежилого здания Литер Г общей площадью 478,7 кв. метров, кадастровый (или условный) номер 78:31:0001417:3038;

- нежилого здания Литер Д общей площадью 53,3 кв. метра, кадастровый (или условный) номер 78:31:0001417:3039;

- нежилого здания Литер Е общей площадью 963,9 кв. метра, кадастровый (или условный) номер 78:31:0001417:3040;

- нежилого здания Литер Л общей площадью 15,9 кв. метров, кадастровый (или условный) номер 78:31:0001417:3066;

- нежилого здания Литер М общей площадью 76 кв. метров, кадастровый (или условный) номер 78:31:0001417:3067;

- нежилого здания Литер О общей площадью 17,8 кв. метров, кадастровый (или условный) номер 78:31:0001417:3068;

- нежилого здания Литер Р общей площадью 26,3 кв. метров, кадастровый (или условный) номер 78:31:0001417:3069;

Определением от 29.10.2014 заявление Нагорной В.С. удовлетворено, приняты истребуемые обеспечительные меры.

В рамках дела о банкротстве Общества 05.08.2020 открытое акционерное общество "МеталлИнвест", адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 39А, ОГРН 1137847186641, ИНН 7842496456 (далее - Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило отменить обеспечительные меры, принятые определением от 29.10.2014.

Определением от 06.11.2020 заявление Компании удовлетворено, обеспечительные меры (ограничения), установленные определением от 29.10.2014, отменены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 определение от 06.11.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 09.03.2021 и оставить определение от 06.11.2020 в силе.

По мнению подателя кассационной жалобы, принятие определением от 29.10.2014 обеспечительных мер не служит установленной законом цели, так как не направлено на обеспечение каких-либо прав и законных интересов, однако при этом нарушает права и законные интересы кредиторов Компании, так как препятствует проведению мероприятий банкротства Компании, на балансе которой состоит спорное имущество, арестованное определением от 29.10.2014, и которое, кроме того, включено в конкурсную массу Компании.

Компания указывает на то, что оспариваемые обеспечительные меры приняты в нарушение положений абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2016, с учетом которых наложенные судом аресты должны быть сняты.

Компания не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что наличие оснований для сохранения или отмены обеспечительных мер, принятых в отношении имущества Компании, поставлено в зависимость от завершения процедуры банкротства иного лица - Общества.

При этом Компания указывает, что апелляционным судом не было учтено обстоятельство, на которое указал суд первой инстанции, а именно, что рассмотрение заявления о наложении запрета на регистрационные действия и внесение изменений в ЕГРП в отношении имущества Компании неправомерно производилось в рамках настоящего дела о банкротстве Общества N А56-61267/2010, а не в рамках дела о банкротстве Компании N А56-27117/2014.

В отзыве, поступившем в суд 24.06.2021 в электронном виде, Иванов Валерий Вомикоевич, Нагорная В.С., Нагорный Александр Викторович возражают против удовлетворения кассационной жалобы, просят оставить без изменения постановление от 09.03.2021.

В судебном заседании конкурсный управляющий Компанией Волков Кирилл Игоревич поддержал доводы кассационной жалобы, Нагорный А.В., являющийся также представителем Нагорной В.С., Иванова В.В., а также учредителей Общества, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.04.2013 в рамках дела о банкротстве Общества состоялось собрание его кредиторов, которым приняты следующие решения:

1. Утвердить отчет конкурсного управляющего о своей деятельности

2. Признать утратившими силу и неподлежащими исполнению решения собрания кредиторов должника от 11.12.2012 о включении в повестку дня дополнительных вопросов о создании Компании и открытого акционерного общества "Черничное" (далее - ОАО "Черничное") путем замещения активов Общества с оплатой уставного капитала создаваемых открытых акционерных обществ имуществом должника в порядке статьи 141 Закона о банкротстве; об определении размера уставного капитала и состава имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемых обществ.

3. Признать утратившими силу и неподлежащими исполнению решения собрания кредиторов Общества от 11.12.2012 по включенным в повестку дня вышеуказанным дополнительным вопросам.

4. Провести замещение активов Общества путем создания двух открытых акционерных обществ с оплатой уставных капиталов имуществом должника.

5. Создать Компанию по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 39А, путем замещения активов Общества.

6. Определить состав имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемой Компании в соответствии с Приложением N 1.

7. Определить величину уставного капитала Компании на основании определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества Общества от 26.03.2013 N 35/1-13 в размере 70 807 445 руб.

8. Создать ОАО "Черничное" по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Токаревская волость, пос. Черничное, путем замещения активов должника.

9. Определить состав имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого ОАО "Черничное" в соответствии с Приложением N 2.

10. Определить размер уставного капитала ОАО "Черничное" на основании определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества Общества от 26.03.2013 N 35/2-13 в размере 3 263 300 руб.

Конкурсный управляющий Кузнецова Н.А. от имени должника приняла решение от 09.04.2013 N 1 об учреждении Компании и ОАО "Черничное" и совершила действия по замещению активов должника путем передачи новым обществам всего недвижимого имущества Общества.

Спорное имущество внесено в уставный капитал Компании и ОАО "Черничное".

Впоследствии собрание кредиторов приняло решение от 03.09.2013, в соответствии с которым Кузнецова Н.А. должна была совершить действия по возврату недвижимого имущества должника, внесенного в качестве вклада в уставный капитал созданных обществ, однако указанное решение не было исполнено Кузнецовой Н.А., недвижимое имущество должника, внесенное конкурсным управляющим в качестве вклада в уставный капитал Компании и ОАО "Черничное" не возвращено в конкурсную массу Общества.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2014 по названному делу о банкротстве признаны недействительными решения собрания кредиторов должника от 04.04.2013, принятые по пунктам 4 - 10 повестки дня. Суд апелляционной инстанции заключил, что замещение активов Общества нарушает права и законные интересы кредиторов и не соответствует целям конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что Компания по своему усмотрению сможет распорядиться спорным имуществом, переданным ей на основании признанного недействительным решения Кузнецовой Н.А. от 09.04.2013, конкурсный кредитор Общества Нагорная В.С. обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Общества с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру осуществлять регистрационные действия и вносить изменения в ЕГРП в отношении спорного имущества.

По результатам рассмотрения названного заявления определением от 29.10.2014 в рамках дела о банкротстве Общества приняты истребуемые кредитором обеспечительные меры.

Указывая на то, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, при этом наложенный обеспечительными мерами запрет в отношении спорного имущества препятствует выполнению мероприятий в рамках дела о банкротстве Компании, а также нарушает положения абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59) связывает возможность наложения ареста на имущество даже после введения в отношении его собственника процедуры конкурсного производства, в связи с чем, указав также, что обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве Компании в отношении спорного недвижимого имущества не принимались, удовлетворил заявление Компании.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции относительно наличия безусловных оснований для отмены ранее принятых в рамках дела о банкротстве Общества обеспечительных мер, постановлением от 09.03.2021 отменил определение от 06.11.2020 и отказал в удовлетворении заявления Компании.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что с учетом принятых в деле о банкротстве Общества судебных актов, связанных с рассмотрением судами вопроса относительно незаконности первоначального волеизъявления со стороны Общества, его кредиторов, конкурсного управляющего по вопросу передачи оспариваемого имущества, являвшегося собственностью Общества, в уставный капитал Компании посредством замещения активов, а также в связи с отсутствием сведений о завершении процедуры банкротства в отношении Общества и незавершенностью споров по вопросу возврата спорного имущества в конкурсную массу Общества, отмена ранее принятых обеспечительных мер представляется преждевременной.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции учтены положения абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Данная норма распространяет свое действие, в том числе на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", далее - Постановление N 59).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. Указанные правила применяются также и по требованиям лиц, не участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае конкурсное производство в отношении Компании, в конкурсную массу которой включено спорное недвижимое имущество, было введено решением от 27.06.2014 в рамках дела N А56-27117/2014, тогда как обеспечительные меры были приняты определением от 29.10.2014 в рамках дела о банкротстве Общества.

Следовательно, поскольку Компания признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство, то любые ограничения в распоряжении принадлежащим ей имуществом, в том числе наложение арестов, могут быть применены исключительно в деле о несостоятельности (банкротстве) Компании.

Суд апелляционной инстанции в обоснование принятой правовой позиции сослался на то, что абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательства наличия указанных обстоятельств, позволяющих сохранить наложенный в отношении спорного имущества запрет, в материалах дела отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, для наложения ареста при наличии перечисленных в пункте 14 Постановления N 59 требований судебный пристав-исполнитель, либо иное заинтересованное лицо обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Согласно указанным выше правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора.

Согласно пункту 10 Постановления N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае обеспечительные меры в отношении имущества Компании не служат указанной цели их принятия, а именно не обеспечивают исполнение судебного акта, принятого в отношении иного лица - Общества - в рамках иного дела о банкротстве.

При этом вывод апелляционного суда о том, что в отсутствие сведений о завершении процедуры банкротства в отношении Общества отмена ранее принятых обеспечительных мер представляется преждевременной, основан на неверном толковании норм права и не может быть признан правильным.

Принятыми обеспечительными мерами затрагиваются права и законные интересы конкурсных кредиторов Компании, которые при наличии запрета в отношении спорного имущества, неопределенного по продолжительности времени, лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет вырученных от проведения торгов денежных средств.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции от 06.11.2020 и отказа в удовлетворении ходатайства Компании об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 29.10.2014.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2021 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 06.11.2020 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А56-61267/2010 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк